Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4245/2018

город Псков

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (место нахождения: 180502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району по доверенности от 31.08.2018;

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт по доверенности от 05.02.2018,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (далее – заявитель, ОМВД) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Знак-Плюс») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что вина ООО «Знак-Плюс» в совершении правонарушения установлена. В обоснование доводов указывал, что на спорном участке дороги ответчиком размещена реклама, содержащая название юридического лица, на установку которой разрешение компетентного органа местного самоуправления не получено. Данная установка не является дорожным знаком. Просит назначить обществу административное наказание в виде штрафа, поскольку ООО «Знак Плюс» уже было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение решением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2018 по делу №А52-4063/2018. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в дополнительной позиции. Возражения, изложенные в письме от 25.09.2018 исх.№46 просит не рассматривать. Общество считает, что на спорном месте уставлена не реклама, аргументировав ссылками на пункт 5 части 2 статьи 2, статью 3 Федерального закона "О рекламе", а дорожный знак  (информационный указатель) с указанием направления, который соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2004. Информационный указатель "Уграда Стройбаза 950м" установлен на одной опоре и одновременно с информационными указателями "Неелово - ул.Газовиков" (от города) "Псков - ул.Газовиков" (в город) на основании заключенного между обществом и УВД Псковской области договора о взаимодействии по реализации Программы маршрутного ориентирования в Псковской области от 03.09.20001 №249/1/9. Установка информационного указателя согласована с ГИБДД УВД Псковской области и филиалом "Севзапуправтодор", дополнительного согласования установки указателя "Уграда Стройбаза 950м" не требовалось, поскольку указатели установлены сразу как единый дорожный знак. Информация на указателе размещена на основании договора от 12.01.2012, заключенного между ООО "Знак-Плюс" и ООО "Новый город". Информационный указатель "Уграда Стройбаза 950м" был установлен в январе 2012, то есть почти семь лет назад. Срок исковой давности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ истек, поскольку установку информационного указателя невозможно не заметить в течении шести лет, так как он располагается в непосредственной близости к ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району. В заключении общество указало на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства и ранее к административной ответственности  не привлекалось. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае если суд придет к выводу о наличии события, состава правонарушения, просит заменить штраф на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Знак-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между ООО «Знак-Плюс» (исполнитель) и ООО «Новый город» (заказчик) 12.01.2012 заключен договор №1/120112 на размещение и распространение информации  на информационном (ых) модуле(ях) знака (ов) основные технические характеристики которого(ых) должны соответствовать ГОСТу до истечения срока действия договора. Из актов приемки-сдачи оригинал макета знака, услуг по размещению информации на знаке от 12.01.2012 следует, что ООО "Знак-Плюс" изготовила для размещения и распространения два знака с информацией для размещения на информационном модуле "Уграда Стройбаза 950м"со стрелкой направления. Место нахождения знака определено: по ходу движения от города и в город, под знаком УВД, на индивидуальной стойке.  Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали размер оплаты услуг по размещению информации.

15.08.2018 в КУСП ОМВД России по Псковскому району было зарегистрировано заявление ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие №279" об обнаружении на автомобильной дороге А-212 Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой на 6 км и на 7 км несанкционированных два дорожных знаков "Уграда Стройбаза 950м", которые неоднократно были демонтированы согласно предписаниям филиала ФКУ Упрдор "Северо-Запад" в г.Пскове.

 17.08.2018 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО2 установлено, что на 6 км 026 автомобильной дороги «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» слева размещена рекламная конструкция (табличка): «Уграда Стройбаза 950м».

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения 29.08.2018 уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ответу Администрации Псковского района от 27.08.2018 №3414, на установку рекламной конструкции в данном месте разрешение в установленном порядке не выдавалось. 

29.08.2018 ООО «Знак-Плюс» по факсимильной связи направлено извещение о необходимости явки 31.08.2018 для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 14.37 КоАП РФ, о чем имеется соответствующий отчет. Факт получения уведомления о времени месте составления протокола об административном правонарушении представитель общества в судебном заседании подтвердил, при этом пояснил, что в обозначенное время представитель общества прибыл по доверенности, однако не был допущен к участию в составлении протокола, поскольку доверенность не была оформлена надлежащим образом.

По результатам проведенной проверки 31.08.2018 уполномоченным должностным лицом ОМВД составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ. 

14.09.2018 протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены ОМВД для рассмотрения в Арбитражный суд Псковской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при распространении рекламы, в частности, при установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38 «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются в силу прямого запрета, содержащегося в части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на 6 км 026 автомобильной дороги «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» с левой стороны на опоре столба размещено два информационных указателя: "Псков - ул.Газовиков" установка которого согласована в определенном законом  порядке  и под ним размещена табличка «Уграда Стройбаза 950м».  

Несмотря на внешнее сходство по размерам с информационным указателем, табличка «Уграда Стройбаза 950м» не является дорожным знаком, не соответствует целям безопасности дорожного движения, не подпадает под определение, установленное в пунктах 3.1 и 3.2 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст.

Как следует из представленных в дело объяснений директора ООО «Новый Город» ФИО4, «Уграда Стройбаза» является названием торгового объекта, принадлежащего ООО «Новый Город», по поручению которого в 2012 году ООО «Знак–Плюс» должно было распространить информацию о данном торговом объекте.

Следовательно, спорная табличка размещена и эксплуатируется обществом в интересах ООО «Новый Город» за плату. В данном случае, оформленная определенным образом (жирным шрифтом) табличка, позволяющая идентифицировать с точностью наименование торгового объекта - «Уграда Стройбаза», преследует своей целью информирование потенциальных потребителей о торговом объекте для формирования и поддержания у них интереса к данному объекту.

Таким образом, в рассматриваемом конкретном деле установленная табличка соответствует понятию, предусмотренному пунктом 1 статьей 3 Закона №38-ФЗ, и является рекламой, на установку которой требовалось разрешение органа местного самоуправления - Администрацией Псковского района. Однако разрешение обществом на установку рекламной конструкции получено не было, следовательно, эксплуатация рекламной  конструкции осуществлялась без соответствующего разрешения, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.37 КоАП РФ.

Довод представителя общества о том, что в спорном месте им установлен дорожный знак, согласованный с органами УВД Псковского района, на что указывает договор от 03.09.2001 №249/1/9 и акт приема-сдачи оригинала-макета от 12.01.2012, судом не принимается по обстоятельствам, указанным выше. Кроме того, суд учитывает, что должностным лицом УВД Псковского района обществу согласована установка только информационных указателей «Псков» и  «ул.Газовиков» (лист дела 120). Сам по себе акт приема-сдачи оригинала-макета знака от 12.01.2012 не подтверждает законности установки спорной конструкции (таблички).

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.47 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Положениями части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции. 

Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорная рекламная конструкция, при надлежащая ООО "Знак-Плюс" фактически установлена, распространена и эксплуатируется обществом без разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  вины, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) и направлен на рассмотрение в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод ответчика об истечении срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ, суд не принимает, как несостоятельный.

 По общему правилу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ  судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

 В рассматриваемом случае административное правонарушение, выразившееся в  эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, то есть в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей по получению разрешения в установленном порядке для последующей её эксплуатации, считается оконченным с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Совершенное ответчиком правонарушение считается оконченным 17.08.2018 - день обнаружения заявителем, что подтверждается материалами дела.  Более того, ответчик в дополнительной позиции прямо указывает на то, что  знак был установлен в январе 2012 года.

В рамках настоящего дела обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств обществом не представлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

   В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных положений статей  3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия предпринимателя не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 №303-АД18-5207, №302-АД18-6072.

 Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается решением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2018 по делу №А52-4063/2018, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом 17.08.2018, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, возможность замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

    Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

  При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

  Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

   В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

 Принимая во внимание  характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, а также, что минимальный размер штрафа, предусмотренной санкцией статьи для него будет являться значительным, исходя из сведений бухгалтерской отчетности за 2017 год и исходя из минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, суд находит возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 250 000 руб. 

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен обществом с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» не позднее  шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу и ОМВД России по Псковскому району при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Псковской области.

Если в установленный выше срок в Арбитражный суд Псковской области не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 250 000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных в соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02.10.2009 №229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь  частью 3.2 статьи 4.1, статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Псковской области (ОВД Псковского района), ИНН 

<

***>, КПП 601801001, расчетный  счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России  по ПО г.Псков, БИК 045805001, УИН 18810460180200000121, ОКТМО 58649420.

При отсутствии от  общества с ограниченной ответственностью «Знак-Плюс» документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, решение направить в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                    С.Г. Циттель