﻿75/2021-14077(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-3938/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Чапаевой Г.В.  судей Буровой А.А.   Кокшарова А.А.  

при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в  судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в режиме веб- конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» на решение от 10.06.2020   Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление  от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Логачев К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-3938/2019   по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь»  (636900, Томская обл., Тегульдетский район, с. Тегульдет, ул. Маяковского,  23, ОГРН 1025401008654, ИНН 5402159093) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, Томская  область, Асиновский район, г. Асино, ул. Стадионная, 35; ИНН 7002010261,  ОГРН 1047000384078) о признании частично недействительным решения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 (117149, г. Москва, ул. Сивашская, 3,  ОГРН 1047702060075, ИНН 7702335321).  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» -  Перковская О.В. по доверенности от 19.11.2020, Кабанец Д.А. по  доверенности от 11.01.2021;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Томской области - Стрельникова Т.М. по доверенности от 21.05.2020;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Никитин К.А. по доверенности от  12.01.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Томской области (далее – Инспекция), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, о признании  недействительным решения Инспекции от 18.10.2018 № 57 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в  размере 104 761 410 руб., налоговые санкции по НДС по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) -  4 045 488,8 руб., пени по НДС - 30 388 220 руб.  

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной  жалоб согласно отзывам.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  

устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей  сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых  по делу решения и постановления судов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении  Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.10.2018 № 57,  которым среди прочего предложено уплатить НДС в размере  104 761 410 руб., налоговые санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ -  4 045 488,8 руб., пени по НДС - 30 388 220 руб. (применительно к предмету  обжалования).  

Решением от 29.12.2018 № 625 Управления Федеральной налоговой  службы по Томской области апелляционная жалоба Общества оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  Общества в арбитражный суд.  

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, связанные с пропуском трехлетнего срока  для предъявления налоговых вычетов по НДС (ставка 0 процентов),  заявленных Обществом в налоговых декларациях за 2014 и 2015 годы.  

Принимая во внимание, что отгрузка товара осуществлена в 4 квартале  2012 года, в 1-3 кварталах 2013 года, в 1 квартале 2014 года, при этом  уточненные налоговые декларации с отражением фактически исчисленного  НДС по неподтвержденным операциям экспорта представлены  налогоплательщиком в 2016-2017 годах, суды обоснованно, руководствуясь  положениями статей 164, 165, 167 НК РФ, отказали в удовлетворении  требований по настоящему эпизоду.  

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе  по существу не опровергнуты.  

Еще одним основанием для доначисления НДС послужил вывод  налогового органа о наличии формального документооборота, созданного с  

целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС между  налогоплательщиком и следующими организациями (далее - Контрагентами):  

- ООО «Техноград» по договору подряда от 21.01.2015 на выполнение  работ по капитальному ремонту кровли и фасада производственного цеха  Тофу столовой «Лесная», расположенного по адресу: Томская область,  г. Асино, ул. имени Куйбышева, 1;  

- ООО «Томлеспром» по договору от 15.12.2014 поставки леса круглого  (береза);  

- ООО «Премиум» по договору от 18.02.2015 поставки товара  (стройматериалы);  

- ООО «ТК «Атэна» по договору от 12.01.2015 на поставку товара  (строительный, отделочный материал);  

- ООО «Таурус-Инжиниринг» по договору от 07.08.2014 поставки  пиломатериалов;  

- ООО «ТД РосКит» (сменило наименование на ООО «Торговый дом  ЛПК») по агентскому договору от 01.07.2013 на поиск, приобретение,  доставку и хранение ТМЦ;  

- ООО «СК Опора» по заключенным в августе-ноябре 2014 года  договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ;  

- ООО «Вектра» по договору перевозки груза автомобильным  транспортом;  

- ООО «СПСК» (выполнение работ согласно выставленного счета- фактуры, договор не представлен).  

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами пришли к верному выводу, что представленные  Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают  факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок)  налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных  договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде  неправомерного предъявления НДС к вычетам.  

Формулируя указанные выводы, суды исходили, в частности,  из следующих обстоятельств:  

- в отношении ООО «Техноград» установлено, что несмотря на условия  договора, заявки на получение прохода на территорию заказчика рабочих и  техники не представлены; контрагент не располагал материально- технической возможностью для осуществления заявленных работ; денежные  средства согласно данным расчетного счета перечислялись в адрес  «проблемных» организаций (ООО «Комплектсервис», ООО «Арсенал-Т»,  ООО «Лазурит», ООО «Олимп»); стоимость материалов установлена  в размере 560 119,53 руб., что не соответствует общей сумме приобретенных  материалов по отраженным в книгах покупок за спорный период счетам- фактурам;  

- факт наличия у ООО «Томлеспром» лесоматериала в объеме,  реализованном в адрес Общества, не подтвержден, равно как и  не представлено документального подтверждения факта доставки данного  товара силами поставщика либо собственными силами; контрагент  не осуществлял заготовку древесины на территории Томской области,  пункты приема и отгрузки древесины на учете в компетентном органе  не состоят; заявленные поставщики древесины либо отрицают  взаимоотношения с ООО «Томлеспром», что подтверждается данными  расчетных счетов, либо представляют документы с противоречивой  информацией в части объемов поставляемого леса; данные расчетных счетов  контрагентов второго звена показывают отсутствие перечислений денежных  средств по приобретению и реализации лесоматериалов, равно как и  перечислений по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности;  

- по взаимоотношениям Общества с ООО «Таурус Инжиниринг»,  ООО «Премиум», ООО «ТК «Атэна» в рамках договоров поставки  установлено, что контрагенты не являлись производителями товара, при этом  товар, в дальнейшем «реализуемый» налогоплательщику, контрагентами  не приобретался; ООО «Премиум» не располагало транспортными  средствами для осуществления поставки согласно условиям договора;  из представленных счетов-фактур, товарных накладных не представляется  возможным установить, каким транспортом перевозился товар, как  согласовывалась стоимость доставки с учетом, что цена доставки различна  (ООО «ТК Атэна», ООО «Таурус Инжиниринг»); заявленный руководитель  

ООО «Таурус Инжиниринг» Сенина Н.В., подписавшая счета-фактуры  от имении контрагента, является «номинальным»;  

- по контрагенту ООО «Торговый дом ЛПК» (до 03.09.2015 -  ООО «Торговый дом «РосКит») налоговым органом установлена  подконтрольность налогоплательщика и контрагента управляющей компании  АО «Рускитинвест» (учредителем контрагента выступает АО «Рускитинвест»  с долей участия 100%, учредителем которого является Общество с долей  участия 75,71%), управляющая компания фактически исполняла функции  исполнительного органа в обеих организациях, в связи с чем имела реальную  возможность влиять на условия заключения сделок, ведение хозяйственной  деятельности и составление бухгалтерской и налоговой отчетности; наличие  взаимозависимости подтверждается также показаниями свидетелей  Гранкина К.В., Колошеева С.В., Колодяжного А.С., Жевлакова А.В.;  у контрагента отсутствуют основные средства, штатная численность; из  анализа расчетного счета контрагента не усматривается факт приобретения  товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, не представлены  документы, свидетельствующие о согласовании ассортимента, количества,  цены товара; не представлены документы относительно поставки товара  (собственными силами либо силами поставщика);  

- ООО «СК «Опора» не имело материально-технических ресурсов,  персонала для выполнения строительно-монтажных работ по заявленным  договорам; денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента  от Общества, не соответствуют сумме в представленных по форме КС-2 и  КС-3 документах; привлеченные контрагентом для выполнения работ  организации ООО «СПСК» и ООО «Росстрой» являются «проблемными»;  

- в отношении ООО «Вектра» (договор перевозки груза автомобильным  транспортом) установлено отсутствие персонала и транспортных средств,  перечислений денежных средств за соответствующие услуги; из анализа  сопроводительных документов на транспортировку груза следует, что в  качестве перевозчика указано ООО «РосКитТранс», контрагент, как  перевозчик груза, не указан; также отсутствуют данные о водителях, марке  автомобиля; транспортные средства, указанные в сопроводительных  документах на транспортировку древесины, не могут осуществлять  перевозку леса в силу своих технических характеристик;  

- Обществом в 3 квартале 2014 года заявлены вычеты в сумме  31 871,67 руб. по взаимодействию с ООО «СПСК», однако документов,  подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений,  налогоплательщиком не представлено.  

Из правового анализа положений статей 171, 172 НК РФ, статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности  заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета- фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют  предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к  ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у  налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно  контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары,  поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг  (поставки товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с  которым заявлена налоговая выгода.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность  хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена  наличием результатов оказанных услуг (выполненных работ), наличием  поставленного товара, перечислением денежных средств, поскольку в  подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС  налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие  критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных  операций по оказанию услуг конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.  С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора о том, что  судами и налоговым органом была установлена реальность поставки товара,  выполнения работ.  

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к  налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не  основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то доводы кассатора относительно  отсутствия умысла не могут быть приняты.  

Ссылка Общества на дела «о необоснованной налоговой выгоде»,  судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика,  не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по  каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом  

не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы налогового органа  относительно того, что в первичных документах налогоплательщика  содержатся недостоверные сведения, не подтверждающие реальность  произведенных сделок с Контрагентами.  

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства  (в частности, о реальности сделок, возложении на Общество ответственности  за действия Контрагентов, об отсутствии доказательств согласованности  действий, возврата денежных средств заявителю, отсутствии умышленного  характера действий заявителя) не опровергают выводы судов о  направленности действий Общества на создание формального  документооборота с целью предъявления НДС к вычету для уменьшения  подлежащего уплате в бюджет налога.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм  процессуального законодательства, которые могли привести к принятию  неправильных решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-3938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 А.А. Кокшаров