ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51072/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 года

15АП-8644/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу № А32-51072/2020 

по иску ООО «Рустехстрой-Юг 88» 

к ответчику - ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-Юг 88» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270493 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 270493 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края обязано было оплатить задолженность с момента получения уведомления о ее наличии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что контракт на дополнительные работы стоимостью 2240000 рублей не заключался, следовательно, оснований для взыскания процентов не имеется. Обязанность по оплате работ возникла только после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу № А32-35837/2018 (11.06.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2017 между ООО «Рустехстрой-Юг» (подрядчик) и ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2017.614592 на сумму 22916695 руб. 75 коп., согласно которому подрядчик обязался в соответствии с технической документацией собственными силами из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта, своевременно их сдать, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В процессе выполнения работ выявлены недостатки и неточности проектно-сметной документации. Все виды работ, необходимых к исполнению для эффективной эксплуатации здания приведены в локальных сметных расчетах, согласованных сторонами. Стоимость дополнительных работ составила 2240000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу № А32-35837/2018 с ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ООО «Рустехстрой-Юг» взыскано 2240000 рублей задолженности.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.06.2020.

Решение от 19.11.2019 по делу № А32-35837/2018 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края 01.09.2020 исполнило 01.09.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Рустехстрой-Юг 88» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270493 руб. 99 коп. с 09.11.2018 по 01.09.2020.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате работ возникла только после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу № А32-35837/2018 (11.06.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом указанных норм обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика не с момента вступления решения о взыскании задолженности в законную силу, а с момента их сдачи заказчику и приемки либо по истечении срока рассмотрения акта и справки заказчиком.

В решении от 19.11.2019 по делу № А32-35837/2018 указано, что работы по договору № Ф.2017.614592 в полном объеме выполнены 27.07.2018, то есть обязанность по оплате работ возникла у заказчика с указанной даты и, следовательно, кредитор вправе требовать оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом даты приемки работ и установленного в контракте порядка оплаты.

В данном случае период начисления процентов определен с даты получения претензии об оплате задолженности ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 09.11.2018, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме за период с 09.11.2018 по 01.09.2020.

Довод заявителя, что контракт на дополнительные работы стоимостью 2240000 рублей не заключался, следовательно, оснований для взыскания процентов не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу № А32-35837/2018 с ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ООО «Рустехстрой-Юг» взыскано 2240000 рублей задолженности за дополнительные работы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А32-35837/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт выполнения дополнительных работ заказчиком, а также обязанность заказчика по их оплате.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу № А32-35837/2018 с ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ООО «Рустехстрой-Юг» взыскана пеня за нарушение срока оплаты работ за период с 16.06.2018 по 09.07.2018.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу № А32-51072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.