Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«19» ноября 2018г.

дело № А49-11599/2018

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто ойл» (ОГРН1155836000583, ИНН5836670705) к  обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» (ОГРН1155835005688, ИНН5835115264) 

о взыскании 2 296 949 руб. 98 коп. 

при участии: 

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто ойл» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» с иском о взыскании суммы 2 296 949 руб. 98 коп., в том числе, задолженности  2 229 182 руб. 48 коп. по оплате поставленного ответчику в 2018 году цемента по договору поставки №-34/1-16 от 01.09.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты цемента в сумме 52 767 руб. 50 коп. Одновременно истец просил отнести на ответчика судебные издержки по делу на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном  заседании 07.11.2018г. в связи с отсутствием истца и для определения его позиции по заявленным требованиям с учетом возражений ответчика объявлялся перерыв. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела без его участия не заявил.

Выслушав пояснение стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: стороны заключили договор №034/1-16 от 01.09.2016г. на поставку цемента. Марку, количество и  стоимость поставляемого цемента была определена сторонами в приложениях к контракту (п.1.1. контракта). 

Истец поставил ответчику цемент на сумму 2 229 182 руб. 48 коп., что подтвердил универсальными передаточными документами №1736 от 26.05.2018г., №1750 от 27.05.2018г., №1768 от 29.05.2018г., №3040 от 28.07.2018г., №3069 от 30.07.2018г., №3102 от 31.07.2018г., №3155 от 01.08.2018г., №3640 от 23.08.2018г., №3679 от 25.08.2018г., №3710 от 27.08.2018г.  (л.д.28-41). Ответчик товар  принял на сумму 2 229 182 руб. 48 коп., подписав указанные УПД. Ответчик признал наличие долга перед истцом в сумме 2 229 182 руб. 48 коп., подписав акт сверки взаимных расчетов (л.д. 42).

В соответствии с п.2.2. договора товар подлежал оплате в течение 5 дней  с момента поставки. В соответствии со ст. 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора срок оплаты товара наступил. Ответчик, принятые товары не оплатил.

На дату обращения с настоящим иском истец числил за ответчиком задолженность в сумме 2 229 182 руб. 48 коп. Ответчик иск в части взыскания основного долга не оспорил, досудебную претензию истца от 01.07.2018г. (л.д. 43-47) оставил без ответа, доказательств оплаты долга суду не представил. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность по оплате товара в сумме 2 229 182 руб. 48 коп. ответчиком не оспорена, подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 767 руб. 50 коп. за период с 26.05.2018г. по 21.09.2018г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму процентов истец обосновал расчетом (л.д. 8). Ответчик расчет истца оспорил, представил контррасчет. Проверив расчеты сторон, суд счел их неверными, произведя расчет с учетом п.2.2. договора и фактических поставок цемента в 2018 году с учётом частичных оплат, указанных в акте сверки на 13.09.2018г., подписанном сторонами.

Просрочка исполнения обязательства по оплате товара подтверждена материалами дела. Исковые требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 28 300 руб. 33 коп. за период с 30.05.2018г. по 21.09.2018г. в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Истец так же просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №1 от 29.06.2018г., расписку в получении денежных средств в сумме 15 000 руб., расходный кассовый ордер №15 от 29.06.2018г.  (л.д.48-50,85). 

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, одновременно определив разумными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 

Согласно договору  оказания юридических услуг от 29.06.2018г. в обязанности исполнителя входило оформление претензии, искового заявления, иных документов, необходимых для обращения с иском в суд, участие представителя в суде первой инстанции предмет договора не включал. Представитель исполнил обязательства по договору полностью, однако расчёт  размера ответственности был произведён истцом неверно. Что привело к частичному удовлетворению иска.

Суд не находит оснований для признания судебных издержек истца по делу неразумными, но издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, как и оплаченная истцом по делу государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто ойл» задолженность в сумме 2 229 182 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  28 300 руб. 33 коп., всего сумму 2 257 482 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме  14 742 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 892 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева