ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12891/2024

Дело №А40-253406/23-15-2032

г.Москва

26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Филинж»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024г.

по делу №А40-253406/23-15-2032, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛИНЖ" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИЛИНЖ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 360 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024г. в удовлетворении исковых требований ООО "ФИЛИНЖ" отказано.

ООО «Филинж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Филинж» в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что никаких договоров между сторонами не подписывалось, ИП ФИО1 ООО «Филинж» был выставлен счет на оплату №20230823 от 23 августа 2023 года на выполнение работ по бурению и установке опор перил на общую сумму 45 360 рублей 00 копеек. Платежным поручением №49 от 23 августа 2023 года истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства по указанному счету в размере 45 360 рублей 00 копеек.

В материалы дела не представлен договор, на который ссылается ответчик.

Срок, на который ссылается ответчик, также не был согласован сторонами.

Также суд указывает, что факт выполнения работ подтверждается фотографиями объекта работ с выполненными работами: бурение на всем участке работ отверстий под столбы, установка столбов из нержавеющей трубы. Однако работы на объекте выполняли иные подрядные организации.

Вывод суда о том, что при согласовании условий работ стороны не предусматривали предоплату и оплата производилась по результатам выполненных работ, о чем указано в платежном поручении, не соответствует действительности, так как ответчиком был выставлен счет, который истец оплатил.

Таким образом, Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, выполнения спорных работ.

ИП ФИО1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Филинж» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2023г. ИП ФИО1 истцу был выставлен счет на оплату №20230823 от 23 августа 2023 года на выполнение работ по бурению и установке опор перил на общую сумму 45 360 рублей 00 копеек. Платежным поручением №49 от 23 августа 2023 года истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства по счету №20230823 от 23.08.2023г. в размере 45 360 рублей 00 копеек.

Как указал истец, в нарушение взятых на себя обязательств подрядчик работы не произвел.

11 сентября 2023 года ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные по счету денежные средства, однако, ответчик отказался исполнить требования, изложенные в претензии

Согласно доводов ответчика, 22 августа 2023 года между ООО «Филинж» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на бурение отверстий под столбы и установку столбов из нержавеющей стали на лестничных маршах в школе №2010, расположенной по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ - до 23 августа 2023 года. Работы должны были быть оплачены по их завершению, принятие работ производилось путем направления заказчику фотоотчета.

Как указал ответчик, работы были выполнены в полном объеме 23 августа 2023 года, после чего заказчику был направлен фотоотчет и выставлен счет №20230823 от 23.08.2023г. на 45 360 руб., в котором указано: бурение и установка опор перил. 23 августа 2023 года платежным поручением №49 денежные средства в сумме 45 360 руб. за выполненные работы бригадой №2 (на счет ИП «Калинина Ольга Петровна») были перечислены. Таким образом, работы были полностью выполнены и заказчиком приняты, по результатам выполненных работ произведена оплата.

Факт выполнения работ и, соответственно, доводы ответчика подтверждаются фотографиями объекта с выполненными работами: бурение на всем участке работ отверстий под столбы, установка столбов из нержавеющей трубы. 

В платежном поручении №49 от 23.08.2023г. указано основание - выполненные работы.

Доводы истца, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что по платежному поручению №49 от 23.08.2023г. ООО «Филинж» перечислило ИП ФИО1 предоплату за работы, которые предполагалось выполнить, а ИП ФИО1 эти работы не выполнила, опровергаются представленными ответчиком фотографиями объекта с выполненными работами и указанием в платежном поручении об оплате именно выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что работы, о которых стороны договора подряда договорились, были 23.08.2023г. выполнены подрядчиком, после чего эти работы были заказчиком оплачены.

Суд также правомерно указал на то, что претензия в адрес ИП ФИО1 была направлена заказчиком только 11 сентября 2023 года и не содержит сведений о том, какие конкретно работы не выполнены подрядчиком и на каком основании перечисленные по платежному поручению денежные средства должны быть возвращены заказчику.

Доказательств выполнения спорных работ третьими лицами истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, правильно оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства, являющиеся предметом иска, были выплачены ответчику за выполненные работы по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024г. по делу №А40-253406/23-15-2032 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Филинж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин