АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14361/2024

г. Новосибирск

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Программно-Технических ФИО1» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисный Центр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 314 089 рублей 70 копеек, неустойки в размере 622 691 рублей 71 копейки, 

при участии: 

от истца: ФИО2,  доверенность №3 от 12.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика:  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Программно-Технических ФИО1» (далее – истец, ООО «ЗПТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисный Центр» (далее – ответчик, ООО «ЭСЦ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 314 089 рублей 70 копеек, неустойки в размере 622 691 рублей 71 копейки.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал, что не согласен с расчетом стоимости работ по устранению недостатков.  

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЗПТК» (заказчик) и ООО «ЭСЦ» (подрядчик) был заключен договор подряда №23 от 03.07.2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность в установленный договорной срок выполнить монтаж «под ключ», включая проектирование, комплектацию, строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР) теплового пункта и тепловой трассы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, производственная площадка ООО «ПК «ЧТЗ», соответствии с Техническим заданием (Приложении №1) и техническими условиями УСТК (далее – «Работы») и сдать их заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором подряда.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора подряда, стороны установили следующие договорные сроки: начало - в течение 2 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа, в соответствии с п. 4.2.1. настоящего договора. Окончание работ — в течение 90 рабочих дней с даты начала работ в соответствии с п.1.3.  договора, при условии своевременного финансирования, в соответствии с разделом 4 договора, а также при условии предоставления заказчиком всей необходимой для выполнения работ информации и документации, доступа подрядчика на Объект, но не позднее 13.10.2023.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда, общая договорная стоимость оборудования, материалов и выполняемых работ составляет         28 827 189,50 рублей.

Истец исполнил свои встречные обязательства и произвел предоплату работ в общей сумме 17 420 276 рублей 25 копеек.

При этом, как указывает истец, начиная с даты 23.10. 2023 работы со стороны ответчика фактически не выполнялись.

В адрес подрядчика было направлено  письменное уведомление исх. № 1015 от 25.12.2023 об отказе от исполнения договора, которое получено по электронной почте 26.12.2023.

Ранее 30.11.2023 между истцом и ответчиком был подписан акт о фактически выполненных объемах работ, в котором были зафиксированы фактически выполненные ответчиком работы с указанием на выявленные недостатки.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 10 137 226 рублей 87 копеек.

В соответствии с п.3 Акта о фактически выполненных объемах работ от 30.11.2023 заказчик самостоятельно и за свой счет производит устранение всех выявленных недостатков, сумма, которую заказчик обязан оплатить подрядчику за фактически выполненные работы подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков. Дальнейшее выполнение работ (включая не выполненные объемы со стороны подрядчика) производится заказчиком своими силами и/или с привлечением других подрядчиков.

Истец понес непредвиденные дополнительные расходы (оплата труда, командировочные) в размере 1 031 040 рублей 32 копейки, согласно расчету расходов, возникших в связи с устранением недостатков.

Истец произвёл уменьшение стоимости фактически выполненных ответчиком работ на сумму, которую истец понес на устранение недостатков в результатах работ.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по расчету истца  составила: 10 137 226,87  - 1 031 040,32 = 9 106 186 рублей 55 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик к установленному сроку работы в полном объёме не выполнил, что последним не оспаривалось.

Заказчик своим правом воспользовался и письмом от 25.12.2023 отказался от договора.

Стороны зафиксировали актом осмотра от 30.11.2023 объемы фактически выполненных работ, стоимость которых составила 10 137 226 рублей 87 копеек.

При этом, истец уменьшил в порядке ст. 723 ГК РФ стоимость работ на стоимость работ по устранению недостатков, которые были зафиксированы в акте от 30.11.2023 сторонами. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, оспаривая стоимость работ по устранению недостатков, не представил доказательств иной стоимости таких работ, контррасчет не представил, не заявил о назначении экспертизы, в судебное заседание 17.07.2024 не явился.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ, возврата истцу денежных средств размере 8 314 089 рублей 70 копеек не представлено, истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере  8 314 089 рублей 70 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2023 по 25.12.2023 в сумме 622 691 рублей 71 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3. договора подряда, за просрочку выполненных работ подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного этапа.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере  622 691 рублей 71 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный Центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Программно-Технических ФИО1», (ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере  8 314 089 рублей 70 копеек, неустойку в размере  622 691 рублей 71 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 684 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова