АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А11-9422/2017

«31» января  2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2018. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской  общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123022, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 600026, 

<

...>)

о взыскании 14 537 руб. 26 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2017 № 2199/0168/3 (с), сроком действия  до 31.12.2018);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

установил.

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест») о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 4095 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 13.03.2017 по 28.08.2017 в сумме 442 руб. 26 коп., неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 17.03.2017 по 28.08.2017 в сумме 10 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Определением суда от 02.11.2017 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда 17.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2018 до 11 час. 00 мин.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

ВОИС  является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 21.07.2014 на основании приказов Министерства Культуры Российской Федерации № 1273 и 1274 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты  5, 6 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 1244 Гражданского кодекса  Российской Федерации  ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса  Российской Федерации ВОИС вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм. При этом истец действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации, что так же следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ВОИС в силу закона предоставлено право на представление интересов и защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм.

12.03.2014 между ВОИС (агентом) и ООО «Вест» (пользователем) заключен договор № СП/0233/1118-РН о выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Предметом договора являлась выплата пользователем вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на объектах использования фонограмм, указанных в приложении № 1 к договору, согласно которому вознаграждение выплачивается за публичное исполнение фонограмм в кафе «Таллер», расположенном по адресу: 

<

...> (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.6 договора за публичное исполнение фонограмм ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, выплачивать истцу вознаграждение в размере, указанном в приложении №1, а именно: 819 руб. в месяц.

В пункте 5.3 договора сторонами установлена ответственность пользователя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что в срок не позднее десяти рабочих дней до окончания отчетного периода пользователь обязан предоставить обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении № 2   (далее – отчет), через персональную страницу на сайте otchet-rosvois.ru (после получения через уполномоченного представителя общества логина и пароля) или в виде приложения к электронному письму (файл формата EXCEL) на все указанные в договоре адреса электронной почты.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 5.6 договора).

Договор вступает в силу с  01.03.2014 и считается заключенным на срок по 28.02.2015 с автоматической пролонгацией на один год неограниченное количество раз, если одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора, письменно не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие (пункт 6.1 договора). 

В период действия договора ответчик осуществлял использование обнародованных произведений, однако обязательства по оплате вознаграждения, а также по предоставлению отчета в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил. 

Неисполнение ответчиком обязанностей по выплате авторского вознаграждения за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 и предоставлению отчетов об использовании фонограмм  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии подпунктами 1, 2 статьи 1326 Гражданского кодекса  Российской Федерации публичное исполнение фонограмм (записей исполнения) допускается только с обязательной выплатой вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм через аккредитованную организацию, то есть через истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательства сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляется только организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (пункт 2 статьи 1326 Кодекса), то есть ВОИС (пункт 2 статьи 1244 Кодекса), посредством заключения с пользователем соответствующего договора о выплате вознаграждения (пункт 1 статьи 1243 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Данное положение изложено в пункте 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 988,  устанавливающих, что выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Из  материалов дела видно, что ВОИС уполномочено осуществлять сбор вознаграждения не только в отношении конкретно поименованных фонограмм в пользу конкретных правообладателей, с которыми у ВОИС заключены соответствующие договоры, но и в отношении неограниченного перечня фонограмм. 

Между ВОИС и ООО «Вест» заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от  12.03.2014 № СП/0233/1118-РН.

В период с 01.10.2016 по 31.03.2017 договор являлся действующим, в связи с чем ответчик обязан был перечислять истцу авторское вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также ежемесячно предоставлять отчеты об использовании фонограмм.

ООО «Вест» авторское вознаграждение за указанный период не перечисляло и не представляло отчеты об использовании фонограмм, что подтверждено материалами дела и ответчиком по существу  не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в сумме 4095 руб. за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о взыскании неустойки также следует признать обоснованными. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6. договора срок, по требованию Общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 13.03.2017 по 28.08.2017 составила 442 руб. 26 коп.

Пунктом 5.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 17.03.2017 по 28.08.2017 составила 51 400 руб. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму неустойки за нарушение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм до 10 000 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены. 

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 13.03.2017 по 28.08.2017 в сумме 442 руб. 26 коп., а также за нарушение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 17.03.2017 по 28.08.2017 в сумме 10 00 руб. являются обоснованными.

Размер неустойки ответчиком документально не опровергнут. 

Ввиду изложенного  заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» задолженность по выплате вознаграждения за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 4095 руб., неустойку за нарушение обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 13.03.2017 по 28.08.2017 в сумме 442 руб. 26 коп., а также за нарушение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 17.03.2017 по 28.08.2017 в сумме 10 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      О.В. Киселева