АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19585/2023 

Дата принятия решения –  17 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", г.Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – обществу  с ограниченной ответственностью Народная управляющая компания «Жилэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы ущерба размере 61 109 руб. 20 коп.,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", г.Белгород (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны (далее  ответчик) о взыскании суммы ущерба размере 61 109 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 года судьей Парменовой А.С. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, истцом было заявлено ходатайства о замене ответчика на надлежащего  - ООО Управляющая компания «ЖилЭнергоСервис».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Тем же определением, в порядке статьи  47 АПК РФ ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны заменен на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилЭнергоСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года произведена замены судьи Парменовой А.С. на судью Сотова А.С. для рассмотрения  настоящего дела.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020г. между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования № 105/21-ЛРК/08/47-1981629 внутренней отделки, инженерного оборудования, недвижимого имущества, а также гражданкой ответственности  на объекте страхования: РТ, 

<

...> на случай наступления событий (страховых рисков), возникшим в результате повреждений застрахованного имущества.

23 июня 2022г. в результате залива по причине проникновения воды из соседних помещений  произошло повреждение застрахованного имущества – порча обоев, дверных блоков, напольных покрытий, мебели в прихожей, санузле  и ванной комнате в квартире № 347, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>.

По факту затопления  ответчиком был составлен акт залива помещения  с фиксацией повреждений, причины залива.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 61 109 руб. 20 коп.  и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 73008 от 22.07.2022г.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации,  после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником. По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение обслуживания внутреннего водопровода и канализации в соответствии с пунктом 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возложено на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Как следует из материалов дела, 23 июня 2022г. в результате залива по причине проникновения воды из соседних помещений  произошло повреждение застрахованного имущества – порча обоев, дверных блоков, напольных покрытий, мебели в прихожей, санузле  и ванной комнате в квартире № 347, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>.

По факту затопления ответчиком был составлен акт залива помещения  с фиксацией повреждений, причины залива.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 61 109 руб. 20 коп.  и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 73008 от 22.07.2022г.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны.

Из обстоятельств дела следует, что согласно письма Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны,  исх. № 17/2540 от 24.07.2023г.  управление многоквартирным домом по адресу: РТ, 

<

...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилЭнергоСервис».

В порядке статьи  47 АПК РФ ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны заменен на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилЭнергоСервис».

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилЭнергоСервис» возражений относительно исковых требований в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходи к выводу, что исковые требования, предъявленные к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилЭнергоСервис» обоснованы и  подлежат удовлетворению в заявленном размере 61 109 руб. 20 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на взыскание государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Народная управляющая компания «Жилэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", г.Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61 109 руб. 20 коп. суммы ущерба, 2 444 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов