АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4879/2019

г. Челябинск

14 июня 2019 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2019 года.  Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к закрытому акционерному обществу «Уфимская Химическая Компания»,  ОГРН 

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан,  

о взыскании 118 176 руб. 15 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии Челябинской области», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, (далее – истец, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Челябинской области»), 15.02.2019 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Уфимская Химическая Компания», ОГРН 

<

***>,  г. Уфа, Республика Башкортостан, (далее – ответчик ЗАО «Уфимская  Химическая компания»), о взыскании 125 910 руб. 16 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения 

ст. ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара по  контракту № 18/ЭА-17 от 17.07.2017.  

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова  сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

15.04.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

15.04.2019 в материалы дела поступили возражения ответчика на  исковые требования (л.д. 67-69), согласно которым ЗАО «Уфимская  Химическая Компания» исковые требования истца считает не подлежащими  удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком заключено  соглашение о расторжении контракта и исключения из поставки части  товара; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил  применить положения ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании 04.06.2019 истцом заявлено ходатайство об  уменьшении размера исковых требований (л.д. 80-81), истец просил взыскать  пеню за нарушение срока исполнения обязательств за период с 27.08.2017 по  14.05.2018 в размере 53 058 руб. 31 коп., штраф за ненадлежащее исполнение  обязательств в размере 65 117 руб. 84 коп.  

Уменьшение размера исковых требований до суммы 118 176 руб. 15  коп. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом  уменьшения их размера, ответчик с исковыми требованиями не согласился,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

В судебном заседании 04.06.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  11.06.2019 (11 час. 30 мин.).  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены  путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

Истец, ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.  72-74).  

Дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика по правилам  ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (заказчик) и ЗАО  «Уфимская Химическая Компания» (поставщик) подписан контракт   № 18/ЭА-17 (л.д. 7-8) на основании Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам  проведения электронного аукциона на право заключить контракт на поставку  стандартных образцов и чистых веществ (Протокол № 18/ЭА-17 от  05.07.2017).  

В соответствии с п. 1.1. контракта от 17.07.2017 № 18/ЭА-17  поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок  произвести заказчику поставку стандартных образцов и чистых веществ  (далее товар) в соответствии с описанием объекта закупки (спецификаций),  являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик  

обязуется обеспечить оплату поставляемого товара. Место доставки:  

<

...>. 

В силу п. 3.1 контракта от 17.07.2017 № 18/ЭА-17 стоимость товара  устанавливается в рублях Российской Федерации.  

Как следует из п. 3.2 контракта от 17.07.2017 № 18/ЭА-17, цена  контракта составляет 651 178 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% – 99 332  руб. 30 коп.  

Оплата производится в безналичной форме со счета заказчика по факту  поставки товара с момента подписания акта приема-передачи товара по  количеству и качеству не более чем в течение 15 рабочих дней (п. 3.4  контракта от 17.07.2017 № 18/ЭА-17).  

Расчеты осуществляются за счет средств федерального бюджета (п. 3.5  контракта от 17.07.2017 № 18/ЭА-17).  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта (п. 3.6 контракта от 17.07.2017 № 18/ЭА-17).  

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без  изменения предусмотренных контрактом количества товара и иных условий  исполнения контракта (п. 3.7 контракта от 17.07.2017 № 18/ЭА-17).  

В силу п. 5.3 контракта от 17.07.2017 № 18/ЭА-17 в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование  об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом» (Приложение № 2 к контракту   № 18/ЭА-17), но менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта. Сумма штрафа  составит 65 117 руб. 84 коп. Поставщик освобождается от уплаты неустойки  

(штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине  заказчика.  

Как следует из п. 6.1 контракта от 17.07.2017 № 18/ЭА-17, товар  поставляется этапами (по графику поставки товара): 1 этап – в течение 40  календарных дней со следующего дня после заключения контракта, 2 этап –  с 01.09.2017 по 15.09.2017, 3 этап – с 15.11.2017 по 30.11.2017.  

Передача товара осуществляется по акту приема-передачи в месте  доставки, указанном в настоящем контракте. Акт приема-передачи  подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за  днем поставки товара (п. 6.2 контракта от 17.07.2017 № 18/ЭА-17).  

Приемка товара по количеству и качеству производится на складе  заказчика (по месту доставки) и оформляется двусторонним актом приема- передачи товара. Срок приемки товара 5 рабочих дней. Контактное лицо  ФИО1 8 (351) 237-90-57 (п. 6.3 контракта от 17.07.2017 № 18/ЭА- 17).  

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до 21.12.2017 (п. 9.1 контракта от 17.07.2017 № 18/ЭА-17).  

Наименование и описание объекта закупки (спецификация) оговорены  сторонами в Приложении № 1 к контракту от 17.07.2017 № 18/ЭА-17 (л.д. 9- 11).  

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, оговорены сторонами в Приложении № 2 к  контракту от 17.07.2017 № 18/ЭА-17 (л.д. 12 оборот-13).  

27.12.2017 ЗАО «Уфимская Химическая Компания» направило в адрес  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» письмо   № 212-ю о расторжении контракта (л.д. 25), в котором просило в виду  действия запрета на ввоз на территорию РФ прекурсоров: Бета-ГХЦГ,  Бензальдегид, Метилакрилат, Метилметакрилат расторгнуть контракт   № 18/ЭА-17 от 17.07.2017 в части поставки данных стандартных образцов и  подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта, указав, что  основная часть стандартных образцов на сумму 543 478 руб. 39 коп.  поставлена согласно условий заключенного контракта.  

15.01.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской  области» направило в адрес ЗАО «Уфимская Химическая Компания»  претензию № 15-1/191 (л.д. 15), которая получена последним 06.03.2018 (л.д.  16), с требованием оплатить штраф по договору № 18/ЭА-17 от 17.07.2017 в  размере 65 117 руб. 84 коп. в связи с недопоставкой товара.  

14.05.2018 ЗАО «Уфимская Химическая Компания» произвело  поставку Бета-ситостерина и Бета-ГХЦГ в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Челябинской области» с нарушением срока поставки, что  

подтверждается счетом-фактурой № 562 от 14.08.2018 на сумму 13 670 руб.  00 коп. (л.д. 84).  

15.08.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской  области» направило в адрес ЗАО «Уфимская Химическая Компания»  претензию № 15-1/6059 (л.д. 17-18), которая получена последним 28.08.2018  (л.д. 19), с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки  товара за период с 27.08.2017 по14.05.2018 в размере 60 792 руб. 32 коп.  

05.09.2018 «Уфимская Химическая Компания» направило в адрес  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» письмо   № 65-ю (л.д. 26), в котором указало, что соглашение о расторжении  контракта на поставку прекурсора бензальдегид (6 амп.) на сумму 12 000 руб.  00 коп. принимает. Проект соглашения о расторжении контракта на поставку  прекурсоров Бета-ГХЦГ (1 амп.), Метилакрилат (7 амп.), Метилметакрилат  (5 амп.) подписать не представляется возможным, так как позиция Бета- ГХЦГ поставлена 14.05.2018. В связи с этим предложило подписать новый  вариант соглашения о расторжении контракта на общую сумму 93 500 руб.  00 коп., исключив позицию Бета-ГХЦГ (1 амп.).  

09.10.2018 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Челябинской области» (заказчик) и ЗАО «Уфимская Химическая Компания»  (поставщик) подписано соглашение о расторжении контракта № 18/ЭА-17 от  17.07.2017 (л.д. 82), согласно которому стороны пришли к соглашению о  расторжении контракта № 18/ЭА-17 от 17.07.2017 на поставку стандартных  образцов и чистых веществ в части Бензальдегида 6 ампул (позиция № 91  спецификации) на сумму 12 000 руб. 00 коп. с связи с отсутствием  потребности. Соглашение вступает в силу с момента его подписания  сторонами. Соглашение о расторжении контракта № 18/ЭА-17 от 17.07.2017  размещено в ЕИС 09.10.2018.  

Между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской  области» (заказчик) и ЗАО «Уфимская Химическая Компания» (поставщик)  подписано соглашение о расторжении контракта № 18/ЭА-17 от 17.07.2017  (л.д. 83), согласно которому контракт № 18/ЭА-17 от 17.07.2017 на поставку  стандартных образцов и чистых веществ на сумму 93 500 руб. 00 коп.  расторгнут в связи с недопоставкой Метилакрилата 7 ампул (позиция № 100  спецификации) стоимостью 42 000 руб. 00 коп., метилметакрилата 5 ампул  (позиция № 102 спецификации) стоимостью 51 500 руб. 00 коп.  

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.  Соглашение о расторжении контракта № 18/ЭА-17 от 17.07.2017 в ЕИС не  размещено.  

Поскольку ответчик обязательства согласно заключенному контракту   № 18/ЭА-17 от 17.07.2017 исполнил ненадлежащим образом, ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» обратилось с  рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим  основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в  том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во  взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть  совершена путем обмена документами, подписанными лицами,  совершающими сделку.  

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из  контракта № 18/ЭА-17 от 17.07.2017 на поставку продукции для  федеральных государственных нужд, заключенному в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и являющимся  по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому  регламентируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской  Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и  других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1  статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в  других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны  соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.  

Исходя из содержания ст. 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период  времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в  пределах такого периода.  

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст.  506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского  законодательства.  

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе  заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,  размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 527 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик должен поставить товар  государственному заказчику в установленные государственным контрактом  сроки.  

Согласно п. 6.1 контракта от 17.07.2017 № 18/ЭА-17 товар поставляется  этапами (по графику поставки товара): 1 этап – в течение 40 календарных  дней со следующего дня после заключения контракта, 2 этап – с 01.09.2017  по 15.09.2017, 3 этап – с 15.11.2017 по 30.11.2017.  

Ответчик поставил частично продукцию на сумму 545 712 руб. 39 коп.,  что сторонами признается и не оспаривается.  

Товар на сумму 93 500 руб. 00 коп. ответчиком не поставлен. Факт не  выполнения ответчиком обязательства по поставке товара на дату окончания  срока поставки продукции (30.11.2017) в полном объеме подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330  ГК РФ).  

Согласно ст. 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки  товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или  договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах  его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или госконтрактом обязательства и требованиями  закона.  

Частью 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы  сторонами и в п. 5.3 контракта № 18/ЭА-17 от 17.07.2017.  

В силу п. 5.3 контракта от 17.07.2017 № 18/ЭА-17 в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование  об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  

начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом» (Приложение № 2 к контракту   № 18/ЭА-17), но менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  цены контракта, умышленной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта. Сумма штрафа  составит 65 117 руб. 84 коп. Поставщик освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине  заказчика.  

Спорные отношения регулируются Постановлением Правительства РФ  от 25.11.2013 № 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом" (далее – Правила).  

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечение установленного контрактом срока исполнения  обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и  определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В -  стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе  отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.  

Размер ставки определяется по формуле: С = С х ДП, где: С - размер  

цб цб

ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;  ДП - количество дней просрочки.  

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100%, где:  ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по  контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки  определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер  ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более,  размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается  равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Истец предъявил требования о взыскании пени за период с 27.08.2017  по 14.05.2018 в размере 53 058 руб. 31 коп. за просрочку поставки товара на  сумму 13 670 руб. 00 коп. по контракту № 18/ЭА-17 от 17.07.2017.  

Факт несвоевременной поставки ЗАО «Уфимская Химическая  Компания» Бета-ситостерина и Бета-ГХЦГ в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Челябинской области» на сумму 13 670 руб. 00 коп.  подтверждается счетом-фактурой № 562 от 14.05.2018 (л.д. 24), и ответчиком  не оспаривается.  

Согласно п. 6.1 контракта № 18/ЭА-17 от 17.07.2017 поставка товара 1  этапа (Бета-ситостерин – позиция 39, и Бета-ГХЦГ – позиция 2) должна быть  произведена в течении 40 календарных дней со следующего дня после  заключения контракта, то есть до 26.08.2017, товар на сумму 13 670 руб. 00  коп. поставлен 14.05.2018.  

Расчет истца (л.д. 81) произведен на основании Приложения № 2 к  контракту № 18/ЭА-17 от 17.07.2017 (л.д. 12 оборот-13), судом проверен.  

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ,  пунктом 5.3 контракта, учитывая отсутствие в законе прямого указания на  применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Такой механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей  взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 38 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

В соответствии с указанием Центрального банка Российской  Федерации (далее – Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки  рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  

ставки Банка России, определенному на соответствующую дату,  самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не  устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской  Федерации от 14.12.2018 ключевая ставка Банка России с 17.12.2018  составляет 7,75%.  

При расчете неустойки истец применил с учетом периода просрочки с  27.08.2017 по 14.05.2018 ставку рефинансирования в размере 7,25%,  действующую в указанный период (Информация Центрального банка  Российской Федерации от 23.03.2018), учитывая период просрочки поставки  товара и его стоимость, определил размер пени в размере 53 058 руб. 31  копеек.  

Согласно расчету суда, с учетом ключевой ставки Банка России 7,75%,  действующей на день вынесения решения суда, за период с 27.08.2017 по  14.05.2018 (261 день), учитывая стоимость фактически исполненного в  установленный срок поставщиком обязательства по контракту (532 008 руб.  39 коп.), размер пени составит 65 030 руб. 76 коп.  

Поскольку доказательств уплаты неустойки материалы дела не  содержат, требование истца о взыскании пени в размере 53 058 рублей 31  коп. за период с 01.07.2017 по 16.03.2018 заявлено правомерно.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 65 117 руб.  84 коп. за нарушение условий контракта № 18/ЭА-17 от 17.07.2017 –  недопоставку продукции на сумму 93 500 руб. 00 коп.  

Согласно п. 5.3 контракта № 18/ЭА-17 от 17.07.2017 штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в  размере 10 % цены контракта. Сумма штрафа составит 65 117 руб. 84 коп.  

Поскольку сумма штрафа оговорена сторонами в контракте в твердой  сумме, факт недопоставки продукции на сумму 93 500 руб. 00 коп.  подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с  ответчика штрафа в размере 65 117 руб. 84 коп. заявлено правомерно.  

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  

указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от  21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким  образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  

также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другое.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ взыскание неустойки направлено на  компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете  неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным  образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и  иные потери, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие  оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в  результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по  делу доказательств.  

Ответчиком не доказано, что размер взыскиваемой по настоящему делу  неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет  к необоснованной выгоде кредитора. Кроме того, суд учитывает, что размер  неустойки, предусмотренный контрактом, установлен законодательством.  

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику  обусловленных рассматриваемым контрактом правоотношений сторон, суд  полагает, что в данном случае неустойка выполняет свои функции как способ  обеспечения исполнения обязательства, так и как мера гражданско-правовой  ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора,  стимулируя должника к правомерному поведению.  

На основании изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ  не имеется.  

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы  или по вине другой стороны.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в  исполнении обязательства со стороны ответчика имела место вследствие  непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

Обострение внешнеэкономических связей России, действие запрета на  ввоз стандартных образцов, относящихся к прекурсорам, не является в  соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ форс-мажорными обстоятельствами.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора. Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается  просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким  образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог  исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и  освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка  кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить  обязательство.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в  исполнении обязательства со стороны ответчика имела место по вине  кредитора, в материалах дела также отсутствуют.  

В соответствии со ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных  истцом предмета и оснований исковых требований, за пределы которых суд  выходить не вправе.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, установив факт  поставки продукции на сумму 13 670 руб. 00 коп. с нарушением  установленного контрактом срока, факт недопоставки продукции на сумму  93 500 руб. 00 коп., суд считает необходимым удовлетворить требования  истца о взыскании пени за период с 27.08.2017 по 14.05.2018 в размере 53 058  руб. 31 коп., штрафа в размере 65 117 руб. 84 коп.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска 118 176 руб. 15 коп. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 4 545 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением   № 809211 от 28.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 4 777  руб. 00 коп. (л.д. 6).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 4 545 руб. 00 коп. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина в размере 232 руб. 00 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.  

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Уфимская  Химическая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, Республика  Башкортостан, в пользу истца – Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по контракту от 17.07.2017   № 18/ЭА-17 пеню за период с 27.08.2017 по 14.05.2018 в размере 53 058 руб.  31 коп., штраф в размере 65 117 руб. 84 коп., а также 4 545 руб. 00 коп. – в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить истцу – Федеральному бюджетному учреждению  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 232 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.