АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6943/06 

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело № А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО4 (доверенность от 11.01.2022 № 28);

представитель конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 24.12.2021 № 10), 

представитель ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 28.08.2019); 

ФИО3 (лично, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», должник, Завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8; определением               от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО9; определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО10; определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО11

В рамках дела о банкротстве предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» 07.06.2019 конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора аренды фрезерного обрабатывающего центра от 10.08.2012                            № 85/15-333, договора аренды токарного обрабатывающего центра                             от 10.08.2012 № 85/15-332,  договора аренды токарного обрабатывающего центра от 01.08.2013 № L250SY-13-85/15-306, договора аренды токарного обрабатывающего центра от 01.09.2013 № L250LMSA-13-85/15-328, договора аренды вертикального фрезерного обрабатывающего центра от 01.07.2014                          № 85/15-219, договора аренды станка электроэрозионного копировально-прошивочного от 01.07.2014 № 85/15-221, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – общество «Инвест-Строй», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере  45 982 420 руб. 79 коп. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс»), ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Берц», общество с ограниченной ответственностью АТМ «Групп», закрытое акционерное общество «Ирлен-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «ТроицкСтанкоПром» (далее – общество «ТроицкСтанкоПром»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий ФИО5 с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными заключенные между должником и обществом «Инвест-строй» договор аренды фрезерного обрабатывающего центра от 10.08.2012 № 85/15-333, договор аренды токарного обрабатывающего центра от 10.08.2012 № 85/15-332, договор аренды токарного обрабатывающего центра от 01.08.2013 NL250SY-13-85/15-306, договор аренды токарного обрабатывающего центра от 01.09.2013 NL250LMSA13-85/15-328, договор аренды вертикального фрезерного обрабатывающего центра от 01.07.2014 № 85/15-219, договор аренды станка электроэрозионного копировально-прошивочного от 01.07.2014 № 85/15-221 и применить последствия признания данных сделок недействительными в виде взыскания с ФИО14, ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу  должника денежных средств в размере 21 300 072 руб. 79 коп.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит» (далее – общество «Эксперт-Аудит»), ФИО15.

Определением арбитражного суда от 17.07.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном в качестве соответчиков привлечены ФИО14, ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021, с учетом определения от 02.12.2021 об исправлении описок, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; оспариваемые договор аренды фрезерного обрабатывающего центра от 10.08.2012 № 85/15-333, договор аренды токарного обрабатывающего центра от 10.08.2012 № 85/15-332, договор аренды токарного обрабатывающего центра от 01.08.2013 NL250SY-13-85/15-306, договор аренды токарного обрабатывающего центра от 01.09.2013 NL250LMSA13-85/15-328, договор аренды вертикального фрезерного обрабатывающего центра от 01.07.2014 № 85/15-219, договор аренды станка электроэрозионного копировально-прошивочного от 01.07.2014 № 85/15-221 признаны недействительными (ничтожными) сделками; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Инвест-строй» в пользу должника денежных средств в размере 9 110 771 руб. Этим же определением с ФИО3, ФИО2 и ФИО14 солидарно в пользу должника взысканы денежные средства в размере 9 110 771 руб. в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда первой инстанции от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2, ФИО3 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО3 в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами не были надлежащим образом оценены его доводы относительно отсутствия у должника возможности самостоятельного приобретения оборудования, а также не приведены расчеты суммы, принятой в качестве расходов, понесенных обществом «Инвест-Строй» на приобретение оборудования. Ответчик также указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства к участию в рассмотрении обособленного спора не был привлечен арбитражный управляющий ФИО10, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником в период совершения оспариваемых сделок. На основании изложенного, кассатор просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии у должника финансовой возможности самостоятельного приобретения станков, аналогичные представленным ФИО3, а также указывает на то, что привлечение общества «Инвест-Строй» в качестве посредника между должником и поставщиками дорогостоящего производственного оборудования было обусловлено тем, что последние не вступали в отношения с Заводом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Кассатор также указывает на то, что общество «Инвест-Строй» при рассмотрении обособленного спора было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из указанного, отмечая, что при определении размера убытков судами не учтены расходы общества «Инвест-Строй», сопутствующие приобретению оборудования (налоги, заработная плата, банковские расходы), ФИО2 также просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на ошибочность выводов судов о наличии у общества «Инвест-Строй» финансовой возможности приобретения оборудования, поскольку суды отождествили финансовое состояние указанной организации с имущественным положение его руководителя и учредителя (ФИО2 и ФИО3). Таким образом, полагая, что все станки были приобретены фактически за счет средств должника, уполномоченный орган просит  обжалуемые судебные акты изменить, определив взыскать с общества «Инвест-Строй» в пользу должника 34 513 017 руб. 13 коп. и взыскать в качестве возмещения ущерба солидарно с ФИО3, ФИО16, ФИО14 34 513 017 руб. 13 коп.

ФИО3 направлено дополнение к кассационной жалобе, поименованное как «письменное выступление». Представленный документ приобщен к материалам дела.

ФИО10 и общество «ТроицкСтанкоПром» в представленных отзывах поддерживают доводы кассационных жалоб, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 в своём отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа по доводам уполномоченного органа возражает, просит кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 по доводам ответчиков возражает, просит оставить их кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) в период 2012-2014 г.г. были заключены 6 договоров аренды:

- договор аренды фрезерного обрабатывающего центра от 10.08.2012 № 85/15-333, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ LEADWELL модель V-20i, производство Тайвань - февраль 2011 г., серийный номер L2TAJ1121, а должник обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливался на период 09.07.2012 по 09.01.2014, арендная плата определена в размере 86 200 руб. в месяц, выкупная стоимость составила 3 500 000 руб.

- договор аренды токарного обрабатывающего центра от 10.08.2012 № 85/15-332, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L230LMSA, производство Корея - февраль 2012 г., серийный номер G3164-0012, а должник обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливался на период 09.07.2012 по 09.01.2014, арендная плата определена в размере 150 000 руб. в месяц, выкупная стоимость составила 6 500 000 руб.

- договор аренды от 01.08.2013 токарного обрабатывающего центра № L250SY-13-85/15-306, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды – токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L250SY, производство Корея, серийный номер G3725-0089, а должник обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливался на период 01.08.2013 по 31.07.2014, арендная плата определена в размере 180 000 руб. в месяц, выкупная стоимость составила 12 100 000 руб.

- договор аренды от 01.09.2013 токарного обрабатывающего центра № L250LMSA-13-85/15-328, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L230 LMSA, производство Корея, серийный номер G3164-0035, а должник обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливался на период 01.09.2013 по 31.08.2014, арендная плата определена в размере 175 000 руб. в месяц, выкупная стоимость составила 7 600 000 руб.

- договор аренды от 01.07.2014 вертикального фрезерного обрабатывающего центра № 85/15-219, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - вертикальный фрезерный обрабатывающий центр LEADWELL модель V 20i, производство Тайвань, а должник обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливался на период 11.08.2014 по 31.08.2015, арендная плата определена в размере 74 000 руб. в месяц, выкупная стоимость составила 4 871 295 руб.

- договор аренды от 01.07.2014 станка электроэрозионного копировально-прошивочного № 85/15-22, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование объект аренды - станок электроэрозионный копировально-прошивочный модель 4Л722Ф1-03, а должник обязался принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды устанавливался на период 11.08.2014 по 31.08.2015, арендная плата определена в размере 29 000 руб. в месяц, выкупная стоимость составила 2 655 900 руб.

Полагая, что вышеперечисленные договоры аренды привели к нарушению очередности удовлетворения текущих требований и, по сути, прикрывали договор купли-продажи с рассрочкой платежа, а общество «Инвест-Строй» было введено в схему покупки искусственно для извлечения прибыли, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взаимосвязи между платежами в пользу ответчика и выводом денежных средств со счетов должника не установлено, представленные суду документы об указанном не свидетельствуют, так называемое «обналичивание» денежных средств ответчиком при условии выполнения договоров не согласуется с представленными суду документами, доказательств обналичивания денежных средств в пользу должника (его представителей) не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); конкурсный управляющий не доказал невозможность погашения текущих обязательств должника с учетом наличия у него имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа отметил, что при рассмотрении спора судам надлежало, в числе прочего, установить действительную рыночную стоимость спорного оборудования и рыночную стоимость аналогичного оборудования (необходимого должнику для его производственной деятельности);  исследовать обстоятельства приобретения ответчиком спорного оборудования (в том числе, цену приобретения оборудования ответчиком у иных лиц, обстоятельства выбора контрагентов по поставке спорного оборудования (приобретение нового оборудования напрямую у производителей, либо приобретение уже бывшего в употреблении оборудования у иных лиц, либо приобретение нового оборудования у иных лиц (не производителей) с определенной наценкой и т.д.), экономическое обоснование приобретения спорного оборудования на условиях оспариваемых сделок (заключающееся, в том числе, в арифметическом сравнении всех ранее перечисленных обстоятельств). Суд кассационной инстанции также указал на то, что судами не исследованы обстоятельства получения ответчиком (обществом «Инвест-строй») денежных средств, за счет которых было приобретено оборудование, которое в последующем  было передано должнику в аренду по оспариваемым договорам.

Повторно рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Обращаясь с требованием о признании вышеуказанных договоров аренды притворными сделками, конкурсный управляющий указывал на то, что приведенные выше договоры фактически прикрывали сделки по приобретению оборудования (станков) за счет средств самого должника по завышенной цене.

В обоснование представленного требования управляющий указывал на то, что общество «Инвест-Строй» не обладало ни финансовой возможностью, ни соответствующим опытом поставки оборудования, необходимого для исполнения оборонного заказа; совершение оспариваемых сделок совпало с периодом, в котором руководящим составом должника совершались противоправные действия, направленные на вывод денежных средств под видом или исполнения фиктивных сделок или оплаты необоснованно завышенных расходов в пользу обществ, находящихся под контролем ФИО14; стоимость первых двух приобретенных станков (токарный обрабатывающий центр HYUNDAI модель WIA L230LMSA, производство Корея - февраль 2012 года, серийный NG3164-0012 и фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ LEADWELL модель V-20i, производство Тайвань - февраль 2011 года, серийный номер L2TAJ1121), которые общество «Инвест-Строй» приобрело в 2012 году у обществ «Ирлен-Инжиниринг» и «АТМ Групп» (в сумме 9 716 096 руб.) соотносится с суммой (10 000 000 руб.), которую показывает в своих объяснениях в рамках уголовного дела ФИО12 как часть, выведенную со счетов должника под исполнение договора с обществом «Энергоресурс» и в дальнейшем внесенную на счета общества «Инвест-Строй» для приобретения станков; стоимость остальных четырех станков, приобретенных обществом «Инвест-Строй» в 2013 и 2014 годах (24 701 252 руб.), соотносится с суммой выкупных платежей, внесенных должником в 2013 году с опережением графика (в сумме 26 200 000 руб.). Конкурсный управляющий полагал, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что первые два станка были приобретены за счет денежных средств, выведенных из оборота самого должника, последующие четыре станка – за счет денежных средств, внесенных самим должником в качестве уплаты выкупных платежей, то есть должник обладал финансовой возможностью самостоятельного приобретения оборудования, без привлечения общества «Инвест-Строй», управляемого лицами, аффилированными по отношению к должнику.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни из приговора Дзержинского районного суда г.Перми по делу от 03.04.2017 №1-75/2017 в отношении ФИО17, ни из приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 07.06.2019 (вступил в силу 30.08.2019) в отношении ФИО14, ФИО13 не следует, что обстоятельства перечисления денежных средств в размере 10 млн.руб. со счетов общества «Энергоресурс» в пользу общества «Инвест-строй» были предметом уголовного расследования, проверялись и исследовались судом (в частности, при расследовании уголовного дела №2814, а также в текстах приговоров судов не указано на перечисления денежных средств в размере 10 млн.руб. со счетов общества «Энергоресурс» на счета общества «Инвест-Строй», ФИО14, ФИО13, ФИО12, указанное также не следует из выписок по счетам обществ и физических лиц); учитывая, что показания в отношении 10 млн.руб. были даны ФИО13 как обвиняемым в рамках уголовного дела №2814, которое велось не в отношении хищения денежных средств должника по сделкам, заключенным с обществом «Инвест-Строй», данный факт не являлся предметом уголовного расследования и не подтвержден какими-либо иными доказательствами по делу, кроме показаний обвиняемого по предмету, не касающемуся уголовного расследования, при этом, каких-либо пояснений, а также подтверждения данных ранее показаний ФИО13, привлеченным к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлено не было; принимая во внимание, что во всех протоколах допросов ФИО14 данный факт отрицал, в представленных в рамках настоящего спора отзывах ссылался на надуманность данных показаний, указывал на то, что никаких денежных средств не брал и ФИО13 не передавал; факт получения денежных средств от ФИО14 в размере 10 млн.руб. не признают ФИО2 и ФИО3, что следует из отзывов по настоящему делу и из протоколов допросов по уголовному делу № 2814; исходя из того, что в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств должника, в том числе на сумму 10 млн.руб., в пользу общества «Инвест-Строй» в результате заключения спорных договоров аренды должнику было отказано, в подтверждении чего в материалы дела представлено постановление от 29.01.2021, из которого следует, что факт приобретения станков за счет средств должника не установлен, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к утверждениям конкурсного управляющего о доказанности факта вывода денежных средств из обладания должником и передачи их обществу «Инвест-Строй».

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно источника поступления в общество «Инвест-Строй» денежных средств на приобретение первых двух станков, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в споре в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что соответствующие денежные средства являлись собственными средствами лиц, контролировавших общество «Инвест-Строй», - ФИО2 и ФИО3, а также заемными денежными средствами последнего.

Делая указанный вывод, суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, оплата оборудования поставщикам (обществам «ТроицкСтанкоПром» и «Ирлен-Инжиниринг») была произведена обществом «Инвест-Строй» путём использования денежных средств семьи С-вых (из доходов от ведения предпринимательской деятельности, отчуждения дорогостоящего недвижимого имущества, личными сбережениями), а также путём использования денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО18 в качестве займов, чья финансовая возможность предоставления займов подтверждена представленными в материалы дела сведениями об имуществе, доходах и кредитных обязательствах указанного лица.

Исходя из указанного, а также учтя отсутствие достаточных доказательств хищения денежных должника, суды сделали вывод, что представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу, что приобретение обществом «Инвест-Строй» оборудования (станков) на сумму 9 735 000 руб. произведено не за счет средств должника, а за счет средств семьи ФИО21, в связи с чем приведенная сумма не может увеличивать размер выкупной стоимости данного имущества.

Рассмотрев доводы ответчиков об источниках поступления в общество «Инвест-Строй» денежных средств для приобретения первых двух станков и представленные в их подтверждение доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что денежные средства для оплаты первого станка были внесены на счет ответчика ФИО19 и ФИО13, что усматривается из выписки по счету, которые, в свою очередь, получили их от ФИО3, денежные средства для приобретения второго станка были внесены ФИО2, что подтверждается показаниями вызванной и допрошенной в ходе рассмотрения настоящего спора бухгалтера ответчика (ФИО20), а также доказательствами наличия у ФИО2 финансовой возможности внесения денежных средств в необходимом размере.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что последующие станки были приобретены за счет денежных средств, уплаченных должником обществу «Инвест-Строй» в качестве выкупных и арендных платежей с опережением графика, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали движение денежных средств по расчетным счетам общества «Инвест-Строй», а также сопоставили графики выплаты арендных платежей с датами фактической уплаты денежных средств должником и датами оплаты оборудования обществом «Инвест-Строй».

Так, сопоставив указанные выше обстоятельства, суды установили, что внесенные должником выкупные платежи и платежи по внесению арендной платы в целом сопоставимы с графиками, предусмотренным договорами аренды и дополнительным соглашениям к ним, в связи с чем признали доводы уполномоченного органа о внесении должником арендных платежей вне предусмотренного графика (с опережением) противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что приобретение оборудования было заведомо убыточно для должника, поскольку у должника отсутствовала необходимость в обновлении производственной линии, и о том, что приобретение нового оборудования не имело экономической целесообразности, были рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств необходимости обновления станочного парка должника в качестве этапа повышения производительности по выполнению гособоронзаказа, кроме того вопрос обновления станочного парка рассматривался кредиторами при утверждении плана внешнего управления должника, при этом приобретение и использование оборудования позволило уменьшить расходы на выплату заработной платы, уплату соответствующих обязательных платежей и несение иных общепроизводственных затрат.

Исследовав доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа относительного того, что заключение оспариваемых договоров, устанавливающих уплату как выкупной стоимости, так и арендных платежей, при наличии у должника финансовой возможности самостоятельного приобретения оборудования (без привлечения посредника) было направлено на создание на стороне искусственно привлеченного лица – общества «Инвест-Строй» - неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций по результатам совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств сделали вывод о том, что должник, вопреки доводам ответчиков, имел финансовую возможность самостоятельно приобрести спорные станки.

Исходя из указанного, учтя, что условия спорных договоров фактически свидетельствуют о том, что между сторонами имели место договоры купли-продажи станков с рассрочкой платежа, суды признали оспариваемые договоры притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемые договоры - недействительными, заключенными в целях искусственного введения общества «Инвест-Строй» в схему покупки оборудования для извлечения прибыли (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями  статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с учетом фактического приобретения оборудования убыток должника составил сумму, равную разнице между расходами, понесенными обществом «Инвест-строй» на приобретение оборудования, и суммой уплаченных должником денежных средств на приобретение оборудования, суды в качестве последствий недействительности сделок определили взыскать с общества «Инвест-Строй» 9 110 771 руб. 

Кроме того, рассмотрев и признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что приведенная схема формирования требований к должнику была создана ФИО14, ФИО3, ФИО2, руководствуясь тем, что должник, пострадавший вследствие противоправного вывода активов, обладает правом требования возмещения  от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены исключительно на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной сделки) (статьи 15, 167, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), отмечая, что обязательства покупателя (стороны недействительной сделки) и причинителя вреда являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), что преследует единую цель – возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) убытки продавца, а также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего продавца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО3, ФИО2 и ФИО14 солидарно в пользу должника денежных средств в размере 9 110 771 руб. в счет возмещения ущерба.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о том, что оплата по оспариваемым договорам является сделкой с предпочтением, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые перечисления денежных средств были совершены должником в период с 2011 по 2016 год, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и являются текущими платежами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате обязательных платежей (НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Вместе с тем, установив, что согласно представленному в материалы дела отчету по процедуре конкурсного производства с 08.04.2019 в рамках выполнения государственного оборонного заказа должником были получены денежные средства в сумме 934 541 тыс.руб., от сдачи имущества в аренду и передачи энергоресурсов арендаторам поступило 22 044 тыс. руб., прочие поступления, в том числе погашение дебиторской задолженности, составили45 100 тыс. руб., приняв во внимание сведения об активах должника, результатах рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными (признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств), а также споров, находящихся на рассмотрении судов (в сумме более 100 млн.руб.), отметив, что конкурсным управляющим в настоящее время осуществляются мероприятия по взысканию денежных средств в сумме 892,8 млн. руб., суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности того, что после совершения оспариваемых перечислений у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствующей части.

Таким образом, рассмотрев настоящий спор, придя к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок притворными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недействительность прикрываемой сделки, суды применили последствия недействительности в виде взыскания с общества «Инвест-Строй» разницы между понесенными обществом «Инвест-строй» затратами на приобретение оборудования и размером уплаченной должником стоимости станков в сумме 9 110 771 руб. Кроме того, установив, что участниками схемы по выводу денежных средств должника в объеме, превышающем стоимость приобретенного должником имущества, являются ФИО14, ФИО3, ФИО2, суды взыскали с них указанную выше сумму в качестве возмещения вреда.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ФИО3 о том, что при рассмотрении обособленного спора не был привлечен арбитражный управляющий ФИО10, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником в период совершения оспариваемых сделок, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку в оспариваемых судебных актах выводов о правах и обязанностях названного лица не содержится. Кроме того, непосредственно арбитражный управляющий ФИО10 о нарушении своих прав не заявил, с кассационной жалобой не обратился. 

Доводы ФИО2 о том, что на момент рассмотрении спора общество «Инвест-Строй» уже было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, отклоняются как противоречащие материалам дела. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, названное общество является действующим.

Вопреки доводам ФИО2 и ФИО3, размер понесённых обществом «Инвест-Строй» расходов на приобретение спорного оборудования определён с учётом всех необходимых затрат.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. По сути, доводы кассационных жалоб выражают несогласие кассаторов с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела судами учтены указания суда кассационной инстанции, устранены допущенные нарушения, исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           О.Н. Новикова 

                                                                                             С.А. Сушкова