ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  25.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 11.07.2017), от микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» – ФИО3 (доверенность от 30.03.2017),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 по делу № А62-287/2017 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 397,26 рублей за период с 02.12.2014 по 04.03.2015, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10 % годовых, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В жалобе (с дополнением) Фонд просит решение суда от 26.05.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что ответственность фонда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства № 2216/8609/006-013/1 от 29.02.2012 в виде процентов или иных санкций договором не предусмотрена. Ссылается на отсутствие доказательств уклонения Фонда от исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 по делу № А62-7000/2013. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции противоречит его же выводу о необоснованности взыскания указанных процентов до даты вступления решения суда в законную силу. Отмечает, что согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и вступившему в силу с 01.06.2015) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец   на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму в период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (абзац 2 резолютивной части решения).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму в период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и отказ принят апелляционной инстанцией, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 АПК РФ решение в этой части подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в остальной части также подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО4 (заемщик) были заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012            № 2216/8609/006-013 и кредитный договор от 29.02.2012 № 2216/8609/006-014 по которым заемщику  были предоставлены денежные средства в общей сумме 24 000 000 рублей на срок до 25.02.2017.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанным кредитным договорам Банком, Фондом (поручитель) и ФИО4 (заемщик) подписан договор поручительства от 29.02.2012 № 2216/8609/006-013/1, по условиям пункта 1.1 которого поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам в размере           15 060 000 рублей, определенном из расчета 66,6 % от суммы кредита по первому договору и 60,4 % от суммы кредита по второму договору. 

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом, установленным пунктом 1.1 данного договора.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства определено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору 1, кредитному договору 2 в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 1.1 настоящего договора.

В пункте 4 данного договора стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения основного обязательства банк первоначально предъявляет требование к заемщику, а случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства последний не произвел их надлежащее исполнение банк предъявляет требование к поручителю, который производит соответствующий платеж не позднее 5 дней с даты получения требования банка.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком, банк обратился в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Вступившими в законную силу решениями Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.08.2014 по делу № 2-8/2014 и по делу N 2-7/2014 с ФИО4, ФИО5 и ООО «Элита» взыскана солидарно в пользу банка задолженность по первому кредитному договору в общем размере 13 472 730 рублей 84 копеек; по второму кредитному договору в общем размере 8 219 141 рублей 39 копеек, а также обращено взыскание на имущество залогодателя.

Письмом от 02.08.2014 № 25-468, Банк потребовал произвести погашение задолженности в объеме ответственности Фонда в сумме 15 060 000 рублей в связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Письмом от 13.08.2013 № 556/1 Фонд отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что Банк имеет возможность получить частичное удовлетворение своих требования за счет других поручителей и реализации заложенного имущества.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012                              № 2216/8609/006-013 и кредитному договору от 29.02.2012 № 2216/8609/006-014 в сумме 15 060 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 по делу                         № А62-7000/2013 с Фонда в пользу Банка взыскан долг в размере 15 060 000 рублей, а также 98 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015  и Постановлением АС ЦО от 22.06.2015 № Ф10-1872/2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 оставлено без изменения.

Некоммерческая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) реорганизовано в микрокредитную компанию «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решение суда по делу № А62-7000/2013 исполнено ответчиком платежным поручением № 459 от 04.03.2015 (т. 1. л.д. 80).

Считая, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по выплате истцу 15 060 000 рублей по договору поручительства, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 397,26 рублей, начисленных за период с 02.12.2014 по 04.03.2015, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 по делу № А62-7000/2013 установлено по состоянию на день вынесения решения (02.12.2014) ненадлежащее исполнение ответчиком договора поручительства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения является законным, направленным на быстрое, полное и своевременное исполнение акта Фондом, как должником.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма № 28 от 20.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснил, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательства по договору поручительства перед кредитором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из вышеуказанного следует, что объем ответственности поручителя определяется в договоре. Договором поручительства может быть установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства.

Из содержания договора  поручительства № 2216/8609/006-013/1-003 от 29.02.2012 следует, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору 1, кредитному договору 2 только в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 1.1 настоящего договора (15 060 000 рублей). Самостоятельную ответственность поручителя за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства стороны не согласовали.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и то, что судебным актом на Фонд возложена обязанность по уплате взысканной суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что  только с момента вступления в законную силу данного судебного акта у Фонда возникает денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Соответственно, до вступления в силу судебного акта, которым с Фонда взыскана задолженность, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 по делу  № А62-7000/2013 вступило в законную силу 05.03.2015 и то, что указанное решение исполнено ответчиком платежным поручением  № 459 от 04.03.2015, правовые основания для применения к Фонду ответственности за  нарушение обязательств, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленные ПАО «Сбербанк России» дополнительные документы: распоряжение от 30.08.2013, скриншот с сайта микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе 16-К от 03.10.2014, протокол № 3 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе 16-К от 15.10.2014, конкурсная документация судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять частичный отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований в части взыскания с микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в период  со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 по делу                                № А62-287/2017 в указанной части отменить, прекратить в данной части производство по делу. В  остальной части решение суда также отменить и принять по делу  новый  судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании с микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» 340 397,26  рублей за период с 02.12.2014 по 04.03.2015 отказать.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 26 451 рубля в силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований в части взыскания с микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в период  со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 по делу                                № А62-287/2017 в указанной части отменить, прекратить в данной части производство по делу.

В  остальной части решение суда отменить и принять по делу  новый  судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» 340 397,26  рублей за период с 02.12.2014 по 04.03.2015 отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 26 451 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» денежные средства в сумме 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова