Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-125005/19

116-1069 

07.10.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 12.09.2019 года

Полный текст решения изготовлен 07.10.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО ЧОО «Сиб-Фактор» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Недвижимость ИЦ ЕС» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Договору от 05.09.2017 года № 078-ДОУ-НВС-2017 долга в сумме 247 000 рублей, пени 72 988 рублей 60 копеек, за период с 15.06.2018 года по 20.05.2019 года и по день фактической уплаты долга с 21.05.2019 года. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «Сиб-Фактор»  обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Недвижимость ИЦ ЕС» о взыскании по Договору от 05.09.2017 года № 078-ДОУ-НВС-2017 долга в сумме 247 000 рублей, пени 72 988 рублей 60 копеек, за период с 15.06.2018 года по 20.05.2019 года и по день фактической уплаты долга с 21.05.2019 года.

Определением от 25.06.2019г. исковое заявление ООО ЧОО «Сиб-Фактор»  принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг по охране объекта от 05.09.2017 № 078-ДОУ-НВС-2017 (далее – Договор охраны).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. Договора охраны, срок действия данного договора устанавливается с 01.09.2017 года по 31.08.2018 года.

Согласно материалам дела между ООО ЧОО «СИБ-ФАКТОР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, Истец) и ООО ЧОО «СИБ-ФАКТОР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, Третье лицо, Новый кредитор) подписан договор уступки права от 03.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора уступки права от 03.09.2018 года Третье лицо уступает (передает) Истцу право требования получения от Ответчика задолженности за оказанные услуги охраны в мае, июне, июле, августе 2018 года в размере 247 000 рублей основного долга, неустойку согласно Договору охраны.

Однако ранее Ответчик получил от Истца иные уведомления:

- Уведомление об уступке от 20.06.2018 (получено 01.08.2018) на сумму 61 750 рублей за май 2018 года;

- Уведомление об уступке от 09.07.2018 (получено 01.08.2018) на сумму 61 750 рублей за июнь 2018 года.

Следовательно, по договору уступки права от 03.09.2018 года не могла быть передана задолженность по Договору охраны за май и июнь 2018 года в размере 123 500 рублей по причине передачи вышеуказанной задолженности за май 2018 года в размере 61 750 рублей по соглашению об уступке права требования от 20.06.2018 года и задолженности за июнь 2018 года в размере 61 750 рублей по соглашению об уступке права требования от 09.07.2018 года.

Ответчик считает, что договор уступки права от 03.09.2018 года является недействительным в связи с передачей Третьим лицом права требования по Договору охраны Истцу по соглашению об уступке права требования от 20.06.2018 года и по соглашению об уступке права требования от 09.07.2018 года.

Уведомление Ответчика об уступке права (требования) по Договору уступки права от 03.09.2018 года отсутствует в материалах дела и в адрес Ответчика не поступало.

В адрес Ответчика не поступало подтверждения оплаты за уступаемые права (требования) ни по соглашению об уступке права требования от 20.06.2018 года и по соглашению об уступке права требования от 09.07.2018 года.

В материалы дела таких доказательств также не представлено.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

Исходя из положений 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Закон (ст. 382, 384, 432 ГК РФ) четко определяет, что в Договоре цессии должен быть установлен размер передаваемого права.

Уступаемое требование должно быть индивидуально определено  на момент перехода прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует  о не согласованности и, следовательно, о не  заключении этого Соглашения (статья 432 ГК РФ).

В представленном договоре цессии отсутствует указание на сумму уступленного права в части процентов и пени.

Таким образом, предмет представленного Договора цессии в части процентов, которые в рамках настоящего спора просит взыскать истец,  неопределим, а сам Договор цессии в указанной части является незаключенными, поскольку он не содержат сведений о сумме пени и процентов, право требования которых уступлено, на момент перехода права.

Более того, указание на сумму передаваемого права требования также необходимо, поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Указанный вывод сделан в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Также суд полагает, что имеются основания предусмотренные п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно п. 4 Договора цессии уступка права требования по настоящему Договору осуществляется на возмездной основе. Стоимость уступаемых прав, вид и порядок оплаты устанавливается сторонами в отдельном Соглашении и носит  конфиденциальный порядок (не подлежит разглашению третьим лицам).

Таким образом, условия оплаты за уступаемые права требования (цена, период оплаты) в Договоре цессии фактически  не установлены и составляют некую тайну между сторонами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательств установления стоимости и порядка оплаты за уступаемого права, не представил.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отсутствие каких-либо финансовых обязательств друг к другу, при отсутствии установленной стоимости таких обязательств, а также срока исполнения обязательства по оплате, свидетельствует о наличии оснований предусмотренных ст. 572 ГК РФ (дарение).

Иной подход к данному вопросу, ведет к формальности самого Договора цессии, не возлагает на цессионария встречных обязательств по Договору. 

Договор цессии является сделкой.

Статья 154 ГК РФ устанавливает виды сделок в зависимости от количества лиц, выразивших свою волю на ее заключение. По указанному критерию можно выделить односторонние сделки и многосторонние сделки (договоры).

Договор цессии является многосторонней сделкой, т.е. Договором, и предполагает встречные обязательства сторон по Договору.

 Для совершения многосторонней сделки необходимо выражение согласованной воли не менее двух лиц.

Так, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Т.е. Договор предусматривает взаимные права и обязанности для лиц его заключивших.

Фактически, в  представленном Договоре цессии отсутствуют встречные обязательства цессионария по отношению к цеденту, что не отвечает вышеназванным нормам права, в том числе критериям многосторонней сделки.

При отсутствии прочих доказательств усматривается не только неравнозначность, но и безвозмездность представленного Договора цессии.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, 

предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, а также условий Договора цессии невозможно определить цену договора исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, т.е. исходя из оплаты по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, материалами дела и вышеуказанными доказательствами фактически подтверждается намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Кроме того, оценив условия представленных в материалы дела доказательств Договора цессии, указанная сделка подлежат квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении АС МО от 28 июня 2017 г. по делу № А41-29928/13.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании статьи 170 ГК РФ к спорным Договорам цессии подлежат применению правила, регулирующие правоотношения по договору дарения.

Указанная правовая позиция, по аналогичному обстоятельству, также изложена в Постановлении АС МО от 28 июня 2017 г. по делу № А41-29928/13.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая вышеизложенное, представленный в материалы дела Договор цессии, является недействительной, ничтожной сделкой, как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, в связи с вышеизложенным, а также учитывая, 

что не установлена стоимость уступаемого права, которая не может быть определена по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ, не установлен срок исполнения обязательства по оплате цессии, с учетом фактического исполнения обязательства, на момент подачи иска в суд. 

Ответчик, проявляя должную осмотрительность при осуществлении операций с контрагентами, исходит из невозможности осуществления (допущения) действий, связанных с содействием или посредничеством в сокрытии денежных средств контрагентов от государственных органов путем их перечисления иным названным юридическим лицам.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

С целью недопустимости применения в отношении Ответчика налоговых санкций, вследствие отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов и производстве платежей, Ответчик приостановил исполнение новому кредитору.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья           А. П. Стародуб