ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108185/2022

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

от ООО «ЭнергоИнвест»: ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

к арбитражному управляющему ФИО5 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 (далее – арбитражный управляющий, ответчик, ФИО5) к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявления Управлению отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭнергоИнвест» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поданы апелляционные жалобы.

По мнению Управления, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, вопреки ошибочным выводам суда, в действиях арбитражного управляющего имеется событие и состав вмененного правонарушения.

 ООО «ЭнергоИнвест» в жалобе указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Также Общество полагает доказанным событие и состав вмененного ФИО5 правонарушения. 

Определением от 15.02.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест».

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал, просил суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований.

 Представитель третьего лица заявленные Управлением требования поддержал, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-71974/2015 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

31.05.2022 в Управление поступила жалоба ООО «ЭнергоИнвест» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 213.26, статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим длительное время не проводилась опись имущества Должника;

- в нарушение статьи 213.26, статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проведена самостоятельная оценка прав требований ОАО «Генмостстрой», ООО «БДТ» и долей в уставных капиталах иностранных компаний, а также не приняты меры по их реализации;

- в нарушение статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не отражены в отчете полные сведения о ходе процедуры реализации имущества Должника.

По результатам административного расследования Управлением 17.10.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 01747822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Управления в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также по составлению описи имущества Должника.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом установленных сроков для проведения процедуры реализации имущества Должника, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан провести опись имущества Должника в разумные сроки, не превышающие сроков процедуры реализации имущества Должника.

Как указало Управление, Должником в 2016 году предоставлялся перечень имущества. Запросы в государственные органы были сделаны финансовым управляющим в 2018 году, а соответствующая опись имущества была составлена лишь 09.12.2019, то есть по истечении более 1,5 лет после введения процедуры банкротства Должника.

Таким образом, по мнению Управления, в действиях арбитражного управляющего имеется событие и состав правонарушения по указанному эпизоду.

С указанными выводами Управления не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, в силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также по составлению описи имущества Должника.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных доказательств, с момента утверждения финансового управляющего им неоднократно направлялись Должнику требования о предоставлении сведений о составе имущества и месте его нахождения, в том числе о принадлежащих ему имущественных правах, а также сведения об удостоверяющих личность документах, выданных иностранными государствами, с приложением копий указанных документов (паспорт, вид на жительство, разрешение на временное проживание и т.п.), однако ответы на указанные требования, в том числе и на судебные запросы, направленные в его адрес, не поступили.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами арбитражных судов в деле о банкротстве ФИО6, в частности: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-71974/2015/истр. (абз. З стр. 2); решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-71974/2015 (стр.6, 7); определением от 03.03.2020 по делу № А56-71974/2015/собр.1 (стр. 4); постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-71974/2015/ж.8 (стр. 5); определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-71974/2015/ж.10 (стр. 3, 4).

Действительно, опись имущества Должника была проведена 09.12.2019, то есть спустя полтора года  после введения процедуры банкротства Должника. Между тем, проведение описи в столь долгий срок обусловлено как поведением самого должника, предоставившего недостоверные сведения относительно своего имущества, так и наличием имущественных споров:

-    о разделе общего имущества, нажитого супругами в браке (дело № 2-12/2018 в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга, дело № 2-9/2018 в Сестрорецком районном суде города Санкт-Петербурга),

-    об оспаривании сделок Должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу близких родственников и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника и взыскании денежных средств (дело № А56-71974/2015/сд.1); о сносе самовольных построек (дело № 2-5/2018 в Сестрорецком районном суде города Санкт-Петербурга);

-      о взыскании выявленной в ходе процедуры реализации задолженности и неосновательного обогащения (дела №№ А56-67703/2015/тр.1, А56-70256/2015/тр.7. А56-119139/2017/2017/тр.7; дела №№ 2-104/2019, 2-396/2018, 2-397/2018, 2-114/2019 в Сестрорецком районном суде города Санкт-Петербурга; дела №№ 2-1642/2018, 2-1722/2019 в Московском районном суде города Санкт-Петербурга; дело № 2-142/2017 в Пыталовском районном суде Псковской области; дело № 2-16/2019 в Лужском городского суда Ленинградской области);

-      об оспаривании сделок Должника в пользу юридических и физических лиц и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств (дела №№ А56-71974/2015/сд.3, А56-71974/2015/сд.4, А56-71974/2015/ сд.7).

Поскольку конкурсная масса Должника сформировалась к декабрю 2019 года в результате принятия финансовым управляющим мер по выявлению имущества Должника, по обеспечению сохранности имущества Должника, по оспариванию сделок Должника с третьими лицами, по возврату имущества Должника в конкурсную массу, по взысканию задолженности, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, а также сведениями, содержащимися в отчетах финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина, направляемых кредиторам Должника, сформировать конкурсную массу Должника и зафиксировать ее в описи имущества гражданина стало объективно возможным для финансового управляющего только лишь 09.12.2019.

Довод Управления о том, что ФИО6 в 2016 году в материалы дела о банкротстве были предоставлены сведения об имуществе, опровергается представленными в материалы банкротного дела № А56-71974/2015 отзывом ФИО6 с приложенными документами, в которых отсутствовала информация  о принадлежащем ФИО6 имуществе и имущественных правах, в частности о принадлежащем ему недвижимом имуществе, находящемся во Франции, а также о принадлежащих долях в уставном капитале ООО «Коммонвелс Проперти Эдвайзорс».

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что  в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения по указанному эпизоду.

Более  того, даже если и признать доказанным состав правонарушения по данному эпизоду, то в любом случае на момент вынесения настоящего постановления трехлетний срок привлечения к административной ответственности  истек ввиду того, что датой совершения правонарушения является 09.12.2019, то есть дата составления описи имущества Должника. В данном случае правонарушение считается оконченным 09.12.2019, срок привлечения к административной ответственности соответственно истек 09.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Как указало Управление, согласно материалам дела №А56-71974/2015, в ходе проведения описи имущества Должника финансовым управляющим были выявлены права требования Должника к третьим лицам, а именно к ФИО7, ООО «Новый Мир», ООО «Пансионат Сестрорецк», ООО «Генмостстрой», ООО «БТД».

Собранием кредиторов должника от 26.12.2019 были приняты единогласно решения о непроведении оценки прав требований (дебиторской задолженности) к ОАО «Генмостстрой», к ООО «БТД», а также 25% доли участия в уставном капитале ООО «БТД», включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

На состоявшемся 03.09.2020 собрании кредиторов были приняты решения, аналогичные вышеуказанным о непроведении оценки имущественных прав к ОАО «Генмостстрой», ООО «БТД» с привлечением оценщика.

Вместе с тем, как указало Управление, принятое решение собранием кредиторов о непроведении оценки имущества Должника с привлечением оценщика не отменяет обязанности финансового управляющего по проведению соответствующей оценки самостоятельно и вынесении вопроса об утверждении положения о порядке реализации имущества Должника в арбитражный суд. 

Кроме того, в ходе проведения описи имущества Должника финансовым управляющим было установлено наличие у Должника имущества, находящегося во Франции, а именно доли в уставных капиталах компаний SCI LePreRian (ССИ Ле Пре Риан) и SCI LePreCurieux (ССИ Ле Пре Кюрье).

Вместе с тем, на момент составления протокола об АП оценка вышеуказанных активов не проведена, меры по реализации указанного имущества финансовым управляющим не приняты.

Указанные выводы Управления суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как они уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и получили исчерпывающую правовую оценку при рассмотрении жалоб конкурсного кредитора ООО «ЭнергоИнвест» на бездействие финансового управляющего ФИО5 в рамках обособленных споров №№ А56-71974/2015/ж.9, А56-71974/2015/разн.3, А56-71974/2015/ж.13.

В рамках указанных обособленных споров №№ А56-71974/2015/ж.9, А56-71974/2015/разн.3, А56-71974/2015/ж.13 суд отказал в удовлетворении жалоб ООО «ЭнергоИнвест» на бездействие финансового управляющего ФИО5 по непроведению мероприятий по оценке и реализации на торгах имущественных прав ФИО6 к ОАО «Генмостстрой» и ООО «БДТ», а также по оценке и реализации акций (долей) участия в уставных капиталах французских компаний; отказал в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоИнвест» о разрешении разногласий между Обществом и ФИО5 по вопросу непроведения финансовым управляющим мероприятий по реализации на торгах имущественных прав ФИО6 к ООО «БТД».

Таким образом, арбитражными судами по ранее рассмотренным обособленным спорам в деле о банкротстве ФИО6 не были установлены нарушения требований действующего законодательства о банкротстве со стороны финансового управляющего ФИО5 по непроведению мероприятий по оценке и реализации прав требований ФИО6 к ОАО «Генмостстрой» и ООО «БДТ», долей (акций) участия в уставных капиталах французских компаний. 

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения по указанному эпизоду.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Типовая форма отчета в процедурах граждан действующим законодательством не предусмотрена. Однако по смыслу норм действующего законодательства о банкротстве в отчетах финансовый управляющий отражает полные сведения, касающиеся хода процедуры банкротства.

Управление, ознакомившись с отчетом финансового управляющего от 23.03.2021, пришло к выводу о наличии нарушений, выразившихся в неполном отражении сведений относительно хода процедуры банкротства.

Так, в нарушение требований закона, в разделе «Информация о жалобах на действия арбитражного управляющего» финансовым управляющим не указаны следующие сведения:

- по жалобе ООО «ЭнергоИнвест» (порядковый номер 2) - отсутствует квалификация правонарушения и дата рассмотрения жалобы;

- по жалобе ФИО8 (порядковый номер 3) - отсутствует дата рассмотрения жалобы и номер документа по итогам рассмотрения;

- по жалобе ООО «ЭнергоИнвест» (порядковый номер 4) - отсутствует дата рассмотрения жалобы и номер документа по итогам рассмотрения;

- по жалобе ФИО6 (порядковый номер 5) - отсутствует дата рассмотрения жалобы;

- по жалобе ФИО6 (порядковый номер 6) - отсутствует квалификация нарушения;

- по жалобе ООО «ЭнергоИнвест» (порядковый номер 7) - отсутствует квалификация правонарушения.

Кроме того, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», отсутствует информация о привлеченной 11.06.2020 организации ООО «Гарда Ком» в целях проведения торгов, а также отсутствуют сведения о привлеченных в целях проведения оценки лицах.

Между тем, как указал финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела, неполнота отражения сведений в разделе отчета, содержащем информацию о жалобах, обусловлена объективным отсутствием у финансового управляющего сведений о квалификации правонарушений и датах рассмотрения жалоб на момент составления отчета о ходе процедуры реализации имущества гражданина. Сведения отражаются в полном объеме лишь по мере поступления в адрес финансового управляющего заявлений, жалоб, а также результатов их рассмотрения.

Отсутствие сведений о квалификации правонарушения и дате рассмотрения жалобы ООО  «ЭнергоИнвест»,  указанной  под порядковым  номером  2,  связано  с  тем,  что производство по рассмотрению жалобы не возбуждалось, определением суда от 28.01.2021 по делу № А56-71974/2015/ж.7 жалоба была возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Отсутствие сведений о квалификации правонарушений по жалобе ООО «ЭнергоИнвест», указанной под порядковым номером 7, связано с тем, что на дату составления отчета жалоба в адрес финансового управляющего еще не поступила, и в определении об оставлении жалобы без движения от 03.03.2021 по делу № А56-71974/2015/ж.8 указанные сведения также отсутствовали.

Неотражение информации в соответствующем разделе отчета о привлеченных лицах обусловлено тем, что в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий за счет имущества должника не привлекал.

Более того, решения о привлечении организатора торгов для реализации имущества ФИО6 и о привлечении оценщиков для оценки имущества, включенного в конкурсную массу, об оплате их услуг за счет кредиторов, голосовавших за принятие соответствующих решений, принимались собраниями кредиторов 26.12.2019 и 03.09.2020 и были размещены в сообщениях финансового управляющего № 4549705 от 27.12.2019 и № 5427046 от 04.09.2020, опубликованных в ЕФРСБ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами финансового управляющего об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения по указанному эпизоду.

Вместе с тем, даже если и согласить с административным органом о доказанности вмененного Управлением правонарушения в части неполного отражения в разделе «Информация о жалобах на действия арбитражного управляющего» информации о квалификации нарушения, а также даты рассмотрения жалобы и номер документа по итогам рассмотрения, то в любом случае имеются основания для признания указанного правонарушения малозначительным по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при возможном формальном наличии признаков состава административного правонарушения допущенное финансовым управляющим нарушение в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к причинению убытков кредиторов и должника.

Доводы третьего лица о заявленной финансовым управляющим нецелесообразности и неэффективности  реализации доли в уставном капитале ООО «БДТ» не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как не были предметом рассмотрения в ходе производства по делу об административном правонарушении и не отражались в протоколе об АП. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом по двум эпизодам не доказаны объективная и субъективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а по третьему эпизоду при формальном наличии состава имеются основания для признания правонарушения малозначительным, применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении финансового управляющего от административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным отказать Управлению в удовлетворении заявления о привлечении финансового управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 декабря 2022 года по делу №  А56-108185/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас