372/2018-42092(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6261/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Демидовой Е.Ю.,  Сириной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационную индивидуального предпринимателя Щербинина Евгения  Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2018 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу   № А46-6261/2017 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Щербинина Евгения Александровича (ИНН 551501229470,  ОГРНИП 308551506000021) к Администрации Калачинского  муниципального района Омской области (646900, Омская область, район  Калачинский, город Калачинск, улица Советская, дом 18, ИНН 5515006443,  ОГРН 1025501597120) о признании незаконным решения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: администрация Орловского сельского поселения  Калачинского муниципального района Омской области, Саволайнен  Александр Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь  Агро».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Калачинского городского суда Омской области (судья Дементьев Е.П.)  

в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Щербинин Е.А.  лично и его представитель Вилькин А.Е. по доверенности от 25.12.2015;  

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области -  Прошивалко Д.В. представитель по доверенности от 15.08.2018; от общества  с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» - директор  Дранишников В.П. на основании решения от 01.03.2014 сроком действия  по 01.03.2019.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Щербинин Евгений Александрович  (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к Администрации Калачинского муниципального района  Омской области (далее - администрация района) о признании незаконным  изложенного в сообщении от 08.02.2017 № исх-17/клч-249 решения  об отказе в предоставлении в собственность земельного участка  

с кадастровым номером 55:07:100101:580, площадью 1358 кв. м для  размещения зданий, сооружений, строений, используемых для производства  продукции; обязании администрацию района подготовить проект договора  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  55:07:100101:580, площадью 1358 кв. м для размещения зданий, сооружений,  строений, используемых для производства продукции и в десятидневный  срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить проект  соответствующего договора в адрес предпринимателя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Орловского сельского поселения Калачинского  муниципального района Омской области (далее - администрация сельского  поселения), Саволайнен Александр Павлович, общество с ограниченной  ответственностью «Сибирь Агро» (далее - ООО «Сибирь Агро»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018 требования  предпринимателя удовлетворены в полном объеме. С администрации района  в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.  С депозитного счета Арбитражного суда Омской области федеральному  бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 24 820 руб.  

за проведение экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Омской  

области администрации возвращено 365 руб. излишне уплаченных,  

а предпринимателю возвращено 30 000 руб., уплаченных за проведение  экспертизы.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2018  отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении  требований отказано в полном объеме. Предпринимателю из федерального  бюджета возвращено 2 700 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции. С депозитного счета  Арбитражного суда Омской области федеральному бюджетному учреждению  Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации перечислено 24 820 руб. за проведение экспертизы  

на основании определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017  – заключение от 21.08.2017 № 1859/3-3. С депозитного счета Арбитражного  суда Омской области предпринимателю возвращено 5 180 руб., уплаченных  за проведение экспертизы, администрации возвращено 25 185 руб.  

С предпринимателя в пользу ООО «Сибирь Агро» взыскано 1 500 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

В жалобе заявитель приводит доводы о наличии у него права 

на приобретение в собственность земельного участка той площади, которая  изначально по результатам торгов была предоставлена для строительства,  

при этом в градостроительном плане участка указан максимальный  разрешенный процент его застройки – 70%, форма земельного участка  

не позволяет в полной мере осуществить масштабное строительство, а в случае осуществления такового отсутствовала бы возможность проезда 

к построенному объекту, разгрузки зерна и нарушался бы весь  технологический процесс, в котором задействованы остальные 2 объекта  недвижимого имущества, расположенные на принадлежащих ему смежных  земельных участках.  

По мнению заявителя, не подлежит применению приказ Министерства  строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области  

от 30.09.2008 № 22-п «Об утверждении региональных нормативов  градостроительного проектирования по Омской области» (далее - Приказ  

 № 22-п), поскольку установленные в нем нормативы применяются лишь  при подготовке, согласовании, утверждении и реализации документов  территориального планирования (схем территориального планирования  муниципальных районов, генеральных планов городских округов  и поселений), и данный приказ не регламентирует порядок реализации  исключительного права на приобретение земельного участка  в собственность собственниками зданий, сооружений, расположенных  

на нем. Кроме того, предприниматель отмечает, что при определении границ  создаваемого объекта (здание склада зерна и хранения комбикорма,  площадью 6,1 кв. м) им учтена предусмотренная Приказом № 22-п охранная  зона вокруг склада, размером около 50 м, а при осуществлении строительства  объекта большей площадью охранной зоны бы не существовало,  

и отсутствовали бы противопожарные разрывы и проезды между  имеющимися и создаваемым объектами.  

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно  сделана ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, поскольку в нем не выражен правовой  подход к определению площади земельного участка, исходя из его  функционального использования.  

Кроме того, кассатор полагает, что вопреки его доводам и заключению  эксперта, апелляционной инстанцией сделаны неверные выводы  

об отсутствии доказательств отнесения объектов заявителя к единому  технологическому комплексу, а также предположительны выводы  

о возможном нарушении прав третьих лиц - Савойлайнена А.П.  и ООО «Сибирь Агро».  

В отзыве на кассационную жалобу администрация района просит  оставить постановление апелляционной инстанции без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон  в судебном заседании.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив  материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щербинин  Евгений Александрович является главой крестьянского (фермерского)  хозяйства (далее - глава КФХ), зарегистрированного 29.02.2008  (свидетельство о государственной регистрации в качестве главы  крестьянского (фермерского) хозяйства 55 № 002998065).  

Администрацией сельского поселения проведен аукцион на право  заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером  55:07:100101:580, площадью 1358 кв. м, для размещения зданий, строений,  сооружений, используемых для производства продукции.  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 16.08.2016  Щербинин Е.А. признан победителем указанных торгов.  

Между администрацией сельского поселения и главой КФХ  Щебининым Е.А. 29.08.2016 заключен договор аренды находящегося  

в государственной собственности земельного участка с кадастровым  номером 55:07:100101:580, площадью 1358 кв. м, местоположение участка:  Омская область, Калачинский район, село Орловка, улица Орлова, 99;  целевое назначение аренды участка: обеспечение сельскохозяйственного  производства (номер договора АЗ-07-01/2016). .  

Срок действия вышеуказанного договора с 29.08.2016 по 29.08.2021  (пункт 8.1 договора).  

Постановлением администрации сельского поселения от 21.10.2016 

 № 64-п утвержден градостроительный план земельного участка  

 № RU555073082-03 с кадастровым номером 55:07:100101:580 для  строительства склада с максимальным процентов застройки в границах  земельного участка 70%, с указанием в нем на нахождение земельного  участка в зоне объектов сельскохозяйственного назначения (СХЗ 5 02).  

После получения соответствующего разрешения на строительство 

от 24.10.2016 № 55RU55507308-4-2016 на земельном участке с кадастровым  номером 55:07:100101:580 заявителем построен склад общей площадью  

6,1 кв. м, который введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 08.12.2016 № 55 RU55507308-3-201.  

На основании постановления Главы Орловского сельского поселения  от 24.11.2016 № 67-п объекту капитального строительства присвоен адрес -  Омская область, Калачинский район, Орловка, улица Орловская, 99.  

Право собственности Щербинина Е.А. на вышеуказанный объект  недвижимости (склад) площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером  55:07:100101:590, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 55:07:100101:580, зарегистрировано в установленном законом  порядке 21.12.2016.  

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) предприниматель обратился в администрацию сельского  поселения с заявлением от 23.12.2016 о предоставлении в собственность  без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером  55:07:100101:580, площадью 1358 кв. м.  

В период рассмотрения указанного заявления права по распоряжению  спорным земельным участком перешли от администрации сельского  поселения к администрации Калачинского муниципального района Омской  области.  

Письмом от 08.02.2017 № исх-17/клч-249 администрация района  отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого  участка без проведения торгов в связи с тем, что площадь испрашиваемого  предпринимателем земельного участка существенно превышает площадь  участка, необходимую для использования объекта недвижимости, указав  

на то, что принадлежащий предпринимателю объект недвижимости  составляет 0,54% от всей площади участка, тогда как в соответствии  

с приложением № 16 к Приказу № 22-п показатель минимальной плотности  застройки площадок сельскохозяйственных предприятий определяется  

в процентах как отношение площади застройки предприятия к общему  размеру площадки предприятия, и должен составлять не менее 28%  

в соответствии с видом разрешенного использования испрашиваемого  земельного участка.  

Соглашением от 08.02.2017 администрация района и предприниматель  

расторгли договора аренды от 29.08.2016 № АЗ-07-01/2016.  

Ссылаясь на незаконность отказа администрации района 

в предоставлении земельного участка с кадастровым номером  55:07:100101:580 в собственность и нарушение этим прав и законных  интересов предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 39.3, 39.14, 39.20 ЗК РФ и исходил  из наличия у предпринимателя права на выкуп земельного участка в связи  

с нахождением на нем принадлежащего заявителю объекта недвижимости,  отметив также, что согласно заключению судебной экспертизы склад  предпринимателя является частью единого технологического комплекса  

по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции (зерновых  культур), а площадь земельного участка, необходимого для размещения  

и эксплуатации всего технологического комплекса, составляет 2871,6 кв. м. 

Отклоняя доводы администрации района о несоответствии  испрашиваемой площади земельного участка площади расположенного  

на нем объекта недвижимости, суд первой инстанции указал на то, что  именно такой площади спорный земельный участок был изначально  сформирован в целях предоставления в аренду, а доказательств его  формирования с нарушением норм предоставления земельных участков  (участок сформирован именно для размещения склада, который и был  построен заявителем в течение срока аренды), либо доказательств, того, что  для соответствующих целей необходим участок меньшей площади, или  наличия на нем иных объектов недвижимости, заинтересованным лицом не  представлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что местоположение границ и площадь земельного участка,  выкупаемого в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, определяются с учетом  фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного  

и градостроительного законодательства, в связи с чем, заявляя к выкупу  земельный участок, площадью в 223 раза превышающую площадь  находящегося на этом участке объекта недвижимости, в порядке статей 198,  200 АПК РФ предприниматель в целях доказывания наличия оспариваемым  

отказом его прав и законных интересов должен обосновать, что для  эксплуатации построенного объекта требуется именно данный земельный  участок соответствующей площади.  

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению  судебной экспертизы, указав на отсутствие в нем ссылок на конкретные  документы и материалы, на основании которых экспертом сделан вывод  

о включении принадлежащего предпринимателю объекта (склада) площадью  6,1 кв. м в состав единого производственного комплекса, а также о самом  факте осуществления предпринимателем на спорном земельном участке  какого-либо производственного процесса с использованием технологически  объединенных объектов, участвующих в таком процессе. Суд также отметил,  что соответствующие документы не представлены и в материалы дела;  

фотоматериалы с изображением обозначенных в заключении эксперта  принадлежащих предпринимателю объектов и окружающей их территории,  не позволяют установить факт осуществления на такой территории какого- либо производственного процесса и то, что соответствующие объекты каким- либо образом технически связаны между собой; из приведенных  

в заключении эксперта материалов спутниковой фотосъемки усматривается  лишь наличие на соответствующей территории не связанных между собой  отдельно стоящих строений (сооружений); представленный заявителем  документ «Технологический процесс производства комбикорма» сам по себе  не подтверждает то обстоятельство, что описанный в таком документе  производственный процесс фактически реализуется предпринимателем  

на территории рассматриваемых и принадлежащих ему объектов  (сооружений).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал,  

что предприниматель не опроверг доводы администрации района,  ссылающейся на имеющуюся в материалах дела технологическую схему  

и публичную кадастровую карту, о том, что испрашиваемый заявителем  земельный участок с кадастровым номером 55:07:100101:580 является  смежным к земельным участкам, на которых расположены принадлежащие  ООО «Сибирь Агро» и Саволайнену А.П. объекты недвижимости,  

и используется всеми указанными землепользователями в рамках территории  соответствующего кадастрового квартала для проезда к своим объектам  недвижимости. В судебном заседании суда апелляционной инстанции  

предприниматель подтвердил свое намерение на предоставление смежным  землепользователем права пользования спорным земельным участком  

на условиях сервитута. 

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам  

и примененным нормам права. 

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной  недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому  лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту  недвижимость частью земельного участка.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено  настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право  на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений  на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного  участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке  объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  

на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве  собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью  обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости  (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).  

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1  статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет  исключительное право на приобретение земельного участка, занятого  объектом недвижимости и необходимого для его использования  по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.  Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных  минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров,  установленных для конкретных видов деятельности, или площадь,  определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки,  землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.  

Следовательно, при предоставлении в собственность хозяйствующего  субъекта арендуемого им земельного участка публичной собственности без  торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном  земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости,  расположенного на участке, градостроительных и иных требований,  предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные  в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей  67, 68, 71 АПК РФ, учитывая цель предоставления земельного участка  

в аренду – для строительства склада, которое предполагает фактическое  использование большей площади участка в связи с необходимостью  размещения на нем в период строительства определенной техники,  строительных и иных материалов, а также цель приобретения  

в собственность земельного участка – для эксплуатации построенного  объекта недвижимости; то обстоятельство, что участок, предоставленный для  строительства значительно (в 223 раза) превышает участок, занимаемый  построенным объектом, и предприниматель не обосновал необходимость  использования в целях эксплуатации склада участка испрашиваемой  площадью, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу  

о недоказанности заявителем такого необходимого условия для  удовлетворения требования о признании незаконным решения органа  местного самоуправления, - как нарушение таким решением прав  

и законных интересов предпринимателя в сфере его предпринимательской  деятельности. При этом апелляционным судом учтена правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении  

от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, о том, что бремя доказывания необходимого  размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо,  желающее его выкупить.  

На основании вышеприведенных нормативных положений  апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о соответствии  оспариваемого заявителем отказа действующему законодательству.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него  исключительного права на приобретение в собственность земельного участка  в размере той площади, которая предоставлялась для строительства,  основаны на ошибочном толковании приведенных нормативных положений.  

Ссылка предпринимателя на то, что не установлен минимальный размер  земельного участка, что следует из градостроительного плана земельного  участка, утвержденного в 2016 году, является несостоятельной, поскольку  также не учитывает того факта, что участок формировался для иных целей -  для строительства.  

При формировании земельного участка в целях эксплуатации  расположенного на нем объекта недвижимости предприниматель не лишен  возможности реализовать свое исключительное право на приобретение  соответствующего земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной  инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы правомерно учтена  правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394. Правовой подход  

к рассмотрению настоящего спора соответствует сложившейся судебной  практике, в том числе выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 304-ЭС17-8453.  

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы  предпринимателя и выводы суда первой инстанции о том, что  испрашиваемый земельный участок необходим заявителю в целях  обеспечения технологического процесса сельскохозяйственного  производства, в котором задействованы остальные 2 объекта недвижимого  имущества предпринимателя, расположенные на принадлежащих ему  смежных земельных участках. Кроме того, заявитель и суд первой инстанции  нормативно не обосновали возможности получения земельного участка  

в этих целях без проведения торгов. В связи с этим и выводы судебного  эксперта относительно необходимой предпринимателю площади земельного  участка в целях организации технологического процесса при взаимодействии  трех принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе спорного,  правильно не приняты во внимание судами, как не имеющие правового  значения при разрешении спора о вопросе реализации исключительного  права на земельный участок в связи с нахождением на нем единственного  объекта недвижимости.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле  

доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной  инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит  в его компетенцию и не может служить основанием для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей  288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого предпринимателем  постановления в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению  

не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018  по делу № А46-6261/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 В.В. Сирина