СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1727/2022-ГК

г. Пермь

24 марта 2023 года

Дело № А71-7569/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2021); от ИП ФИО3, ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2022); от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.06.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НК», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов, о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства от 21 декабря 2022 года по делу № А71-7569/2021 

по иску общества ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о запрете использовать в своем фирменном наименовании обозначения, тождественного фирменному наименованию истца, о понуждении внести изменения в устав, о взыскании астрента,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – истец, ООО «Неразрушающий контроль») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК» (далее – ответчик ООО «НК»):

 - о запрете использование в составе фирменного наименования ответчика обозначение «НК» сходное по степени смешения с фирменным наименованием ООО «Неразрушающий контроль» в отношении следующих видов деятельности: 46.69      - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 47.54 - Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.7 - Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; 47.78.1 - Торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах; 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 62.01 - Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.02 - Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 63.11.1 - Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 

- о запрете ООО «НК» использовать в составе своего фирменного наименования обозначение «НК», сходным до степени смешения товарному знаку ООО «Неразрушающий контроль» в отношении следующих видов деятельности: 33.13 – ремонт электронного и оптического оборудования; 45.3 – Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 46.69 – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 47.43 – Торговля розничная аудио – и видеотехникой в специализированных магазинах; 47.7 – Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; 47.71 – Торговля розничной одеждой в специализированных магазинах; 47.78.1 – Торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроем очков, в специализированных магазинах; 52.29 – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 62.01 – Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.02 – Деятельность консультативная и работы  в области компьютерных технологий; 63.11.1 – Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 82.99 – Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; 95,11 – Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования; 95.22.1 – Ремонт бытовой техники; 

- об обязании ООО «НК» в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения исключить и своего фирменного наименования обозначение «НК» внести соответствующие изменения в Устав; 

- о взыскании с ООО «НК» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6 дня после вступления в законную силу решения суда до дня его исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 запрещено обществу с ограниченной ответственностью «НК» использовать в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности (коды ОКВЭД 33.13, 45.3, 46.69, 47.43, 47.7, 47.71, 47.78.1, 52.29, 62.01, 62.02, 63.11.1, 82.99, 95.11, 95.22.1), осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль», словесное обозначение «НК» в фирменном наименовании. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсация за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021  по делу № А71-7569/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

   Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 по делу № А71 -7569/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу отменено. Дело № А71-7569/2021 направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 1800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке определение суда не обжаловалось и в силу статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела заявителями понесены судебные издержки.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НК» (далее - ООО «НК») о взыскании 80 000 руб. судебных расходов, о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Также ООО «НК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее - ООО «Неразрушающий контроль») о взыскании 85 000 руб. судебных расходов.

        Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2022 произведена замена ООО «Неразрушающий контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в деле № А71-7569/2021 в части судебных издержек на оплату услуг представителя его правопреемником ФИО3. С ООО «НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 взыскано 80 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления ООО «НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик (ООО «НК») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Неразрушающий контроль» в лице правопреемника ФИО3 оставить без удовлетворения, а заявление ООО «НК» удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает выводы суда незаконными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает ответчик, судом неверно установлено, что им добровольно исполнены заявленные требования истца. Вынесенным решением по делу № А71-7569/2021 от 20.12.2021 суд запретил ООО «НК» использовать в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности (коды ОКВЭД 33.13, 45.3, 46.69, 47.43, 47.7, 47.71, 47.78.1, 52.29, 62.01, 62.02, 63.11.1, 82.99, 95.11,95.22.1), осуществляемым ООО «Неразрушающий контроль», словесное обозначение «НК» в фирменном наименовании. Указанное решение вступило в законную силу 31.03.2022. После вступления в законную силу решения суда ответчик исполнил данное решение, исключив коды ОКВЭД, указанные в решении. Однако, по утверждению апеллянта, данное действие следует считать исполнением решения, а не добровольным признанием иска. Письменное заявление о признании иска в материалах дела отсутствует, в то время как ст. 70 АПК РФ указывается, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Признание первоначальных требований в виде запрета использования фирменного наименования «неразрушающий контроль» и смена наименования ответчиком в данном случае не означает признания требований истца о запрете использования словесного обозначения. Ответчик не признавал требования истец, о чем свидетельствуют его действия по обжалованию решения, как в апелляционном, так и в кассационном порядке. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, кассационная жалоба ООО «НК» удовлетворена, следовательно, следует полагать, что требования ООО «Неразрушающий контроль» неправомерны. При таких обстоятельствах, общество «НК» полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Неразрушающий контроль» не имелось.

ИП ФИО3 в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.03.2023 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца (ООО «Неразрушающий контроль») и ИП ФИО3 доводы отзыва поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно представленному заявителем ИП ФИО3 договору уступки прав требований от 10.10.2022 ООО «Неразрушающий контроль» передало цессионарию (ИП ФИО3) право требования судебных расходов к ООО «НК» в рамках дела № А71-7569/2021 в размере 80 000 руб. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора оплата уступаемых прав осуществляется путем зачета встречных требований.

Пунктом 3.1.        договора установлено, что задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Неразрушающий контроль» по договору уступки прав (требований) от 10.10.2022 г. составляет 80 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора задолженность ООО «Неразрушающий контроль» перед ИП ФИО3 по договору оказания юридических услуг № 1258-2021 от 19.04.2021  составляет 80 000 руб.

19.04.2021   между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Неразрушающий контроль» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 1258-2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в рамках искового заявления к ООО «Неразрушающий контроль» о запрете использовать в своем фирменном наименовании обозначения тождественного фирменному наименованию ООО «НК» о понуждении внести изменения в устав, о взыскании астрента, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договорам согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 80 000 руб.

15.11.2022   ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.

Также между ООО «НК» (заказчик) и ООО «Финансово-Юридический Центр» (Исполнитель) 22.06.2021 заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 2016-567. По условиям которого, заказчик выдает исполнителю или специалисту, указанному исполнителем, доверенность для представительство в органах власти и перед третьими лицами и совершения иных необходимых действий для исполнения поручений заказчика (пункт 1.2 договора).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется Приложением «Перечень оказываемых услуг» являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали перечень оказываемых услуг (том 2 л.д. 152,153).

Также между сторонами без замечаний и возражений подписаны Акты сдачи приемки услуг от 15.12.2021, 01.09.2022, 07.07.2022 (том 2 л.д. 154-156), согласно которым Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: Составление отзыва на исковое заявление 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции 15.07.2021, 06.09.2021, 04.10.2021, 15.11.2021, 09.12.2021 - 35 000 руб.;  участие в судебном заседании первой инстанции 7 000 руб.; составление апелляционной жалобы 10 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10 000 руб., составление кассационной жалобы 10 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции 10 000 руб. Итого 85 000 руб.

Платежными поручениями (том 2 л.д. 157-159) оказанные услуги оплачены ООО «НК» в полном объеме.

16.11.2022   ООО «НК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 85 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворил, в указанной части определение суда не обжалуется.

С учетом характера спора и объема оказанных исполнителем ООО «Неразрушающий контроль» услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, суд установил, что предъявленная к возмещению стоимость оказанных услуг в сумме 80 000 руб. является разумной, оснований для ее снижения у суда не имеется, в связи с чем требование общества «Неразрушающий контроль» удовлетворил в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из того, что добровольное удовлетворение требований истца произведено ответчиком после обращения истца в суд.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121; пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Определением от 01.09.2022 производство по делу № А71-7569/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом судом установлено, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик добровольно исполнил исковые требования истца (изменил наименование организации и исключил коды ОКВЭД, указанные истцом в иске) после вынесения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021 при этом, на момент повторного рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Удмуртской Республики требования истца ответчиком были исполнены добровольно. 

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела не устанавливалась обоснованность/не обоснованность требований истца об исключении кодов ОКВЭД, совпадающих с деятельностью, в отношении которой зарегистрирован товарный знак истца, вместе с тем ответчик добровольно исполнил указанное требование.

Довод ответчика о том, что спорное требование исполнено ООО «НК» исключительно в связи со вступлением решения суда (от 20.12.2021) в законную силу судом первой инстанции отклонен правомерно в связи с неверным толкованием норм процессуального права. Отмена судом кассационной инстанции судебных актов возвращает стороны в первоначальное состояние.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент повторного рассмотрения дела судом первой инстанции требования истца ответчиком добровольно удовлетворены, истец впоследствии заявил ходатайство об отказе от исковых требований, т.е. фактически ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В любом случае следует считать, что решение принято в пользу истца, поскольку результатом является удовлетворение его требований.

Поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, суд, руководствуясь нормами главы 9 АПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НК» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение требований истца произведено ответчиком после обращения истца в суд, судом первой инстанции законно и обоснованно  отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом вышеизложенного.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, выполненный объем работы представителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Доказательств того, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, ответчиком не представлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними. 

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, а определение суда от 21.12.2022 отмене - не подлежат.

В силу статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года по делу № А71-7569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова