Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10140/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А46-10140/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» (644043, 

<

...>, помещение 23П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2018 № 55:36:070106:5950- 55/001/2018-1 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, снятии его с государственного кадастрового учета,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

С использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений администрации г. Омска – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023;

от прокуратуры Омской области – ФИО3

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Черномор» – ФИО4 по доверенности от 01.10.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее –  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» (далее – ООО «Черномор», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 площадью 1 498 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> строение 6, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 13.03.2018 № 55:36:070106:5950-55/001/2018-1 о государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, снятии его с государственного кадастрового учета.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска департамента отказано.

Департамента 27.03.2023 обратился с заявлением о пересмотре решения от 26.08.2021 по делу № А46-10140/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 11.07.2023 Арбитражный суд Омской области (судья Кливер Е.П.) заявление департамента удовлетворил, отменил решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10140/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой на постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в которой просит отменить данное постановление и оставить без изменения решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области.

Как указывает заявитель, в рамках дела № А46-9038/2021 было рассмотрено заявление ООО «Черномор» к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным. Решением суда от 02.08.2022 по делу № А46-9038/2021 в удовлетворении требований отказано ввиду того, что на арендованном ООО «Черномор» земельном участке расположены объекты, не имеющие признаков недвижимости и капитальности, не отвечающие требованиям разрешительной документации. По указанному делу была проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой объектом капитального строительства являются лишь трибуны со складскими помещениями, в целом, возведенный объект не соответствует проектной документации, в нарушение требований градостроительного законодательства из проектной документации исключены и обществом не выполнены мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объектам спорта, на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи обществу разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса и отказали обществу в удовлетворении его требования. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-9038/2021 ранее сторонами и судом не изучались, а значит, могут иметь существенное значение для рассмотрения спора по делу № А46-10140/2021. Указанные обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся, обладают признаком существенности, эти обстоятельства изначально существовали при подаче искового заявления по настоящему делу, однако в проведении экспертизы для подтверждения данных обстоятельств было отказано.

В судебном заседании представитель департамента доводы жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.

Департамент, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал следующее.

Суды, отказывая в удовлетворении иска в рамках дела № А46-10140/2021, исходили из того, что департамент не представил надлежащих доказательств возведения на спорном земельном участке объекта иного, чем предусмотрено разрешительной документацией. Вместе с тем в рамках судебного спора по делу № А46-9038/2021 было установлено, что спорный объект с кадастровым номером 55:36:070106:5950 не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, установлено наличие в составе объекта единственного сооружения – трибуны со складскими помещениями, имеющего ограждающие конструкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление департамента, оценил указанные департаментом обстоятельства в качестве существенных, поскольку в рамках дела № А46-10140/2021 не проводилось экспертных исследований, выводы суда основаны на ранее вынесенных судебных актах, в которых фактическое состояние сооружения не исследовалось. Так как обстоятельства, на которые ссылается департамент, установлены вступившим 28.12.2022 в законную силу решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9038/2021, и департамент обратился с заявлением 26.03.2023, то есть через 2 месяца и 27 дней после вступления в силу обозначенного решения, суд первой инстанции счел срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущенным.

Кроме того, суд отклонил довод ООО «Черномор» о том, что обстоятельства, установленные по делу № А46-9038/2021, возникли после принятия судебного акта по настоящему делу, поскольку несоответствие спорного объекта указанным в разрешении на строительство параметрам возникло не после принятия решения по делу № А46-10140/2021, а существовало изначально, в том числе на момент рассмотрения дела № А46-10140/2021 и принятия по результатам его рассмотрения решения от 26.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 11.07.2023 суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что проведенная в рамках дела № А46-9038/2021 судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что из элементов, входящих в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950, являются лишь трибуны со складскими помещениями, в связи с чем объект незавершенного строительства не соответствует параметрам, указанным в разрешении от 01.12.2016 № 55-ru55301000-449-2016 на строительство объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс», не может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В рамках дела № А46-10140/2021 не проводилось экспертных исследований, между тем вопрос о соответствии спорного объекта требованиям проектной документации являлся предметом исследования. Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А46-19321/2020 установлено, что обществу выдано разрешение на строительство, срок которого неоднократно продлевался, строительство объекта окончено 03.10.2018 (акт приемки законченного строительством объекта) в период действия разрешения на строительство, а также учел, что разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса получено обществом на основании проектной документации. Указанное позволило суду прийти к выводу о том, что на спорном земельном участке обществом не возведено иного объекта, чем предусмотрено разрешительной документацией. Таким образом, вопрос соответствия спорного объекта параметрам, указанным в разрешении на строительство и проектной документации, уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, по которым судами трех инстанций приведены соответствующие выводы, указанные выше.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционного суда не признала указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, свидетельствующими о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на итоговый судебный акт по делу № А46-10140/2021, в связи с чем основания для пересмотра решения суда от 26.08.2021 по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют и в удовлетворении заявления департамента о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска по иным основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 АПК РФ, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, спор рассмотрен в отношении незавершенного строительством объекта, который еще нельзя эксплуатировать по назначению.

Только после ввода объекта в эксплуатацию, он перестает существовать как объект незавершенного строительства, что следует из положений частей 1, 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган государственной власти, орган местного самоуправления, принявшие решение о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия этого решения обязаны направить посредством отправления в электронной форме, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете соответствующих здания, сооружения и государственной регистрации права собственности застройщика, иного лица (иных лиц) на такие здание, сооружение или на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места и заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположены созданные здание, сооружение, в случае, если сведения о правах на данный земельный участок не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также прилагаемые к указанным заявлениям документы.

Так как в рамках дела № А46-9038/2021 обществу было отказано в признании недействительным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Березовая, строение, 6, изложенный в письме от 09.04.2021 № 09-02/2648, статус объекта незавершенного строительства не изменился.

Учитывая предмет спора по делу № А46-10140/2021 и положения указанных норм, обстоятельства спора на момент его рассмотрения устанавливались именно в отношении объекта незавершенного строительства, что необходимо учитывать при определении существенности обстоятельств, на которые ссылается департамент в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13820/2019 на департамент имущественных отношений администрации города Омска была возложена обязанность по заключению с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3113 сроком на три года для достройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36::070106:5950.

Обращаясь с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, общество должно было представить все необходимые для этого документы, предусмотренные в части 3 статьи 55 ГрК РФ, и подтвердить наличие оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, ООО «Черномор» должно было подтвердить завершение строительства надлежащим образом. При этом обстоятельства отсутствия оснований для ввода в эксплуатацию, учитывая, что они касаются полностью достроенного объекта, готового к эксплуатации, не могут быть полностью идентичными спору, в котором устанавливается наличие признаков объекта незавершенного строительства, достаточных для государственной регистрации права на него.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу о том, что приведенные департаментом доводы об установленных в рамках дела № А46-9038/2021 обстоятельствах не относятся по своим признакам к существенным для дела обстоятельствам, которые могли бы повлиять на выводы по существу спора в рамках дела № А46-10140/2021.

Вопрос соответствия спорного объекта параметрам, указанным в разрешении на строительство и проектной документации, как верно указал суд апелляционной инстанции, уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего спора (№А46-10140/2021), на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что указанные вопросы выяснялись судом в отношении объекта в состоянии его незавершенности, иного из предмета спора не может следовать.

Тот факт, что в рамках дела № А46-19321/2020 суд в решении сослался на окончание строительства объекта 03.10.2018, что следует из акта приемки законченного строительством объекта, указанных выводов не опровергает. Данный вывод суда был сделан лишь в отношении факта, следующего из внутреннего документа общества об окончании строительства.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Черномор» является собственником только объекта незавершенного строительства.

Доводы, приведенные прокурором, о возможности выбытия земельного участка из публичной собственности под объектом незавершенного строительства, подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) объекты незавершенного строительства, в том числе право собственности на которые зарегистрировано, не приведены наряду со зданиями, строениями, сооружениями, как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Толкование отдельных положений ЗК РФ о правах собственников объектов незавершенного строительства было дано и ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, согласно позиции которого земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (с 01.03.2015 – статьи 39.20 ЗК РФ), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений или сооружений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8958/08, от 09.11.2020 № 7454/10, от 01.03.2011 № 14880/10, от 10.04.2012 № 15874/11). Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Таким образом, наличие права собственности на объект незавершенного строительства не создает для его собственника какого-либо исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

Как установлено судом, а отношении ООО «Черномор» уже рассматривался спор о заключении с ним договора аренды земельного участка для завершения строительства.

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А46-13820/2019 распоряжение департамента имущественных отношений администрации г. Омска об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3112, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в Советском административном округе Г. Омска, для достройки объекта незавершенного строительством: сооружения спортивно-оздоровительные, кадастровый номер 55:36:070106:5959, площадь 1 498 кв. м, степень готовности: 90%, адрес: 

<

...>, признано незаконным и создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов юридического лица в предпринимательской деятельности. На департамент возложена обязанность заключить с обществом договор аренды сроком на три года.

По истечении срока действия такого договора судьба объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка определяется в соответствии с положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2 статьи 239.1 ГК РФ).

Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости (пункт 4 статьи 239.1 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В задании на оценку объекта недвижимости должна содержаться следующая дополнительная к указанной в общих стандартах оценки ФСО I - ФСО VI информация, в том числе состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии); характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики.

Таким образом, объект незавершенного строительства должен получить адекватную оценку, в том числе с учетом заключения эксперта от 11.05.2022 по делу № А46-9038/2021 о том, что обществом возведен иной объект капитального строительства – трибуны со складскими помещениями, площадь 269,87 кв. м, а также объекты, не имеющие признаков объекта капитального строительства – поле для мини-футбола, площадь 795 кв. м, волейбольная площадка, площадь 362 кв. м и учебно-дрессировочная площадка для собак, 165 кв. м. Как установлено судом, возведенный объект не соответствует проектной документации, в том числе выданным департаментом городского хозяйства администрации техническим условиям от 05.08.2015 № 01-11\2843 (отсутствует твердое покрытие подъездных путей, автомобильной стоянки; покрытие перемешано с песком, глиной, выявлены неровности, ямы, местами разрушена отмостка; не выполнена парковка для автомобилей на 36 машино-мест, разметка; отсутствует сплошное песчаное покрытие учебно-дрессировочной площадки для собак, обнажен грунт, местами оторвана ограждающая пластиковая сетка; не организован водоотвод методом вертикальной планировки, предотвращающий сброс поверхностных стоков на проезжую часть автомобильной дороги по ул. Березовая. В нарушение требований градостроительного законодательства из проектной документации исключены и обществом не выполнены мероприятия, направленные, на обеспечение доступа инвалидов к объектам спорта).

Таким образом, приведенные доводы о нарушении публичного интереса ввиду возможного выбытия земельного участка под объектом незавершенного строительства не находят подтверждения, не влияют на существо оспариваемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             В.В. Сирина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1