ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-10306/2021

г. Москва

29 июня 2021 года

Дело № А41-84739/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-84739/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Владимир»: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор»: ФИО3 (по доверенности № 39 от 03.06.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Владимир» (далее – ООО «ЭкоЛайн-Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (далее – ООО «СК «Гидрокор», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23/10-2017 от 23.10.2017 в размере 1 600 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СК «Гидрокор» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что отрицательные заключения Роспотребнадзора Владимирской области                                        № ЗЗ.ВЛ.03.000.Т.000017.01.19 от 31.01.2019 и № ЗЗ.ВЛ.03.000.Т.000081.03.19 от 27.03.2019 содержат указания на такие недостатки, ответственность за которые не может быть возложена на исполнителя. Само по себе отрицательное заключение в отношении проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не дает заказчику права отказаться от их оплаты. Обращает внимание на то, что, получив второе отрицательное заключение Роспотребнадзора Владимирской области № ЗЗ.ВЛ.03.000.Т.000081.03.19 от 27.03.2019, заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков в проектной документации. Указывает, что заказчик, отказывая в декабре 2020 года в приемке работ на основании невозможности их использования, уже использовал результат работ по договору, передав его другому субподрядчику - ООО «Институт Проектирования, Экологии и Гигиены».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 23/10-2017 от 23.10.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по «Корректировке проекта «Реконструкция объекта размещения отходов в Московской области Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области» в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, с последующей сдачей их результата заказчику, а заказчик обязуется надлежащим образом оплачивать (финансировать) проведение работ, а также осуществить приемку результата работ в установленном настоящим договором порядке.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется в сметном расчете на проектные работы, является твердой договорной ценой и составляет 5 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик в течение 20 банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета оплачивает аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора второй платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп., заказчик оплачивает в течение 20 банковских дней с даты согласования заказчиком откорректированной проектной документации и подписания сторонами акта о закрытии этапа и соответствующего счета.

В силу п. 2.4 договора третий платеж в размере 40% от цены договора, что составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305 084 руб. 75 коп., заказчик оплачивает в течение 20 банковских дней с даты получения положительного заключения государственно экспертизы проектной документации, предоставления подрядчиком полного комплекта проектной документации, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления соответствующего счета.

В порядке п. 11.2 договора стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2018  на выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 600 000 руб.

Во исполнение приведенных условий договора заказчик произвел подрядчику авансирование работ на общую сумму 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

15 июня 2018 года стороны согласовали акт сдачи-приема выполненных работ (разработана проектная документация) на сумму 3 000 000 руб., оплаченных подрядчику полностью.

В связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и невыполнением работ, указанных в вышеназванном соглашении, 16.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 61 от 16.11.2020) о расторжении договора и о возврате суммы неотработанного аванса по договору в размере 1 600 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статьями 715, 717 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 названного Кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу статьи 717 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец на основании указанных норм и условий договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, договор считается расторгнутым.

Податель жалобы настаивает на том, что работы выполнены им в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достоверные доказательства выполнения работ в полном объеме на спорную сумму ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представил.

Податель жалобы отмечает, что отрицательные заключения Роспотребнадзора Владимирской области № ЗЗ.ВЛ.03.000.Т.000017.01.19 от 31.01.2019 и № ЗЗ.ВЛ.03.000.Т.000081.03.19 от 27.03.2019 содержат указания на такие недостатки, ответственность за которые не может быть возложена на исполнителя. Само по себе отрицательное заключение в отношении проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не дает заказчику права отказаться от их оплаты.

Между тем, из буквального толкования заключений следует, что в ходе рассмотрения экспертного заключения был выявлен ряд недостатков, которые были указаны в заключении от 31.01.201 и не были устранены ответчиком. Учитывая данные недостатки и многочисленные жалобы жителей населенных пунктов в районе предполагаемого строительства объекта, управлением было вынесено отрицательное заключение. 

То есть, жалобы жителей сами по себе не являлись основанием для вынесения отрицательного заключения.

Ответчик, взяв на себя обязательство разработать и согласовать проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, включая разработку раздела «Оценка риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих атмосферный воздух выбросами объекта», в органах инспекции и получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в Федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, должен был его исполнить. 

Таким образом, ответственность за недостатки, послужившие основанием для отрицательного заключения, лежит на ответчике.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик, отказывая в декабре 2020 года в приемке работ на основании невозможности их использования, уже использовал результат работ по договору, передав его другому субподрядчику - ООО «Институт Проектирования, Экологии и Гигиены», не подтвержден документально.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы на сумму 1 400 000 руб. в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты в размере 1 400 000 руб. истцу не предъявил, следовательно, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 400 000 руб. является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-84739/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова     

                                                                                                   Н.В. Марченкова