ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-910/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

стороны: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40684/2024) акционерного общества «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2024 по делу № А42-910/2024, принятое

по иску акционерного общества «Ситиматик» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по договору от 20.06.2023 № 70/332/0004649 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2021 года по август 2023 года в размере 4 152 руб. 70 коп. и неустойки за период с 11.09.2023 по 25.10.2024 в размере 1 247 руб. 29 коп.

Определением от 13.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.11.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 6а, используется под ветеринарную аптеку готовых лекарственных форм, осуществляемая ответчиком деятельность является торговой, которая в том числе приводит к образованию ТКО;

- судом первой инстанции не учтено, что с начала деятельности регионального оператора собственники ТКО лишены возможности по своему усмотрению распоряжаться ТКО, кроме как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025. 

25.12.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с 01.01.2019 на основании соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 10.01.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области.

На официальном сайте Общества и в газете «Мурманский вестник» 08.02.2018 размещена публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО.

Общество направило Предпринимателю предложение о заключении договора от 20.06.2023 № 70/332/0004649 об оказании услуг по обращению с ТКО (далее – договор), согласно пункту 1.4 которого его действие распространено на отношения сторон с 01.01.2021. 

Место накопления ТКО указано в приложении № 1 к договору и определено как место нахождения объекта – ветеринарная аптека «Сириус», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц; потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.8 договора). 

Предприниматель проект договора не подписала и региональному оператору не направила, в связи с чем договор считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Общество, сославшись на оказание Предпринимателю в период с января 2021 года по август 2023 года услуг, предусмотренных договором, направило ей соответствующие счета на оплату и претензии.

В связи с неоплатой ФИО2 указанных счетов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ).

Общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне, в которую входит город Мурманск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Определение медицинских отходов изложено в пункте 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ). В данной норме заложен широкий, комплексный подход к определению медицинских отходов.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы – это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Д», где класс «А» – это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ установлено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.

В Законе № 323-ФЗ учтена потенциальная опасность воздействия медицинских отходов. Согласно пункту 3 статьи 49 данного Закона медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Анализ Санитарных правил (в частности, пункты 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

При этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса «А», нет ни одной отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, например, правила обращения с отходами производства (пункт 218 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

В пункте 14 Правил № 1156, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Несмотря на то, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, из приведенных норм и правил не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО.

Таким образом, действие Закона № 89-ФЗ на медицинские отходы класса «А» не распространяется..

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В пунктах 4.1 договора указано, что стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

 Предприниматель в своих правовых позициях, содержащихся в материалах дела, помимо довода о невозможности применения норм Закона № 89-ФЗ к обращению с медицинскими отходами последовательно приводила довод о том, что в постановлении РЭК N 78-ПК не определены нормативы накопления ТКО для медицинских организаций, в связи с чем такое существенное условие договора как способ коммерческого учета количества ТКО не может быть согласовано.

Общество в исковом заявлении указало, что расчет платы за обращение с медицинскими отходами класса «А» по спорному объекту произведен с применением нормативов накопления ТКО для офисных учреждений, не опровергая факт отсутствия утвержденных нормативов накопления отходов для медицинских организаций.

В пункте 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ закреплено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269), нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Подпунктом в) пункта 4 Правил № 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил № 269).

Из материалов дела следует, что Предприниматель (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (исполнитель) договор от 01.01.2020 № 1561аб/20 на оказание услуг по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов классов «А», «Б», в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является оказание исполнителем услуг по транспортированию, обезвреживанию, медицинских отходов класса «А» и обеззараженных медицинских отходов класса «Б». 

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.01.2020 № 1561аб/20 адресом обслуживания и места накопления является ветеринарная аптека, расположенная по адресу: ул. Магомета Гаджиева, д. 11, пом. 6а. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.01.2020 № 1561аб/20 срок его действия определён сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов I - IV классов опасности; во исполнение условий договора прием, вывоз с объекта Предпринимателя и захоронение медицинских отходов класса «А» в спорный период осуществлял исполнитель, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время действие норм Закона № 89-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с обращением медицинских отходов класса «А», действующее законодательство не содержит норм о безусловной обязанности собственников медицинских отходов класса «А» заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО, ввиду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указанная позиция находит отражение в определении Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 по делу № А60-19516/2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2024 по делу А42-910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова