СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14622/2022-ГКу

г. Пермь

11 января 2023 года

Дело № А50-19385/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 октября 2022 года (резолютивная часть от 03 октября 2022 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-19385/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321595800098496, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (далее – ООО «РСС Инжиниринг», ответчик) о взыскании 473 250 руб. 00 коп. долга по договору от 15.02.22 №15/02-ПАТ/2022.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 03.10.2022 принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 473 250 руб. 00 коп., а также 12 465 руб. 00 коп. государственной пошлины.

11.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что факт оказания услуг, их объем и стоимость в заявленном объеме не доказаны; предмет договора сторонами не согласован. Согласно п. 2.1 договора услуги оказываются на основании заявок заказчика, при этом в материалах дела заявки заказчика отсутствуют. Ответчик письмом от 28.03.2022 № 402 выразил несогласие с результатами и количеством оказанных услуг. Табель учета оказанных услуг подписан неуполномоченным лицом со стороны заказчика. Штамп на данном документе не является печатью общества и не может подтверждать полномочия лица, поставившего отметку на документе. Отмечает, что осуществление пропускного режима на объекте производится путем внесения записей в соответствующий журнал. Согласно списка посетителей, за период с 01.04.2022 по 17.04.2022, истец не направлял списки лиц для допуска к работам на объеме ООО «РСС Инжиниринг», в журналах посетителей соответствующих отметок нет. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.02.2022 №15/02-ПАТ/2022 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать, либо организовать оказание услуг заказчику, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ и подсобных работ. Наименование, стоимость, количество указываются в акте об оказанных услугах.   

Согласно п. 3.1 договора цена выполняемых работ: 1 смена (8 часов) –       1 500 руб. 00 коп. Расчеты по договору производятся заказчиком с исполнителем в течении 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.   

Истец указывает, что услуги оказал на сумму 473 250 руб. 00 коп., составил акт от 18.04.2022 № 6 и направил его ответчику. Также истцом представлен документ, содержащий сведения о количестве отработанных часов.  

Вместе с тем, ответчик, не произвел оплату оказанных и принятых им услуг. Задолженность по расчету истца составила 473 250 руб. 00 коп. 

11.07.2022 по заявлению ИП ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «РСС Инжиниринг» задолженности в сумме 473 250 руб. на основании акта от 18.04.2022 № 6. 13.07.2022 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15722/2022 от 14.07.2022, вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия задолженности по их оплате в спорном периоде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что предмет договора сторонами был не согласован. 

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика. 

Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку вопреки утверждению ответчика наличие неясностей у сторон в определении предмета договора не следует. Сторонами четко сформулирован предмет, указаны субъекты и объекты спорных правоотношений. 

В соответствии с условиями договора, ИП ФИО1 обязалась оказать, либо организовать оказание услуг заказчику, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ и подсобных работ. Наименование, стоимость, количество указываются в акте об оказанных услугах (п. 1.1 договора).

Таким образом, из существа предмета договора от 15.02.2022 №15/02-ПАТ/2022 следует, что исполнитель на протяжении определенного периода выполняет ряд действий – оказывает услуги. 

Кроме того в процессе исполнения договора у ответчика не возникало сомнений в предмете договора. Из материалов дела не следует, что у сторон возникали какие либо разногласия относительно предмета договора в процессе его исполнения.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акт от 18.04.2022 № 6, подписанный в одностороннем порядке. Факт получения ответчиком указанного акта не оспорен.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ). 

Однако, мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг не представлено. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг истцу не поступало. 

Также истцом представлен документ, содержащий сведения о количестве отработанных часов, в том числе за период с 28.03.2022 по 17.04.2022. Судом первой инстанции соотнесено количество часов, указанное в акте от 18.04.2022 № 6 и в таблице за заявленный период и установлено их равное количество –     2 524 часа. Судом установлено, что на таблице содержится штамп организации ответчика, подпись его представителя с пометкой «проверено».     

В данном случае иных копий документов, содержащих информацию о количестве отработанных часов, не тождественных представленным истцом, не представлялось.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации данного документа не подано. Также ответчиком не заявлено о том, что указанный документ относится к каким-либо иным правоотношениям между сторонами.     

Ссылка ответчика на списки, составленные охранным предприятием, обоснованно признана судом несостоятельной, так как согласно п. 2.2.3 договора от 15.09.2021 №2-ПАТ/09/2021, охрана (контрольно-пропускной режим) обеспечивается согласно инструкции. В разделе 3 инструкции к данному договору отсутствует обязанность охранника записывать в журнал каждого человека, который заходит на территорию (охранник обязан записывать только прибывающий/убывающий транспорт, вынос материальных ценностей и данные лиц, которые покажутся ему подозрительными).

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, отсутствие мотивированных возражений ответчика на акты, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и соответствующим качеством. 

Учитывая, что факт сдачи-приемки оказанных услуг подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 473 250 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг. 

С учетом изложенного решение суда от 11.10.2022 является законным и обоснованным.    

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года (резолютивная часть от 03 октября 2022 года) по делу № А50-19385/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

             Р.А. Балдин