ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04.04.2025 года дело № А14-17383/2021 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего АО «Алента» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2024,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес Лидер» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025 по делу № А14-17383/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Алента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным  

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алента» (далее - должник).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 (резолютивная часть оглашена 27.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.01.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» (далее - заявитель) 16.05.2022 (посредством почтового отправления) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 45 546 385 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Бизнес лидер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Бизнес Лидер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес Лидер», поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр», об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «Алента» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Алента» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего АО «Алента» ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  

обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 (далее - договор от 11.11.2013), в соответствии с которым должник предоставил в аренду заявителю во временное пользование объекты недвижимости, расположенные на ул. Подъемная в г. Москва.  

В обоснование требований заявитель сослался на то, что заключил с третьими лицами договоры подряда и возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми третьи лица выполнили работы на объекте должника, которые заявитель принял и оплатил. Ссылаясь на наличие задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.  

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

В подтверждение заявленных требований заявитель представил копии платежных поручений, договоров и дополнительных соглашений к ним, локальных сметных расчетов, локальных смет, товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, свидетельств, лицензий, различных актов и протоколов (т. 1 л.д. 12 -31, 49 - 215, т. 2 л.д. 1 - 14).  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы спора не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договоров подряда и возмездного оказания услуг, в том числе первичные документы, подтверждающие реальное выполнение спорных работ.  

Само по себе формальное подписание договоров и унифицированных форм документов не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ при отсутствии иных документально подтвержденных сведений об условиях выполнения работ и пр.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих реальную возможность выполнения работ по договорам, в том числе проектной документации, сертификатов, журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов монтажа, доказательства наличия товарно-материальной и производственной базы, позволяющие выполнить данные виды работ, договоры купли-продажи строительных материалов с документами, подтверждающими поставку и последующий отпуск продукции и ее расходование, разрешительные документы, допуски, аккредитации и пр.  

Суд первой инстанции определениями от 21.03.2023 и от 11.07.2023 предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования с учетом возражений конкурсного управляющего.  

Такие доказательства заявителем не были представлены. 

Кроме того, заявителем не представлены доказательства согласования с должником необходимости выполнения спорных работ (разделы 4 и 8 договора от 11.11.2013). Необходимость проведения работ, их объем, определены заявителем самостоятельно, без согласования с должником, при этом, должник не принимал на себя обязательства по оплате указанных заявителем работ.  

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявитель, несмотря на значительную сумму задолженности, не обращался к должнику с требованием о погашении задолженности. Причины такого поведения заявителем не пояснены.  

Заявителем был представлен отчет по строительно-техническому обследованию результата выполненных работ, проведенных в период с 2019 по 2021 гг. на объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, 7Б, 10, 11, 14, 4, 4А от 03.07.2023, выполненный ООО «Вита» по заказу заявителя.  

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание данный отчет, ссылка на который содержится также в апелляционной жалобе, поскольку из данных вышеуказанного отчета не представляется возможным установить, что обследовались именно спорные работы. Из отчета следует, что специалистами произведен визуальный и инструментальный осмотр систем зданий, расположенных по ул. Подъемная в г. Москве и исследование документов, предоставленных заказчиком.  

Вместе с тем из отчета не следует, что специалистами проводились исследования, позволяющие установить выполнение именно спорных  

работ указанными заявителем организациями по спорным договорам в период, указанный в договорах.  

Также в отчете отсутствует указание на способ определения специалистами необходимости проведения работ по замене оборудования.  

Критическая оценка отчету, выполненному ООО «Вита» уже была дана в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-31541/2023, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Лидер» к АО «Алента» о взыскании убытков, связанных с ремонтом имущества по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013.  

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением от 07.03.2024 суд назначил проведение судебной экспертизы по следующим вопросам: выполнялись ли фактически строительные работы, указанные представленных в материалы дела документах (т. 1 л. 49 - 215)? Если выполнялись, то какой объем фактически выполненных работ? 2. какие виды и объем работ из фактически выполненных работ относятся к капитальному ремонту? 3. какие виды и объем работ из фактически выполненных работ относятся к текущему ремонту? 4. какова стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту?  

Проведение экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр экспертизы.  

Письмом от 04.04.2024 № 1527/6-3-24 эксперт федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр экспертизы указал, что для ответа на постановленные перед экспертом вопросы необходимы документы согласно указанному в письме списку, в том числе исполнительную документацию на выполненные работы.  

Суд первой инстанции определениями от 18.06.2024 и от 24.09.2024 предлагал заявителю представить указанные экспертом документы.  

Заявитель указанные экспертом документы не представил. 

Ссылка заявителя на «Возражение на сообщение о невозможности дать заключение по делу № А14-17383/2021 Арбитражного суда Воронежской области от ведущего государственного судебного эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5» от 18.12.2024, составленное АНО «Строительно-финансовая судебная экспертиза», в котором указано на возможность проведения экспертизы без указанных экспертом документов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку суд просил заявителя представить документы, указанные экспертом, в том числе для подтверждения заявленных требований.  

Иные доказательства выполнения спорных работ заявителем не представлены.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальное выполнение спорных работ.  

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности за период с 2014 по 2019 г.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области 13.03.2022 согласно штемпелю на конверте.  

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период до 13.03.2019.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед заявителем в размере 45 546 385 руб. 04 коп. основного долга, в связи с чем требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

По обособленному спору подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб., которую с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и положений статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскана с заявителя в доход федерального бюджета.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «Бизнес Лидер», при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 20 000 руб., на основании платежного поручения № 97 от 07.02.2025, подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025 по делу № А14-17383/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Выдать ООО «Бизнес Лидер» справку на возврат из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 97 от 07.02.2025, при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1