И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-216578/22-151-1647

19.04.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 1057747413767)

к ответчику ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1117746873694)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «МА «ВНУКОВО» (ОГРН 1027700024835), ФГУП АГА(А) (ИНН 7714276906)

о взыскании 700 783 942,48 руб.

при участии

от истца: Соболев И.О. по доверенности от 16.02.2023г.

от ответчика: Николаева И.С. по доверенности от 24.11.2022г., Петров А.Д. по доверенности от 24.11.2022г.

от третьего лица АО «МА «ВНУКОВО»: Липинский Д.С. по доверенности от 01.09.2022, Долгачева Е.Ю. по доверенности от 08.07.2022

от третьего лица ФГУП АГА(А): представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №242/4600005612/16 в размере 644 102 888, 31 руб., неустойки за период с 11.11.2019 по 08.04.2022 в размере 56 681 054, 17 руб., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0.01% в день за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «МА «ВНУКОВО» и ФГУП АГА(А).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ФГУП АГА(А) в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Представитель АО «МА «ВНУКОВО» поддержал доводы отзыва, настаивал на том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку заказчиком выполненные субподрядчиком и переданные подрядчику работ не оплачены.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (108811, г. Москва, пос. Московский, г. Московский, мкр. 3-й, стр. 9а, пом. 2 (6) ИНН 7706764473 ОГРН 1117746873694) (далее по тексту – ответчик или подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7, корп. 2, эт. 10, комн. 6, ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411) (далее по тексту – истец или субподрядчик) 09.02.2016 г. заключен договор субподряда №242/4600005612/16 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по реконструкции, модернизации части объекта федерального имущества «Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением» Реконструкция участка перрона Внуково с МС ВС (перрона Внуково-1). Работы по договору субподряда № 242/4600005612/16 выполнялись в рамках Договора строительного подряда №4600005612 от 08 февраля 2016 года, заключенного между АО «Аэропорт Внуково» (Заказчик) и ООО «Трансстройинвест». 

В соответствии с п. 2.1. цена работ по договору определяется на основании ведомости договорной цены и составляет 1 219 498 142 (Один миллиард двести девятнадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч сто сорок два) рубля 84 копейки, в том числе НДС 18% -186 025 140 (Сто восемьдесят шесть миллионов двадцать пять тысяч сто сорок) рублей 43 копейки.

09.11.2017 г. между ООО «Трансстройинвест» и ООО «Трансстроймеханизация» заключено дополнительное соглашение к договору субподряда №242/4600005612/16 цена работ согласно итоговой корректировке ведомости договорной цены составляет 1 149 566 270 (Один миллиард сто сорок девять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 41 копейка, в том числе НДС (18%) – 175 357 566,67 (Сто семьдесят пять миллионов триста пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. 

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением, ведомостью договорной цены установлены наименования работ, объемы выполнения и расценки по следующим участкам перрона Внуково-1: этап 3.1.2., этап 3.1.3., этап 3.1.4. Согласно разбивке на этапы  этап 3.1.2. включает в себя, в том числе, этап 3.1.2.2., этап 3.1.3 включает в себя, в том числе, этап 3.1.3.3. Фактическое расположение этапов выполнения работ предусмотрено планом разбивки на этапы, подготовленном проектировщиком ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» в составе проектной документации на реконструкцию Объекта. 

ООО «Трансстроймеханизация» принятые обязательства выполнило в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ составила 1 137 563 821 (Один миллиард сто тридцать семь миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 90 копеек.

Ответчик платежным поручением № 136 от 07.02.2019 г. оплатил часть выполненных работ общей стоимостью 286 246 947 (Двести восемьдесят шесть миллионов двести сорок шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 65 копеек.

Истец 28.05.2019 г. сопроводительным письмом исх. № ТСМ-43181/83-19 от 28.05.2019 г. предъявил к приемке выполненные работы на общую стоимость 851 316 874 (Восемьсот пятьдесят один миллион триста шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

29.05.2019 г. в адрес истца поступило ответное письмо №102-05-19 согласно которому ответчик уведомил истца, что в связи с отсутствием документации, предусмотренной п. 6.2. договора субподряда №242/4600005612/16 предъявленные акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 21.05.2019 г и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 21.05.2019 г. по объекту: «Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением». Реконструкция участка перрона Внуково с МС ВС (перрона Внуково-1), не будут приняты к рассмотрению. 

  11.10.2019 г. истцом в адрес ответчика в соответствии с накладной №1-ВНП направлен комплект исполнительной документации (24 тома): по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением». Реконструкция участка перрона Внуково с МС ВС (перрона Внуково-1) (этапы 3.1.2.1, 3.1.2.2., 3.1.3.1, 3.1.3.3, 3.1.4.1). Накладная о получении исполнительной документации № 1-ВНП от 11.10.2019 г., а также сопроводительное письмо исх. № ВН-1104 от 11.10.2019 г. подписаны начальником отдела ПТО ООО «Трансстройинвест» Гариным А.Ю. со штампом регистрации входящей корреспонденции № 208-10-19 от 11.10.2019. Тем самым, ООО «Трансстроймеханизация» устранило обстоятельства отказа в приемке выполненных работ на общую сумму 851 316 874,25 руб. 

Ответчик платежным поручением №1897 от 28.10.2019 г. оплатил часть выполненных работ в размере 207 213 985 (Двести семь миллионов двести тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 94 копейки, что свидетельствует о принятии предъявленных истцом работ.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет: 1 137 563 821,90 руб. - 286 246 947,65 руб. - 207 213 985,94 руб. = 644 102 888 (Шестьсот сорок четыре миллиона сто две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования частично, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ст. 753 ГК РФ определен порядок приемки заказчиком результата выполненных работ, а именно: заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что у Подрядчика не возникло обязанности по уплате денежных средств в размере 644 102 888,31 рублей, поскольку Субподрядчик не предъявил документы для оплаты работ на взыскиваемую сумму. 

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность субподрядчика предъявлять несколько раз к приемке одни и те же работы, учитывая, что отказ от приемки данных работ был мотивирован отсутствием по предъявленным работам исполнительной документации, при этом замечаний по объему, стоимости, качеству выполненных работ у ответчика не имелось.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик, в течение 20 рабочих дней с даты представления субподрядчиком указанных в п. 6.1 договора документов, обязуется рассмотреть их, осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав и оформив представленные субподрядчиком документы на выполненные работы, либо в этот же срок направить субподрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня конкретных недостатков, дефектов и недоделок, сроков их устранения и повторного предоставления форм КС-2 и КС-3.

11.10.2019 г. Истец сопроводительным письмом за Исх. № ВН-1104 передал Ответчику исполнительную документацию по выполненным и предъявленным к приемке работам, после чего ни замечаний, ни мотивированного отказа от ответчика не последовало.

При этом, отдельно оформленные КС №2 от 26.09.2019  содержали часть работ из ранее предъявленных КС №2 от 21.05.2019, что не оспаривалось сторонами, стоимость работ по которым была исключена из требований при подаче настоящего иска. Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали объем, стоимость и качество выполненных субподрядчиком на сумму 851 316 874,25 руб. работ.

Как следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях №136 от 07.02.2019 г. и №1897 от 28.10.2019 - ответчик оплачивал работы по договору, без указания каких-либо этапов работ и/или актов выполненных работ, по которым производилась оплата, с учетом системного толкования положений статей 319 и 319.1 ГК РФ, оплата произведена ответчиком по договору в целом, остаток задолженности (сумма основного долга) в соответствии с представленным расчетом составляет 644 102 888 (Шестьсот сорок четыре миллиона сто две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

При толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 6.1 договора Субподрядчик представляет не позднее 30 числа отчетного месяца Подрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2, в котором указываются фактически выполненные объемы Работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подтверждающую произведение Субподрядчиком данных затрат, и соответствующие счет и счет-фактуру.

Работы по спорным КС представлены ответчику 28.05.2019.

Согласно п. 6.2 договора Субподрядчик обязуется одновременно с предоставлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставить Подрядчику исполнительную документацию (общий журнал работ, исполнительные схемы и чертежи, исполнительная геодезическая документация, акты приемки скрытых работ, сертификаты и паспорта на использованные материалы и оборудование и иные документы) по выполненным работам, а также, по требованию Подрядчика, иную имеющуюся документацию по выполненным работам.

29.05.202019 истцом получен отказ от приемки работ ввиду непредставления исполнительной документации. 

11.10.2019 г. истец в соответствии с накладной №1-ВНП направил в адрес ответчика комплект исполнительной документации (24 тома), тем самым устранив замечания Подрядчика, после чего, по истечение установленных 6.3 договора 20 дней на приемку и п. 7.1 договора 30 календарных дней на оплату, у Подрядчика образовалась задолженность по оплате работ на сумму  851 316 874,25 руб. При этом, часть из сданных работ была 28.10.2019 Подрядчиком оплачена, учитывая, что иск предъявлен в суд 06.10.2022, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Так же суд учитывает положения заключенного сторонами договора и добросовестное соблюдение Субподрядчиком его условий, согласно которым в соответствии с п. 7.1. договора оплата работ по настоящему договору производится Подрядчиком, в том числе, после получения денежных средств от заказчика.

При этом истцом были предъявлены исковые требования к Подрядчику после установления судом в рамках дела №А40-189780/19-50-1565 объемов, стоимости и качества выполненных на объекте работ.

Между тем, суд отклоняет довод третьего лица о не наступлении обязанности по оплате, поскольку заказчиком денежные средства подрядчику перечислены не были.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ). 

Закон не связывает возникновение обязанности подрядчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением субподрядчиком обязательств по договору – получение денежных средств от заказчика, лица, не являющимся стороной по договору, или обстоятельством, которое может не наступить.

Оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определении от 13.12.2010 N ВАС-16101/10 по делу N А47-2117/2010, Определении от 21.01.2011 N ВАС-18197/10 по делу N А40-23108/10-117-199, Определении от 21.01.2011 N ВАС-17252/10 по делу N А40-23106/10-68-223.

Рассмотрев расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет выполнен методологически и арифметически не верно, учитывая установленные судом обстоятельства и положения п.п. 6.3, 7.1 договора, просрочка исполнения Подрядчиком обязательства по оплате началась 13.12.2019, кроме того, при расчете истец не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По перерасчету суда, за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 размер неустойки составит 54 104 642, 62 руб.

В остальной части требований суд отказывает. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1117746873694) в пользу ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 1057747413767) задолженность в размере 644 102 888 руб. 31 коп., неустойку в размере 54 104 642 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 199 265 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья             К.В. Вольская