ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1411/2017

17 августа 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9129/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 года по делу № А81-1411/2017 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (ОГРН 1138905000860) о взыскании 257 137 руб. 96 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (далее –  ООО «НЖСК+», ответчик) о взыскании 253 860 рублей 60 копеек задолженности по договору электроснабжения № 2930 от 01.01.2014 за декабрь 2016 года, 3 277 рублей 36 копеек пени по состоянию на 08.02.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело по исковому заявлению рассмотрено арбитражным судом в упрощенном порядке. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 года по делу № А81-1411/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НЖСК+» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии за указанный период, отмечая, что оплата задолженности в сумме 262 290 рублей 08 копеек была произведена платежным агентом ответчика - открытым акционерным обществом «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» (далее – АО «ЕРИЦ ЯНАО»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без  проведения  судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 03.07.2017.  

В установленный в определении суда срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между акционерным обществом «Северная энергетическая компания» (далее - ОАО «Северная энергетическая компания», гарантирующий поставщик) и ООО «НЖСК+» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 2930 от 01.01.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик  обязался  поставлять через присоединённые инженерные сети ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (сетевая организация) электрическую энергию (мощность) в пределах максимальной мощности в точках поставки, урегулировать отношения по передаче приобретаемого на рынках объёма электрической энергии (мощности), оказывать ответчику иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а ответчик – принимать электрическую энергию (мощность), оплачивать оказанные ему услуги на расчётный счёт ОАО «Северная энергетическая компания» в объёмах, сроки и на условиях, определяемых договором.

ОАО «Северная энергетическая компания» реорганизовано в форме присоединения к АО «ЭК «Восток»; между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору электроснабжения № 2930 от 01.01.2014, в соответствии с которым с 01.04.2016 все права и обязанности гарантирующего поставщика по указанному договору № 2930 от 01.01.2014 перешли к АО «ЭК «Восток».

В обоснование иска указано, что в декабре 2016 года АО «ЭК «Восток» оказало ответчику услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 468 194 рубля 60 копеек.

В подтверждение представлены копии счётов-фактур № 123101155/6 от 31.12.2016, № 123101156/6 от 12.2016,  актов  оказанных  услуг  № Н0012483  от  31.12.2016,  № Н0012484  от 12.2016, ведомости электропотребления за декабрь 2016 года, актов сверки взаимных расчётов за период с 31.12.2016 по 06.03.2017 и с 31.12.2016 по 08.02.2017.

С учетом частичной оплаты (платёжные поручения № 295 от 10.02.2017, № 306 от 13.02.2017, л.д. 41-42) задолженность ООО «НЖСК+», по расчету истца, составила 253 860 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком образовавшейся задолженности, АО «ЭК «Восток» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом в декабре 2016 года услуг по договору № 2930 от 01.01.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 36-40, 43-70), ответчиком не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «НЖСК+» ссылается на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии за указанный период, мотивируя свои доводы тем, что оплата в сумме 262 290 рублей 08 копеек была произведена платежным агентом ответчика - АО «ЕРИЦ ЯНАО».

Оценив представленные в обоснование указанных доводов документы, а именно договор возмездного оказания услуг и выполнения работ № 23/15 от 31.03.2015, акт сверки взаимных расчётов за декабрь 2016 года, подписанные АО «ЕРИЦ ЯНАО» и ООО «НЖСК+», суд первой инстанции отклонил доводы ответчика исходя из следующего.

В акте сверки взаимных расчётов отражено движение денежных средств между ответчиком и платежным агентом; их акта не следует, что денежные средства были перечислены истцу. 

Ссылок на представленные истцом счета-фактуры и акты оказанных услуг за декабрь 2016 года, позволяющих установить связь произведённой оплаты с оказанными услугами, данный акт не содержит. 

Акт сверки не является первичным документом, подтверждающим оплату. Истец получение оплаты за спорный период в полном объеме не подтвердил. 

Платёжные поручения или иные документы, свидетельствующие о факте перечисления денежных средств в сумме 262 290 рублей 08 копеек в счёт оплаты услуг, оказанных истцом в декабре 2016 года по договору № 2930 от 01.01.2014, в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что в деле имеются платежные поручения, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг за спорный период (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за декабрь 2016 года в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ООО «НЖСК+» задолженности в размере 253 860 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов истец заявил требование о взыскании 3 277 рублей 36 копеек неустойки по состоянию на 08.02.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, исковые требования в указанной части, удовлетворены судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 года по делу № А81-1411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева