ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37396/2019

Дело № А40-12846/19

г. Москва

07 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Д.Н.Садиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО ПАО «МОЭСК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2019 года 

по делу № А40-12846/19, принятое судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства, 

по иску ПАО «МОЭСК»

к ООО ФИРМА «КУРАЖ» 

о взыскании 390 369 рублей 39 копеек задолженности

                                                      У С Т А Н О В И Л:

             ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ФИРМА «КУРАЖ» о взыскании задолженности в размере 390 369 руб. 39 коп.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2019 года в иске отказано.

            Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не  подлежит отмене на основании следующего.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.06.2013 г. между истцом ПАО «МОЭСК» (сетевая организация) и ответчиком ООО ФИРМА «КУРАЖ» (заявитель) заключен договор № МС-13-302-3283(914810) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной Энергетической Комиссией г. Москвы от 27.12.2012 г. № 421 и составляет 709 762 руб. 53 коп., в том числе НДС 108 268 руб. 86 коп. На основании п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: аванс 15 % (106 464 руб. 38 коп.) – в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; платеж 30 % (212 928 руб. 76 коп.) – в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; платеж 45 % (319 393 руб. 15 коп.) – в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении и балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности  сторон; платеж 10 % (70 976 руб. 24 коп.) – в течение 15 дней со дня фактического присоединения. 

        23.01.2015 г. между сторонами подписан акт № 1/МС-13-302-3283(914810) об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя с мероприятиями по договору в полном объеме на сумму 709 762 руб. 53 коп. Данным актом стороны подтвердили, что заявитель перечислил на расчетный счет сетевой организации 319 393 руб. 14 коп., к перечислению следует 390 369 руб. 39 коп. 

       Суд первой инстанции, отказывая иске, указал, что Акт № 1/МС-13-302-3283(914810) об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 23.01.2015 г., в связи с чем, оплата по договору должна была быть произведена 06.02.2015 г. С настоящим иском истец обратился в суд 22.01.2019 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

         Суд отклоняет доводы истца об отсутствии в материалах дела заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Заявление ответчика поступило в суд первой инстанции через канцелярию суда  05.92.2019, 13.02.2019 размещено в картотеке, однако при размещении ходатайства допущена техническая ошибка, поступившее ходатайство от ответчика указано как материалы, поступившие от истца (ПАО «МОЭСК»).

         Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  09 июня 2019 года по делу № А40-12846/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Н. Садикова