ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5346/16

02 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-5346/16 по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, третье лицо ФИО3,

при участии в заседании:

от истца - ФИО4, доверенность от 02.12.2016;

от ответчика - ФИО5, доверенность от 15.09.2017;

от третьего лица- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 369 236руб. 45 коп. и 9 465руб. 29 коп. пени по договору энергоснабжения от 15.07.2013г. № 80130489.

Решением Арбитражного суда Московского области от 22.04.2016 заявленные требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, в том числе указывая на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 19.09.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,  в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

 В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №80130489 от 15.07.2013, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком (абонентом) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в отношении объекта поставки энергии- нежилого помещения  по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена полученная по договору электроэнергия  за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в  размере 369 236 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из представленного в материалы дела, 24.04.2015 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи общей долевой собственности, согласно которому ФИО3 купил в собственность общую долевую собственность 1/2 долю в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно п.9 договора настоящий договор является документом, подтверждающим произведение расчетов по договору между сторонами и передачу объекта, другие документы составляться не будут. 

Регистрация права собственности  ФИО3 произошла 13.05.2015.

При этом, иная 1/2 доля в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежала ФИО3 с 2014 года.

Таким образом,  с 24.04.2015 объект недвижимости, в который осуществлялась поставка электрической энергии, находился в пользовании третьего лица, а с 13.05.2015- в собственности третьего лица.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку фактически электроэнергия потреблялась третьим лицом, как пользователем и собственником нежилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленную в данное нежилое помещение электроэнергию  с ИП ФИО2 за период с  01.05.2015 по 31.08.2015. не подлежит удовлетворению.

Довод ПАО «Мосэнергосбыт» о том, что поскольку договор энергоснабжения №80130489 от 15.07.2013, заключенный между ИП ФИО2 и истцом не был расторгнут, а следовательно образовавшаяся задолженность подлежит взыскания с ИП ФИО2, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Факт того, что истцом не расторгнут договор энергоснабжения при заключении договора купли – продажи с новым собственником нежилого помещения, которому поставлялась истцом энергия, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика по делу образовавшейся задолженности. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» не подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу № А41-5346/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Мосэнергосбыт» отказать.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт»  в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк