ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68527/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5020/2024) Краснодарской краевой общественной организации «Морской поисково-исследовательский центр «Черномор» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-68527/2023, 

принятое по иску акционерного общества «Гесер» 

к Краснодарской краевой общественной организации «Морской поисково-исследовательский центр «Черномор»

о взыскании задолженности по договору, 

установил:

Акционерное общество «Гесер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации «Морской поисково-исследовательский центр «Черномор» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору от 19.02.2020 № 23-2021, 90 000 руб. пеней за период с 25.09.2021 по 08.12.2021, с последующим начислением пеней с 09.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление фактических обстоятельств дела, полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о допущенной истцом просрочке выполнения работ длительностью 120 дней. 

Ответчик указывает на возникновение у него встречного требования к истцу о взыскании 144 000 руб. неустойки, в связи с чем, стоимость работ подлежала уменьшению на указанную сумму.

Ответчик также находит ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не заявлялись требования по качеству и срокам работ, об обратном свидетельствует представленное ответчиком электронное письмо от 12.08.2021. После начала эксплуатации, как указывает ответчик, им выявлен ряд скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент приемки работ, перечень которых приведен в возражениях на иск, однако суд не дал оценку указанным доводам, ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставил без рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, довод ответчика о нарушении срока выполнения работ не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик допустил просрочку при перечислении авансовых платежей, а также при предоставлении истцу складских помещений для выполнения работ. Доводы о недостатках работ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты работ. Более того, истец отмечает, что не получал письмо от 12.08.2021 исх. № 01/02 № 10.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в заседание представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, в связи с отклонением указанного ходатайства судом первой инстанции.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, ходатайство о назначении экспертизы просили отклонить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Организацией (заказчиком) заключен договор от 19.02.2020 № 23-2021 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался самостоятельно или с привлечением субподрядчиков выполнить работы по монтажу судовой изоляции, монтажу зашивки, переборок и подволоков внутреннего пространства судна, установке сантехнического оборудования, укладке напольного покрытия, меблировке и оборудованию помещений научно-исследовательского судна проекта «Катамаран» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ определена в размере 12 000 000 руб.

Пунктами 5.1, 5.1.1 и 5.1.2 Договора установлен порядок оплаты: 50% в течение 5 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на авансовый платеж; окончательный расчет – в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по Договору.

Заказчиком произведены следующие платежи:

1) 02.04.2021 – на сумму 1 000 000 руб. (ПП № 46);

2) 14.04.2021 – на сумму 5 000 000 руб. (ПП № 51);

3) 23.08.2021 – на сумму 3 000 000 руб. (ПП № 141);

4) 20.09.2021 – на сумму 1 200 000 руб. (ПП № 164);

Всего заказчиком перечислены денежные средства в размере 10 200 000 руб.

Сторонами 17.09.2021 подписан акт сдачи-приемки № 1, согласно которому заказчик принял без замечаний выполненные подрядчиком работы.

Как указывает подрядчик, заказчик обязан произвести окончательный расчет по Договору в срок до 24.09.2021, включительно. Вместе с тем, до настоящего времени оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Задолженность по оплате выполненных и принятых работ составила 1 800 000 руб. (12 000 000 руб. – 10 200 000 руб.).

Пунктом 9.2 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ в день, но не более 5% от стоимости работ по Договору.

По расчету подрядчика, размер пеней, начисленных за период с 25.09.2021 по 08.12.2021, составил 90 000 руб. (12 000 000 руб. * 75 дней * 0,01%). 

Кроме того, подрядчиком начислены пени за период с 09.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от стоимости работ по Договору в день (1 200 руб. в день), но не более суммы 510 000 руб. (12 000 000 руб. * 5% – 90 000 руб.)

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден путем направления в адрес Организации претензии от 22.06.2023 исх. № 2828, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Организация ссылалась на то, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на:

- сумму штрафных санкций за просрочку выполнения работ (пункт 9.1 Договора) – 144 000 руб. (0,01% в день, 120 дней=1,2% от суммы Договора);

- сумму причиненных простоем судна по вине подрядчика убытков в размере                         510 000 руб. (225 000 - оплата аренды помещений для хранения материалов, коммунальных услуг, погрузчика, 285 000 - оплата стоянки судна в доке судостроительной организации сверх срока);

- сумму соразмерного уменьшения установленной за работу цены выявленным недостаткам в размере 187 000 руб.;

- упущенного дохода (неполученной выгоды) заказчика 380 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика об уменьшении стоимости работ на сумму неустойки, убытков отклонил, равно как и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 17.09.2021 №1, согласно которому заказчик принял результат выполненных работ без замечаний. В акте также указано, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика, признано соответствующим техническим требованиям Договора.

Платежными поручениями от 14.04.2021, от 02.04.2021, от 23.08.2021 и от 20.09.2021 подтверждается частичная оплата работ на сумму 10 200 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты работ на большую сумму задолженность составила 1 800 000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом с недостатками, в подтверждение чего представил письмо от 12.08.2021, направленное в адрес истца посредством электронной почты с приложением акта с замечаниями.

Вместе с тем, указанное письмо направлено в адрес подрядчика 12.08.2021, в то время как 17.09.2021 стороны подписали акт, которым подтвердили соответствие результата выполненных работ условиям Договора, после чего заказчик произвел частичную оплату работ в размере 1 200 000 руб. на основании платежного поручения от 20.09.2021, исходя из чего суд делает вывод о том, что к моменту приемки подрядчик устранил имеющиеся у заказчика замечания.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком в рамках Договора работы составляет 12 месяцев с даты сдачи судна заказчиком генеральному заказчику. Если в течение гарантийного периода выявятся какие-либо дефекты или недостатки, то заказчик должен уведомить подрядчика об этом в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков, но не позднее 10 календарных дней с момента истечения гарантийного срока (пункт 7.2 Договора).

Как указывает ответчик в отзыве на иск, после начала эксплуатации судна выявлены ряд скрытых недостатков: 

- отсутствует вентиляция душевой; 

- отсутствует герметизация между туалетом и душем, что при эксплуатации душа приводит к вытеканию воды в туалетное помещение;

- установленные проницаемые двери не имеют ограничителей, что приводит к повреждению отделки судна во время качки;

- не выполнены работы, предусмотренные пунктом 5.1.3 в части установки знаков и элементов фотолюминесцентной информационной системы.

Вместе с тем, доказательств повторного обнаружения недостатков выполненных работ и уведомления об этом подрядчика материалы дела не содержат, письмо от 04.10.2021 исх. 01/02 №31, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

В этой связи, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика апелляционным судом не усматривается. 

Судом также принимается во внимание, что по истечении более двух лет с момента приемки выполненных по Договору работ, ввиду эксплуатации судна ответчиком, установление качества выполнения работ на дату приемки не представляется возможным.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о соразмерном уменьшении стоимости работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ на 187 000 руб.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку, заказчик начислил в соответствии с пунктом 9.1 Договора неустойку в размере 144 000 руб. за период с 20.05.2021 по 17.09.2021.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал на то, что вследствие допущенной истцом просрочки им понесены убытки. Так, в результате простоя судна сверх договорных сроков в течение четырех месяцев для обеспечения выполнения работ, в соответствии с Договором заказчиком арендовано складское помещение (пункт 8.1.7 Договора), и со стороны судостроителя по месту выполнения работ в порту Приморско-Ахтарска выставлен и оплачен счет за использование складского помещения для хранения материалов необходимых для выполнения работ, использования электроэнергии и погрузчика, на общую сумму 225 000 руб. 

Ответчиком также понесены убытки вследствие простоя судна с 20.05.2021 по 17.09.2021 на стапелях судостроителя, использование электричества и воды, сумма которых составила 285 000 руб.

В дополнение ответчик указал, что им заключен договор с РРО «Батарея 29 БИС» от 10.07.2021 о выполнении поисково-исследовательских и водолазных работ связанных с поиском и осмотром затонувших объектов времен Великой отечественной войны, срок выполнения работ по которому определен с 01.08.2021 по 10.08.2021. Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, ответчик отказался от исполнения договора от 10.07.2021, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок выполнения работ определен в три месяца. Момент начала исполнения Договора определяется со дня, следующего за днем согласования дизайн-проекта катамарана или последующего поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1.1 Договора, при условии его подписания сторонами.

По смыслу приведенного условия начальный срок выполнения работ определяется моментом согласования дизайн-проекта и поступлением на счет подрядчика авансового платежа (по наиболее поздней дате).

Авансовый платеж перечислен заказчиком в полном объеме 14.04.2021, соответственно, три месяца подлежат исчислению с указанной даты, работы подлежали выполнению по 14.07.2021.

В этой связи, апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что работы подлежали завершению в срок до 20.05.2021.

Апелляционный суд также не может признать обоснованным довод истца о несвоевременном предоставлении ответчиком складского помещения для выполнения работ по Договору (пункты 4.3-4.6 Договора), поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих указанные доводы. 

Таким образом, период просрочки выполнения работ следует определять с 15.07.2021 по 17.09.2021.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не уведомлял истца о зачете встречных требований, ввиду чего оснований для уменьшения стоимости работ на сумму неустойки за период с 15.07.2021 по 17.09.2021 и на сумму убытков не имеется. 

Более того, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг ООО «ЗМК», документально не подтвержден, акт сверки в отсутствие иных документов, позволяющих установить связь данных услуг с исполнением спорного Договора, не является достаточным доказательством размера убытков.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 10.06.2021, заключенный с РОО «Батарея 29 БИС», который в отсутствие иных документов сам по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 380 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме в сумме 1 800 000 руб.

Обществом заявлено о взыскании 90 000 руб. пеней за период с 25.09.2021 по 08.12.2021, с последующим начислением пеней с 09.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании пеней, суд первой инстанции указал на то, что пени подлежат начислению до максимального размера, установленного пунктом 9.2 Договора (не более 5% от стоимости работ), с учетом периода действия моратория, введенного постановлением  Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет пеней за период с 25.09.2021 по 08.12.2021 повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим согласованному сторонами пункту 9.2 Договора.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как следует из мотивировочной части решения от 08.01.2024, ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и обоснованно судом отклонено. Отражение результата рассмотрения ходатайства непосредственно в судебном решении не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, соответственно, ответчик, чей представитель принимал участие в заседаниях, имел возможность представить доказательства в обоснование возражений, однако указанной возможностью не воспользовался.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-68527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова