АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №

А66-3041/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей  Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» ФИО1 (доверенность от 31.03.2021), 

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А66-3041/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 51, лит. А, пом. 213, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «Комплекс», Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», адрес: 142701, 

<

...>, оф. 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Дортехстрой», Общество), о взыскании 6 192 271 руб. 51 коп., в том числе: 3 900 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 01.12.2017 № 17/17-К, 2 090 328 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.6 договора за период с 09.12.2020 по 22.11.2021 и  201 943 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 22.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна», общество с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма» (далее – ООО «ПСК «Фарма»), общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «СМС»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, исковые требования Компании  удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 4 099 679 руб. 05 коп., в том числе: 3 900 000 руб. неосновательного обогащения, 199 679 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной  инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Компания уплатила в пользу Общества  аванс на сумму 3 900 000 руб. не соответствует ни договору, ни всем иным доказательствам и обстоятельствам дела. Уплата Компанией  в пользу Общества  денежных средств (1 200 000 руб.), которые в соответствии с прямым указанием договора и закона являются встречным исполнением по оплате фактически выполненных работ, свидетельствует о том, что работы на сумму аванса и последующей оплаты произведены (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Возврат неосновательного обогащения в отсутствие обязательства по оплате выполненных работ, как указывает Общество, прямо запрещен законом. Общество ссылается на то, что даже вследствие одностороннего отказа от договора, вызванного просрочкой выполнения и предъявления работ, Общество  не должно возвращать  Компании всю оплату за фактически выполненные работы.  Общество настаивает на том, что Компания  отказалась  от договора после окончания выполнения всех работ,  в связи с чем вывод судов об отказе от договора до выполнения всех работ не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вывод судов о правомерности отказа Компании от договора также не соответствует закону, поскольку претензия направлена после окончания срока выполнения работ, что недопустимо.  Претензия с требованием о возврате аванса  не содержит требования о расторжении договора и согласно судебной практике не является основанием прекращения договора. Общество  полагает, что суды не дали оценки и не указали, по каким основаниям они отклонили доказательства, подтверждающие выполнение работ по благоустройству на объекте (подписанные заказчиком ООО «СМС» и застройщиком ООО «ПСК «Фарма» акты фиксации выполненных работ от 25.01.2018 № 5 и №9,  акты о приемке выполненных работ от 23.10.2018 № 14, от 16.11.2018 № 15, акт фиксации выполненных работ от 23.10.2018 №16,  акт приемки объекта капитального строительства,  заключение от 12.11.2018 № 11-07-000100-8-01). Также податель жалобы утверждает, что суды неправомерно  отклонили доводы ответчика о преюдициальном характере решения  суда по делу № А56-5132/2019.  Заключение от 19.08.2021 № 20210919-ССЭ по результатам судебной строительно-технической экспертизы по объекту капитального строительства в рамках дела № А56-5132/2019, прямо подтверждает факт выполнения работ по благоустройству, их объем и качество и  согласно указанному заключению недостатки работ являются незначительными, не препятствовали сдаче и приемке работ,  а сумма, подлежащая уплате за работы, выполненные без недостатков, больше той суммы, которая уже уплачена Обществу. Кроме того, выполнение работ по договору именно силами субподрядчика, по мнению Общества, подтверждается исполнительной документацией (геодезическая съемка), в которой указан исполнитель – ООО «Дортехстрой»,  многочисленными  первичными и разрешительными документами, оформленными в ходе выполнения работ, в том числе оформленными и согласованными самой Компанией  в период выполнения работ»,  а также  информационной публикацией Правительства Московской области и фотоотчётом Росстройнадзора,  платежом, произведенным Компанией через 9 месяцев после заключения договора и  заключенным  сторонами соглашением от 15.05.2020. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ третьими лицами либо самой Компанией.  Общество указывает, что на дату рассмотрения дела неоднократно известило Компанию о выполнении работ, направило документы для их приемки. Вывод судов о том, что после истечения срока выполнения работ, направления Компанией  претензии и  обращения ее в суд, оплата работ согласно актам, выставленным Обществом, не должна производиться, является незаконным и необоснованным. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплекс» (подрядчиком) и ООО «Дортехстрой» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 01.12.2017 № 17/17-К (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Научно-производственный комплекс по адресу: Московская обл., г. Дубна, территория ОЭЗ».

В силу пункта 2.1 договора цена договора определяется согласованным сторонами и утвержденным подрядчиком сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 5 989 478 руб. 84 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, сдачи-приемки полного комплекта исполнительной документации, на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и представленных субподрядчиком счетов-фактур в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 3.4 договора установлено, что субподрядчик информирует подрядчика за два рабочих дня до начала освидетельствования скрытых работ по мере их готовности.

На основании пункта 3.5 договора субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения подрядчика путем подписания соответствующих актов освидетельствования скрытых работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения подрядчика или он не был информирован об этом субподрядчиком, или информирован с опозданием, то по его требованию субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию подрядчика, а затем восстановить ее.

Пунктом 4.1 договора определено, что по окончании работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактуру. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 указанный акт подписывается в его бесспорной части и стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 4.2 договора).

Направление актов КС-2 в адрес подрядчика должно сопровождаться фактом передачи должным образом оформленной, комплектной и подписанной всеми уполномоченными на это лицами исполнительной документации на указанный в актах объем выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора субподрядчик обязан предоставить акт о приемке выполненных работ непосредственно представителю подрядчика, находящемуся на строительной площадке.

Договор вступает в силу с 01 декабря 2017 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Начало работ - 01 декабря 2017 года. Окончание работ - 30 апреля 2018 года (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного окончания работ по вине субподрядчика, подрядчик может обязать субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 13.1 договора подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом субподрядчика за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. При этом незавершенное строительство передается подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных на тот момент работ.

Дополнительным соглашением от 23.04.2018 № 1 к договору стороны установили авансирование работ по договору: в размере 500 000 руб. в срок до 04.05.2018 включительно и в размере 2 200 000 руб. в срок до 18.05.2018 включительно, а  также изменили срок окончания работ - до 30.05.2018.

Платежными поручениями от 28.04.2018 № 1934 на сумму 500 000 руб., от 06.06.2018 № 2858 на сумму 2 200 000 руб., от 20.08.2018 № 5026 на сумму 1 200 000 руб. Компания перечислила Обществу авансы по договору за комплекс работ по благоустройству территории на общую сумму 3 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не выполнены,  Компания 08.12.2020 направила Обществу  претензию с требованиями о возврате неотработанного аванса, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия Обществом удовлетворена не была, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел  к выводу о том, работы в установленном порядке субподрядчиком к приемке не предъявлены и надлежащих доказательств выполнения работ на перечисленную сумму аванса не представлено,  и частично удовлетворил  заявленные  Компанией исковые требования, взыскав с Общества  в пользу Компании  3 900 000 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, а также 199 679 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав их за период с 14.12.2020 по 21.11.2021. В удовлетворении требования Компании  о взыскании неустойки суд отказал в связи с расторжением договора.

Суд апелляционной  инстанции  поддержал  выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, считает, что судебные акты не подлежат  отмене исходя из следующего (в части отказа в иске состоявшиеся по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалованы).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что Компания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 13.1 договора, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ до завершения Обществом  работ в одностороннем порядке 08.12.2020 отказалась от исполнения договора в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Как установлено судами, на дату расторжения договора Компанией  были  перечислены Обществу  авансовые платежи на общую сумму 3 900 000 руб.,  но никакие работы к этому моменту сданы и приняты не были.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения. 

Исходя из приведенных норм заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В пункте 2 статьи 1107  ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суды, установив, что встречное представление равное по сумме перечисленных Обществу  авансовых платежей  на дату прекращения договора Компании  не представлено, и указанные средства не возвращены,  обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества  суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов с учетом корректировки периода.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества,  являлись предметом исследования и оценки  судов первой и апелляционной  инстанций и мотивированно отклонены  судами с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в платежных поручениях Компании  в назначении платежа указано «аванс по договору», а не расчет или окончательный расчет за выполненные работы.

Передача денежных средств авансом, в счет исполнениях будущих обязательств, сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания (отказ от договора), должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При этом суды обоснованно указали, что частичная оплата работ после истечения срока на выполнение работ, не является доказательством исполнения  встречных обязательств по договору применительно к отсутствию доказательств выполнения таких работ ответчиком. Условиями договора в редакции дополнительного соглашения право подрядчика на частичную оплату работ до их сдачи субподрядчиком не ограничено.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению сторон от 15.05.2020 факт принятия Компанией  каких-либо работ по договору не зафиксирован. С указанным соглашением также  подписан перечень договоров с отражением сумм задолженностей и сумм выполненных работ по актам, что подтверждает согласие Общества  с наличием перед Компанией  задолженности.

Также в акте осмотра объекта от 27.11.2018, составленном ООО «СМС» и ООО «ПСК Фарма», работы по благоустройству по состоянию на указанную дату не могли быть сданы конечному заказчику и подрядчику (ООО «СМС»), поскольку работы по благоустройству выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме. Работы по благоустройству конечным заказчиком не приняты.

Таким образом, доводы Общества о том, что перечисленная по договору сумма в 1 200 000 руб. не являлась авансом,  и перечислена в качестве оплаты за фактически выполненные Обществом работы,  обосновано не приняты судами, а требование о возврате неотработанного аванса правомерно  квалифицированно  как требование о возврате неосновательного обогащения (1102 ГК РФ).

Кроме того, с момента реализации стороной  права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор  прекратившим свое действие, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия.

Таким образом, суды обоснованно оценили претензию Компании от 08.12.2020 как отказ от договора, несмотря на отсутствие прямого указания на такой отказ. 

После прекращения действия договора у Общества отпало обязательство по выполнению работ и основание для удержания денежных средств в размере неотработанной суммы аванса.

Гражданское законодательство предусматривает, что обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 702 ГК РФ), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику, то есть закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт приемки-передачи, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг), не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ, поскольку на заказчика невозможно возложить обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Учитывая приведенные нормы и установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ и возложенного на него бремени доказывания, Общество надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленных авансовых платежей не представило, ссылка Общества  на то, что Общество  не должно возвращать Компании  всю сумму, подлежит отклонению.

Суды исследовали все доказательства, на которые ссылалось Общество, а также положения договора о приемке работ и установили, что по спорному договору субподрядчик в установленном порядке не направил в адрес подрядчика уведомления о приемке работ, акты выполненных работ, в связи с чем факт исполнения договорных обязательств надлежащим образом не подтвержден.

Акт о приемке выполненных работ, направленный Обществом в период судебного разбирательства, не является доказательством выполнения работ.

Исполнительная документация для объекта «Научно-производственный комплекс по адресу: Московская обл., г. Дубна, территория ОЭЗ» также не подтверждает факт выполнения работ. Согласно договору субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы в полном объеме вместе с актами КС-2 в трех экземплярах, однако такие документы Компании  не представлены.

Публикации на официальном сайте Правительства Московской области от 20.11.2018 не подтверждают факт выполнения работ  именно Обществом.

Ввиду приведенных выше обстоятельств кассационная инстанция  соглашается с выводом судов  о том, что подрядчик отказался от договора до окончания выполнения всех работ и такой отказ правомерен.

Ссылка Общества на преюдициальное значение решения суда по делу № А56-5132/2019 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не устанавливался факт выполнения работ по благоустройству на объекте «Научно-производственный комплекс по адресу: Московская область, г. Дубна, территория ОЭЗ» в рамках спорного договора именно Обществом. Суды обосновано указали, что решение по делу  № А56-5132/2019  содержит только выводы в части выполнения работ ООО «СМС» в рамках договора от 10.04.2017 № ДП10/04/17. Экспертиза, проведенная по делу № А56-5132/2019 не может подтверждать факт исполнения Обществом обязательств по договору и выполненный объем работ в настоящем деле, так как согласно экспертному заключению в большей части работ по благоустройству указано на отсутствие исполнительной документации. 

Кроме того, из материалов дела, в том числе уже указанного экспертного заключения, не следует, что выявленные недостатки работ не препятствуют приемке и эксплуатации результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), несмотря на утверждения Общества.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит.

Доводы Общества сводятся к  его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А66-3041/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко