АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6736/2023

Дело № А55-26054/2022

г. Казань

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании после перерывов (31.08.2023 и 07.09.2023), проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 № 018/01-23,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» - ФИО2, по доверенности от 12.05.2023 б/н,

от Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» - ФИО3, по доверенности от 03.07.2023 № 24,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» и Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А55-26054/2022   

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера», Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» о признании сделки недействительной, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБЕ» (далее – ООО «РБЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (далее – ООО «ЭкоСфера»,  первый ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУЗ «МРЦ «СМВ» ФМБА России, второй ответчик, учреждение) о признании недействительными результатов осуществления ФГБУЗ «МРЦ «СМВ» ФМБА России закупки у единственного поставщика, идентификационный код закупки: 221638100010363810100100140015610244, уникальный номер позиции плана-графика: 202203421000079001000021; договора на оказание услуг лечебного питания № 44/0014 от 30.06.2022,                              заключенного ответчиками, реестровый номер контракта:                   16381000103 22 000005, идентификационный код закупки: 221638100010363810100100140015610244 и о прекращении действия заключенного ответчиками  договора № 44/0014 от 30.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС России по Самарской области, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А55-26054/2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по  делу судебными актами, ответчики по настоящему делу обратились  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

 Согласно доводам ООО «ЭкоСфера», судами неверно применены положения пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  также – Закон   № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

 По мнению  заявителя,  заключение договора № 44/0014 от 30.06.2022 года произведено ответчиками  в   строгом соответствии с положениями указанной нормы, - в   связи наличием  обеспечительных мер, принятых   по делу № А55-17897/2022,     и  впоследствии   - по   делу № А55-24984/2022,   запрещающих заключение договоров с   ООО «РБЕ» по результатам закупки. 

Первый ответчик также указывает на то, что ФГБУЗ «МРЦ «СМВ» ФМБА является организацией здравоохранения, оказывающей медицинскую помощь, в том числе, в условиях стационара,  и в связи с принятием обеспечительных мер по вышеуказанным делам, не имело возможности оказывать услуги медицинской помощи (лечебное питание) пациентам;  применение иных конкурентных способов определения поставщика (подрядчика/исполнителя), требующих затрат времени, являлось нецелесообразным, поскольку услуги по организации лечебного питания пациентов оказываются в условиях, при которых отсутствие исполнения своих обязательств  учреждением перед пациентами, может причинить существенный вред жизни и здоровью последних.

Как указывает первый ответчик,   при наличии обеспечительных мер учреждение  не имело возможности оказывать услуги  лечебного питания отдельной категории лиц – получателям санаторно - курортных услуг по государственным программам (ОМС, государственное задание) за счет финансирования  из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Также, по мнению заявителя, у   истца   отсутствовало право на  предъявление данного иска,  ООО «РБЕ»,  с  учетом результатов рассмотрения дела №А55-24984/2022,  не представило доказательств того, что заключение  оспариваемого  договора привело к нарушению его интересов, и что признание спорной закупки недействительной восстановит  его права.    

Указанное, по мнению первого  ответчика, не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов, в  связи с  чем  он просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе ООО «ЭкоСфера» и  дополнительных письменных пояснениях  к  ней.

ФГБУЗ «МРЦ «СМВ» ФМБА в своей кассационной жалобы приводит аналогичные доводы,  в   частности,  указывает на то, что судами не учтено, что при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной и экстренной форме, законодательство  предусматривает право заказчика осуществить закупку у единственного поставщика. Исходя из специфики деятельности ФГБУЗ «МРЦ «СМВ» ФМБА, предусматривающей, в   том числе,  реабилитацию пациентов, учреждение обязано своевременно обеспечить своим пациентам оказание медицинской помощи, в том числе,  соответственно, в   форме неотложной с   учетом организации лечебного питания.

Второй  ответчик  также просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе ФГБУЗ «МРЦ «СМВ» ФМБА.

В представленных отзывах на кассационные жалобы с  учетом всех  последующих письменных пояснений к  ним,   истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что выводы судов нижестоящих инстанций  произведены  при полном соблюдении норм материального права,  доводы заявителей жалоб противоречат установленным  фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  В частности, согласно доводам  ООО «РБЕ»,  ФГБУЗ «МРЦ «СМВ» ФМБА не является организацией, оказывающей неотложную медицинскую помощь,  а предоставляет услуги санаторно- курортного лечения,  и доказательства того, что  договор  и закупка совершены   непосредственно для оказания неотложной помощи, не имеется.

Более подробно доводы изложены в отзывах на кассационные жалобы и письменных пояснений к  ним.

Отзыв третьим лицом на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании 31.08.2023, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), при участии представителей сторон, и в   отсутствие представителей третьего лица,  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 07.09.2023 до 12 часов 00 минут (время московское).

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в  судебном заседании 07.09.2023, проводимом  с использованием систем веб-конференции  в присутствии  представителей  истца и первого ответчика и  в  отсутствие представителей    третьего лица и  второго ответчика, учитывая отсутствие информации  о причинах невозможности   подключения  последнего с использованием систем веб-конференции,  объявлен перерыв до 13.09.2023 года до 12-00 часов.

В судебном заседании 13.09.2023 года, проведенном также с использованием систем веб-конференции,  в  отсутствие представителя третьего лица,  участвующие представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в  кассационных жалобах, отзывах на них, с  учетом имеющихся дополнительных письменных пояснений, соответственно. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также представленных отзывов и пояснений, заслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме                                           № 0342100007922000001 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ (далее – конкурс                               № 0342100007922000001), идентификационный код закупки (далее – ИКЗ): 221638100010363810100100120015610244, заявка ООО «РБЕ» (идентификационный номер заявки 2) признана соответствующей конкурсной документации и ей присвоен наивысший итоговый рейтинг (наивысший итоговый балл). 

Протоколом подведения итогов определения поставщика № ИЭОК2 от 07.06.2022 победителем конкурса № 0342100007922000001 признано ООО «РБЕ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу                № А55-17897/2022 от 20.06.2022 по заявлению ООО «ЭкоСфера» судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФГБУЗ МРЦ «СМВ» ФМБА России заключать договор с победителем конкурса                                   № 0342100007922000001 до вступления в силу итогового судебного акта по указанному делу. 

30.06.2022 ФГБУЗ МРЦ «СМВ» ФМБА России осуществило закупку услуг лечебного питания, ИКЗ: 221638100010363810100100140015610244, путем закупки  данных услуг у единственного поставщика (далее – закупка у единственного поставщика),  - учреждением заключен договор (контракт) с ООО «ЭкоСфера» на оказание услуг лечебного питания №44/0014 от 30.06.2022, на ориентировочную сумму 35 636 000 руб., реестровый номер контракта: 16381000103 22 000005, ИКЗ: 221638100010363810100100140015610244 (далее – договор № 44/0014 от 30.06.2022). 

Как следует из  пункта 11.2  указанного контракта, он вступает в   силу и становится  обязательным для сторон с даты его подписания сторонами,  а  распространяется на отношения сторон с   21.06.2022 года и до вступления  в  силу  итогового судебного акта по делу  № А55-17897/2022,  а   в части обязательств, не исполненных  ко дню окончания  срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. 

Согласно доводам истца, осуществление ФГБУЗ МРЦ «СМВ» ФМБА России указанной закупки у единственного поставщика и заключение ответчиками договора № 44/0014 от 30.06.2022  являются неправомерными,   ссылка   на заключение данного договора  в  соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона  № 44-ФЗ несостоятельна, поскольку   основания, предусмотренные   указанной нормой права, в  данном случае отсутствовали.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 401, 422, 449 Гражданского Кодекса  Российской Федерации,  положениями Закона № 44-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее – Постановление Правительства РФ № 331), а также  правовой позицией, изложенной в Обзоре  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  пришли к обоснованному  и правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

В преамбуле, пунктах 1.2., 11.2. договора № 44/0014 от 30.06.2022 указано, что  данный  договор заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17897/2022 от 20.06.2022, исполнительного листа серии ФС № 037128067 от 21.06.2022,  выданного на основании указанного судебного акта.

Согласно пункту  9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка товаров (работ, услуг) у единственного поставщика может осуществляться в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

При этом, согласно указанной норме права,  заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

 В настоящем  деле суды  пришли к  верному выводу, что предусмотренные данной нормой  условия   при заключении договора                 № 44/0014 от 30.06.2022, отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельством непреодолимой силы является чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры,   указанные  как основание   заключения  ответчиками оспариваемого договора, приняты арбитражным судом вследствие действий одной из сторон сделки, а именно,  - по заявлению ООО «ЭкоСфера». 

Указанные меры являлись мерами временного характера,  запрещающими  второму ответчику  заключать договор (контракт) с победителем конкурса   № 0342100007922000001 до вступления в силу судебного акта по делу, т.е. приостанавливали заключение контракта по итогам конкурса на определенное время.

ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России  не оспаривало  указанное определение  о принятии обеспечительных мер,                           не  ходатайствовало  перед судом об  их отмене.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу  № А55-17897/2022 установлено, что   указанные обеспечительные меры не соответствовали нормам права (положениям части 2 статьи 90 и пункту 2 статьи 1 статьи 91 АПК РФ) и нарушали баланс интересов сторон,  определение от 20.06.2022 года, отменено.

Таким образом, наличие обеспечительных мер по делу № А55-17897/2022    не  соответствует  критериям, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ,  и, соответственно  пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Кроме того, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, доказательств, и  соответственно,  оснований для вывода о том, что  закупка у единственного поставщика и  заключенный ответчиками договор № 44/0014 от 30.06.2022 связаны с необходимостью оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме, -   материалы настоящего дела не содержат,  ответчиками  не  подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, основным видом деятельности учреждения является деятельность санатарно-курортных организаций (п. 51 выписки).

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиками в  кассационных жалобах, данный договор заключен   для  предоставления  питания получателям санатарно-курортных услуг.

В частности, как указало  ООО «ЭкоСфера»,  в   связи  с принятием обеспечительных мер, второй ответчик не имел  возможности  оказывать услуги лечебного питания  отдельной категории лиц  -  получателям санаторно-курортных услуг по государственным программам (ОМС, государственное задание) за счет финансирования из бюджетов бюджетной системы РФ. 

Заключение оспариваемого договора № 44/0014  было направлено на обеспечение публичного интереса – прав и законных интересов  граждан и субъектов  малого и среднего предпринимательства,  а  также получателей санаторно-курортных услуг по государственным программам.

ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России  в  кассационной жалобе  также подтвердило, что  оспариваемый контракт заключен  в  целях оказания  услуг лечебного питания  отдельной категории лиц – получателей санатарно-курортных услуг по государственным программам (ОМС, государственное задание).

Согласно пункту 6 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утв. Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 279н (далее – Порядок № 279н),  санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, оказываемую в плановой форме.

 

Согласно п. 19 Порядка при возникновении острых заболеваний или обострения хронических заболеваний, требующих оказания специализированной медицинской помощи в период санаторно-курортного лечения, руководитель (лицо, его замещающее) медицинской организации обеспечивает направление в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь, в установленном порядке.

Экстренная, неотложная, плановая  медицинская помощь представляют собой различные формы оказания медицинской помощи.

Экстренная медицинская помощь оказывается при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента (п. 1 ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», далее - Закон об охране здоровья).

Неотложная медицинская помощь подлежит оказанию при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (п. 2 ч. 4 ст. 32 Закона об охране здоровья).

Плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью (п.3 ч.4  ст. 32 Закона об охране здоровья).

 Из вышеизложенного следует, что предоставляемая ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России медицинская помощь, в т.ч. в части реабилитации после различных заболеваний, является плановой медицинской помощью и услуги питания предоставляются при оказании пациентам учреждения плановой медицинской помощи, но не экстренной и неотложной помощи.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Данный договор не предусматривает оказание услуг лечебного питания для оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной формах.

В материалах дела  отсутствуют  доказательства  того, что услуги лечебного питания, предусмотренные договором № 44/0014 от 30.06.2022, закупались учреждением для оказания неотложной или экстренной медицинской помощи и используются при оказании такой помощи.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку в случаях, предусмотренных указанной нормой, в количестве, объеме, которые необходимы для оказания неотложной или экстренной помощи, для  преодоления обстоятельств непреодолимой силы. 

Соответственно, услуги, закупаемые в  соответствии с  указанной нормой, для неотложной помощи должны предназначаться  исключительно для оказания   указанной помощи и никакой иной,  при закупке должен быть определен  объем и количество необходимых соответствующих  услуг.

Между тем, закупка у единственного поставщика с идентификационным кодом 221638100010363810100100140015610244 осуществлена без определённого объема и количества. 

В п. 2.1. договора № 44/0014 от 30.06.2022  определена ориентировочная цена услуг, а в п. 3.2. указанного договора предусмотрено, что оплата осуществляется за объем фактически оказанных услуг. 

Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору                  № 44/0014 от 30.06.2022) определена  цена 1 койко-дня.

 Пунктом  4.2.6 договора № 44/0014 от 30.06.2022 предусмотрено, что не позже, чем за 1 (одни) сутки до оказания услуг заказчик предоставляет исполнителю заявку на питание с указанием количества человек. 

Но при этом объем и количество услуг ни договором № 44/0014 от 30.06.2022 ни условиями закупки у единственного поставщика не определены.

 Как  следует из вышеизложенного, пунктом  9 части  1 ст. 93 Закона о контрактной системе не предусмотрено возможности осуществления закупки без определения  количества и объема,   необходимых непосредственно  для преодоления обстоятельств непреодолимой силы,  непосредственно  для оказания неотложной или экстренной помощи.

С учетом изложенного, проанализировав условия спорного договора, суды пришли к  обоснованному и правомерному выводу, что условия   заключенного  ответчиками договора в   полном объеме  не  соответствуют критериям, предусмотренным  пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе  для закупки у  единственного поставщика.

Рассматривая настоящее дело, судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России на сайте ЕИС в сфере закупок 20.02.2023 г. размещена информация об изменении контракта №16381000103 22 000005 0045 от 20.02.2023, согласно которой 29.12.2022 г. ответчики заключили дополнительное соглашение к договору № 44/0014 от 30.06.2022 г. 

Дополнительным соглашением увеличена цена контракта, изменены сроки оказания услуг и условия прекращения действия договора. 

Как следует из пункта 5 дополнительного соглашения, срок оказания услуг определен до вступления в силу итогового судебного акта по делу    № А55-17897/2022 и отмены обеспечительных мер по делу № А55-24984/2022. 

Более того, согласно акту № 18 от 31.01.2023 г. в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 ООО «ЭкоСфера» оказало по указанному выше договору услуги лечебного питания на общую сумму 5 292 848 руб. 

Согласно информации, размещенной в ЕИС по состоянию на 02.03.2023 стоимость исполненных по договору № 44/0014 от 30.06.2022 г. обязательств составляет 39 199 110 руб. (при цене договора в 39 199 600 руб.). 

 Суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства означают, что по состоянию на  дату рассмотрения дела договор № 44/0014 от 30.06.2022 продолжает действовать и ответчики в дальнейшем смогут продлевать срок его действия, увеличивать цену, изменять условия прекращения действия и т.п., т. е. продолжат исполнение сделки.

Кроме того, судами учтено, что 03.02.2023 состоялось заседание Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок по делу № П-32/23 по рассмотрению обращения  ООО «РБЕ» о наличии признаков нарушения закона о контрактной системе и проведена проверка осуществления указанной  закупки у единственного поставщика  и заключения договора № 44/0014 от 30.06.2022 г. 

Согласно Решению Комиссии ФАС России от 08.02.2023 г., - действия ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России по осуществлению закупки у единственного поставщика и заключению  договора № 44/0014 от 30.06.2022 г. не соответствуют пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, нарушают часть 1 статьи 24, часть 1  статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ. 

Судами учтено, что к выводам о ничтожности  оспариваемых закупки и договора № 44/0014 от 30.06.2022 г. пришли также  Прокуратура Самарской области и Прокуратура Сергиевского района,  с  указанием на нарушение указанной сделкой прав неопределённого круга лиц (потенциальных претендентов),  соответственно, в т. ч. и истца, которые из-за действий ответчиков и совершения оспариваемой сделки не смогли принять участие в закупке услуг лечебного питания для нужд ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России. 

В рамках рассмотрения настоящего дела заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг лечебного питания на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно   статьям 6, 8  Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 указанного нормативного акта,  заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи  закупки  у  единого  поставщика предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе, пункт 9 части 1  которой указан ответчиками  в   качестве  основания  заключения оспариваемого контракта.

Однако, как следует из вышеизложенного, предусмотренные данной нормой основания  в  рассматриваемом случае, отсутствовали, их наличие ответчиками не подтверждено,  судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные  по делу доказательства, проанализировав обстоятельства правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному  и    верному выводу, что  осуществление закупки с нарушением законодательства о контрактной системе, в том числе,  заключение договора не на  торгах, а с единственным поставщиком в непредусмотренном законе случае (без оснований для осуществления закупки у единственного поставщика), нарушает явно выраженный и установленный законом запрет, посягая при этом на публичные интересы и интересы третьих лиц (потенциальных участников торгов). Следовательно, результаты такой закупки и договор, заключенный по её итогу, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными.

Выводы судов правомерны, соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств. 

Вопреки доводам заявителей жалоб,  необходимость оказания услуг лечебного питания отдельной категории лиц - получателям санатарно- курортных услуг по государственным программ (ОМС, гос. задание), за счет финансирования из бюджетов бюджетной системы РФ,  а  также исполнение указанного  контракта, не опровергают  установленное  отсутствие оснований для проведения закупки у единственного поставщика, ее недействительность.

 Доказательств того, что  обеспечительные  меры по делам № А55-17897/2022, №  А55-24984/2022   препятствовали   учреждению провести закупку услуг конкурентным способом (например, путем запроса котировок, аукциона, конкурса)  на период их действия - в   установленном  законом порядке, не представлено. 

 Более того, как следует из материалов дела,  ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в 2023 году -  при наличии обеспечительных мер, приостанавливающих заключение контракта по итогам конкурса 0342100007922000001, принятых по делу          № А55-24984/2022, т.е. при тех же обстоятельствах, которые имели место на дату и в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А55-17897/2022, осуществляло закупки услуг лечебного питания путем размещения и проведения различных видов конкурентных процедур (конкурсы, запрос котировок), с номерами закупок 0342100007923000001, 0342100007923000003, 0342100007923000002, 0342100007923000002, 0342100007923000004. 

Указанное также свидетельствует о возможности осуществления учреждением конкурентной закупки услуг питания при наличии обеспечительных мер.

Также, вопреки доводам  кассационных жалоб, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 об отмене обеспечительных мер  по настоящему делу  не содержит преюдициально значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела по существу. Арбитражный суд при вынесении указанного определения, рассмотрел вопросы,  касающиеся отмены/сохранения мер, принятых для обеспечения иска.

Законность осуществления закупки и заключения договора, наличие/отсутствие оснований для заключения договора и закупки у единственного поставщика, вопрос действительности сделки и другие юридически значимые обстоятельства, не являлись предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 27.09.2022. 

 Суды, рассматривая иск, верно исходили из того, что  осуществление закупки у единственного поставщика путем заключения договора № 44/0014 от 30.06.2022 и исполнение указанной сделки, нарушают ч. 2 ст. 8 Закона о контрастной системе, поскольку не позволяют потенциальным претендентам на участие в закупке, принять участие в закупке услуг питания, посягая на охраняемый законом интерес этих лиц, а также нарушая публичный интерес (конкуренцию).

В данном случае, ссылки ответчиков на отсутствие у   истца права на предъявление данного иска,   не состоятельны, противоречат  положениям  статьи 8 Закона о контрактной системе,  пункта 3 статьи 166,  пункту 2  статьи 168  ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2021 года № 4-КГ20-64-К1, одним из условий предоставления судебной защиты лицу,  обратившемуся в суд, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Также вопреки доводам заявителей жалоб, результат рассмотрения дела   № А55-24984/2022 не отменяет факт недействительности указанных закупки и договора, заключенных с  нарушением  действующего законодательства. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  приходит к   выводу об обоснованности и правомерности судебных актов по настоящему делу, отсутствии оснований для их отмены либо изменения.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов, в  материалах настоящего дела отсутствуют.

Все  доводы заявителей  кассационных жалоб  судом отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства, а  также обстоятельствам, установленным по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций  по результатам исследования и оценки доказательств. 

В целом, доводы ответчиков  направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и  апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А55-26054/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Н.А. Тюрина