Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-12507/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-12507/2022, принятые по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 238 700 руб., и по встречному иску о расторжении договора от 29.07.2021 № 11/01-2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 23.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» (далее – ООО «Геодезист», ответчик) о взыскании 238 700 руб. неустойки по договору от 29.07.2021 № 11/01-2021 за период просрочки выполнения работ с 30.04.2022 по 31.10.2022.

Ответчик заявил встречные исковые требования о расторжении договора от 29.07.2021 № 11/01-2021.

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части встречного иска ООО «Геодезист» прекращено, в связи с отказом от него; в удовлетворении исковых требований АО «Россети Тюмень» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды ошибочно применили к спорным правоотношениям статьи 42, 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и пришли к необоснованному выводу о наличии обязанности у истца предоставить ответчику актуальные геодезические изыскания, изготовление и утверждение документации по планировке территории, поскольку выполнение этих работ не является обязанностью истца согласно условиям договора; суды ошибочно посчитали, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла вследствие бездействия истца, поскольку данный вывод сделан на предположениях и опровергается исследованными письменными доказательствами.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.07.2021 № 11/01-2021 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки под размещение объектов электросетевого хозяйства по титулу строительства «ПП 110 кВ в районе Лимбя-Яха с ВЛ 110 кВ Уренгой – УГРЭС» филиала АО «Росссети Тюмень» Северные электрические сети, передать в соответствии с пунктом 1.3 договора результат работ - разработанную и согласованную с компетентными государственными органами документацию, разрешение на ввод объекта электросетевого хозяйства в эксплуатацию.

Перечень объектов для выполнения работ, исходные данные состав и виды работ, сроки начала и окончания работ и иные сведения, необходимые для надлежащего выполнения работ определены в техническом задании и календарном плане (приложения № 1, № 2 к договору).

Целями и задачами работ по договору является проведение землеустроительных, кадастровых работ и подготовка необходимых документов по оформлению земельноправовых отношений с правообладателями с целью размещения объектов электросетевого хозяйства на земельных (лесных) участках с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости; проведение работ по корректировке технических планов объектов недвижимости; получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно календарному графику начало выполнения работ 30.04.2022, окончание – 30.08.2022.

Датой выполнения подрядчиком работ, предусмотренных каждым из этапов календарного графика, является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.8 договора).

Как указал истец, при заключении договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных в описании объекта закупки и технической документации, однако, ответчик не выполнил работы по договору, их результат не передан истцу.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчику предъявлена претензия от 15.07.2022 № РТ6/01/1521 с требованием об уплате неустойки за период с 01.05.2022 по 11.07.2022 в размере 554 400 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Россети Тюмень» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения им обязательств по договору вызвана бездействием самого истца, что исключает возможность начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 401, 719, 721, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 42, 43, 47 ГрК РФ, исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду наличия вины на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу положений части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2017 № 402 «Об утверждении Правил выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, перечня видов инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20» (с изменениями и дополнениями) (далее – Правила) регламентирует виды изысканий, а именно при подготовке документации по планировке территории необходимо выполнение следующих видов инженерных изысканий: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2017 № 613-П утверждена форма технического задания на разработку документации по планировке территории, порядок ее заполнения, а также состав исходных данных и материалов для подготовки проекта технического задания.

Раздел 12 формы технического задания предусматривает, в том числе, указание в качестве основных требований к инженерным изысканиям соответствие их Правилам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил одним из случаев, при котором требуется выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, является невозможность использования ранее выполненных инженерных изысканий с учетом срока их давности, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Перечня в составе инженерно-геодезических изысканий выполняется создание и обновление инженерно-топографических планов.

Согласно пункту 5.1.20 СП 47.13330 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет при условии подтверждения актуальности отображенной на них информации согласно СП 317.1325800.2017 (пункт 5.3.4).

Обновление инженерно-топографических планов выполняется в целях приведения отображаемой на них информации в соответствие с современным состоянием местности и застройки.

Пунктом 8 статьи 43 ГрК РФ установлено, что в целях подготовки проекта межевания территории допускается использование материалов и результатов инженерных изысканий, полученных для подготовки проекта планировки данной территории, в течение не более чем пяти лет со дня их выполнения.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что письмом от 22.04.2022 ответчик известил истца о выявленных расхождениях координат поворотных точек объектов, а также запросил проектную документацию и инженерные изыскания на сооружения.

Обязанность по предоставлению указанных документов лежит на заказчике (пункт 4.3.2 договора, пункт 3.2.4 технического задания).

Ответчик считает, что указанным письмом приостановил работу.

При исполнении спорного договора заказчиком в адрес подрядчика представлены, в нарушение установленной в договоре обязанности, лишь исходные данные в виде технического отчета 2008 года по инженерным изысканиям № 118-ИИЮ-Том10 и технического отчета по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям 2012 года, которые являются неактуальными и не могут быть применены в работе по причине истечения пятилетнего срока для такого рода документов.

Между тем АО «Россети Тюмень» от предоставления актуальных сведений уклонилось, полагая, что данные отчеты не требуются для выполнения работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая отсутствие актуальных технических отчетов, признав, что обязательства ответчика не могли быть исполнены вследствие просрочки истца, выразившейся в непредставлении всей необходимой документации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, учтено поведение сторон в ходе исполнения обязательств, принят во внимание порядок выполнения работ и их специфика, установлено наличие вины на стороне истца, повлекшей нарушение срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских права, обязанность заказчика по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, установленную пунктом 4.3.2 договора, пунктом 3.2.4 технического задания, констатировав, что в обязанности ответчика по договору не входит самостоятельная подготовка технических отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, суды правомерно отказали в иске.

Возражая против принятых судебных актов, кассатор тем не менее, не приводит аргументов, опровергающих невозможность дальнейшего выполнения ответчиком обязательств вследствие несовпадения координат поворотных точек на земельных участках, ему не принадлежащих. Равно как и не привел мотивов со ссылками на пункты договора и действующего законодательства, о том, что формирование конфигурации земельных участков и координат поворотных точек границ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится к компетенции подрядчика в рассматриваемом споре.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО3