﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117295/2018

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Блок-Монолит»: Абраменко Е.М. по доверенности от 09.10.2020, 

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1007/2021) конкурсного управляющего ООО «Блок-Монолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-117295/2018/сд.3 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ленстройэнерго» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» (далее – ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» (далее – ООО «Блок-Монолит», должник).

Определением суда от 30.11.2018 заявление ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.05.2019 ООО «Блок-Монолит» было признано   несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович. 

13.07.2020 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Ковтун Д.А. об оспаривании сделок должника, а именно платежа от 01.11.2018 на сумму 1 320 000 руб., произведенного в пользу ООО «Строительная Компания «Ленстройэнерго», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 320 000 руб., истребовании у ООО «Строительная Компания «Ленстройэнерго» оригинала договора №364-СП от 05.06.2017. 

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о признании сделки недействительной  отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Блок-Монолит»  просит определение арбитражного суда от 01.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что указанный платеж является сделкой с предпочтением, совершенной в отношении контрагента ООО «СК Ленстройэнерго» в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Отметил, что вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства противоречит действующей правоприменительной практике и толкованию норм о сроке исковой давности. Срок исковой давности на оспаривание ничтожной сделки составляет три года, годичный срок исковой давности в настоящем споре исчисляется с момента, когда управляющему стало известно о совершении указанной сделки, а не с даты открытия конкурсного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Блок-Монолит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника был выявлен платеж в пользу ООО «Строительная Компания «Ленстройэнерго» от 01.11.2018 на сумму 1 320 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда №364-СП от 05.06.2017, за СМР. Сумма 1320000-00 В т.ч. НДС (18%) 201355-93». 

В качестве оснований для признания указанного платежа недействительной сделкой конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

06.11.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление о признании ООО «Блок-Монолит» банкротом.

Таким образом, платеж, совершенный 01.11.2018, отвечает признакам недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе введение процедуры конкурсного производства не приводит к автоматическому началу течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Блок-Монолит» была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, минуя стадию наблюдения, что автоматически исключает возможность исчисления срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает на то, что процедура банкротства компании ООО «Блок-Монолит» осложнена тем обстоятельством, что  документация должника отсутствует у конкурсного управляющего, не была передана со стороны бывшего руководства должника в связи с ее изъятием органами ФСБ, в частности, 29.01.2019-30.01.2019 на основании постановления о производстве обыска от 29 января 2019 года старшим следователем Следственной службы Управления ФСБ России по г Санкт-Петербургу и Ленинградской области Климовым А.С., следователем названной службы Самборским Я.В., следователем названной службы Шпетом А.А., оперативными сотрудниками названного Управления Хусидом В.П., Яковлевым А.Г., Сафиным Р.В., Ивановым Д.В. произведен обыск в нежилых офисных помещениях, занимаемых (ранее занимаемых) ООО «Межрегионстрой», ООО «ПСГ Блок-Монолит», группой компаний ООО «Блок-Монолит», а также в иных нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д. 9, корп. 1, корп. 2, корп. 3, д.5, лит.У.

Конкурсным управляющим Рулевым И.Б. и конкурсным управляющим Ковтун Д.А. направлялись соответствующие ходатайства об истребовании изъятых документов, ознакомлении с указанными документами, однако до настоящего времени доступ к документации не получен.

Поскольку конкурсный управляющий Ковтун Д.А. приступил к исполнению своих обязанностей 11.06.2020, и в его распоряжении отсутствовали сведения о том, когда конкурсный управляющий узнал о наличии счета должника, операциях по нему, факте изъятия документации органами ФСБ, он 23.10.2020 обратился с соответствующим запросом к предыдущему конкурсному управляющему.

Согласно полученному ответу, информация о банковских счетах ООО «Блок-Монолит» и выписки по расчётному счету были получены 05.08.2019, что подтверждается соответствующим ответом ликвидатора ООО «Блок-Монолит» Гулевского Ю.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурным управляющим не пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание сделки, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Блок-Монолит» по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 на сайте системы Федресурс опубликовано сообщение ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Блок-Монолит», что подтверждается сообщением №03325581.

 21.09.2018 ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» подано заявление о признании ООО «Блок-Монолит» банкротом.

27.09.2018 заявление ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» оставлено без движения.

Определением суда от 30.11.2018 заявление ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На момент подачи заявления ООО «Блок-Монолит» находился в стадии ликвидации.

01.11.2018 ООО «Блок-Монолит» в пользу 000 «СК «Ленстройэнерго» совершен оспариваемый платеж на сумму 1 320 000,00 руб.

Таким образом, оспариваемый платеж был осуществлен в пользу кредитора-заявителя уже после подачи им заявления о банкротстве компании.

Судом первой инстанции установлено, что Шульга А.Т. в период с 10.01.2018 являлся руководителем ООО «Строительная компания «Ленэнерго» (решение единственного участника и приказ представлены при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) через систему «Мой арбитр» 19.10.2018).  

При этом с 01.02.2018 Шульга А.Т. входил в состав коллегиального исполнительного органа ООО «Блок-Монолит» (Дирекции).

При этом, решение суда, на котором было основано требование ООО «СК «Ленстройэнерго» было впоследствии отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу №А56-65523/2018. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в указанных товарных накладных отсутствует читаемые оттиск печати ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго», а истцом не представлены доказательства поставки товара, в том числе, оригиналы товарных накладных.

Таким образом, требование кредитора-заявителя ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» не было основано на первичных доказательствах, в то время как ООО «Блок-Монолит» против принятия удовлетворения иска ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» не возражал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый платеж был совершен в отношении аффилированного кредитора ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» пытавшего инициировать в отношении ООО «Блок-Монолит» процедуру контролируемого банкротства, основанную на неподтвержденных доказательствах наличия долга, и после подачи ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» заявления о признании ООО «Блок-Монолит» банкротом в условиях очевидной неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» находится в банкротстве, в связи с чем имеются основания полагать, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него в преддверии подачи в суд заявления о признании должника банкротом, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, свидетельствуют также о признаках причинения вреда кредиторам должника в связи с совершением оспариваемого платежа как со стороны должника, так и со стороны лица, получившего соответствующий платеж, что предопределяет также  возможность применения положений статьи 61.2 (пункта 2) Закона о банкротстве при квалификации оснований для признания сделки недействительной.   Соответственно, вышеуказанные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о квалификации действий должника и ответчика как содержащие признаки злоупотребления правом, применительно к положениям статьи 10, 168 ГК РФ,  в том числе в силу недоказанности наличия оснований для совершения данного платежа, в условиях очевидной неплатежеспособности должника, с направленностью действий сторон с целью  вывода денежных средств в ущерб интересам иных кредиторов. 

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению, при отсутствии достаточных оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку оспариваемый платеж признан недействительным, с ООО «Строительная Компания «Ленстройэнерго» в конкурсную массу должника ООО «Блок-Монолит» подлежат взысканию денежные средства в размере 1320000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2020 по делу №  А56-117295/2018/сд.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным платеж, совершенный ООО «Блок-Монолит» в пользу ООО «Строительная Компания «Ленстройэнерго» 01.11.2018 на сумму 1320000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Ленстройэнерго» в конкурсную массу должника ООО «Блок-Монолит» денежные средства в размере 1320000 руб. 

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Ленстройэнерго» в конкурсную массу ООО «Блок-Монолит» 9000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов