АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19052/2018

город Вологда

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена 02 октября  2018 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 октября  2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1» о взыскании 85 188 руб. 77 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вторресурсы», Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 доверенности от 30.10.2017, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица карла Маркса, дом 72 Б; далее – товарищество, ТСЖ «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 160014, Вологодская область, улица Дальняя, дом 1; далее – общество, ООО «Фрязиново-1») о взыскании 85 188 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вторресурсы» (далее - АО «Вторресурсы»).

Определением от 29 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя судебного состава от 05 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Алимовой Е.А. судьей  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по делу № А13-19052/2017 на судью Дегтяреву Е.В.

Определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент). 

В обоснование исковые требований истец ссылается на неосновательно полученную ответчиком  надбавку к тарифу на утилизацию, уплаченную в период с января 2013 года по январь 2016 года, поскольку решение  Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы АО «Вторресусры» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» признано не соответствующим законодательству  в рамках дела  № А13-6010/2013.

В дополнениях к  исковому заявлению истец указал, что перевод единицы  изменения куб.м на тонны в спорный период  с применением  коэффициента (показатель плотности), равного 0,105 т/куб.м для коммунальных отходов  считается обоснованным. Данный коэффициент (показатель плотности) применяется при расчетах АО «Вторресурсы» с другими организациями. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на то, что спорный договор не содержит указаний на согласованный объем или/и массу отходов, плотность вещества не согласована сторонами. Изменения в договор не вносились. 

Департамент в отзыве на иск указал на то, что вопросы, касающиеся рассмотрения дела, находятся за рамками полномочий. 

АО «Вторресурсы» в отзыве на иск принятие решения оставил на усмотрение суда. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 25.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 02.10.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  после перерыва, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) 08.02.2013 заключен договор на оказание услуг  по вывозу бытовых отходов № 585 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство  по предоставлению услуг по вывозу и сдаче  на утилизацию бытовых отходов  из жилого фонда, находящегося в управлении заказчика. 

Согласно пункту 3.1 договора  заказчик  оплачивает  оказанные услуги из расчета: 

- объем контейнера – 0,7 куб.м;

- норма накопления  бытовых отходов  с 1 кв.м общей площади  жилого помещения в месяц – 0,0067 куб.м;

- с 01.01.2013  стоимость вывоза  и сдачи  для утилизации  (захоронения) бытовых отходов с 1 кв.м  общей площади  жилого помещения устанавливается – 2,41 руб. в месяц (НДС не облагается) из них: - стоимость вывоза  бытовых отходов – 1,23 руб. с 1 кв.м с общей площади  в месяц (НДС не облагается); - стоимость сдачи на утилизацию (захоронение)  бытовых отходов  определена приказом РЭК по Вологодской области  и решением Вологодской  городской Думы  об установлении надбавки к тарифу на утилизацию  (захоронение) – 1,18 руб.  с 1 кв.м  с общей площади в месяц; 

- общая площадь жилых  помещений  на момент заключения договора составляет – 4 592,3 кв.м.   

В соответствии с разделом 5 договора договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2014 (пункт 5.1). Договор считается  пролонгированным  еще на один календарный  год, если не одна из сторон  за месяц  до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор (пункт 5.2). 

В период с января 2013 года по январь 2016 года ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные договором. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Услуги истцом оплачены в полном объеме в сумме 413 766 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Вологодской городской Думой принято решение от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013 - 2016 годы АО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей», которая в соответствии с приложением № 1 к решению установлена в 2013 году  в размере 549,06 руб./тн.; в 2014 году – 643,08 руб./тн.; в 2015 году – 928 руб./тн.; в 2016 году – 1137,31 руб./тн.

В пункте 2 решения установлено, что тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с учетом установленной пунктом 1 настоящего решения надбавки удовлетворяет критериям доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, установленным решением Вологодской городской Думы от 28 сентября 2009 года № 120.

Из текста решения усматривается, что оно является нормативным правовым актом, которое содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Решение и изменения в него опубликованы в газете «Вологодские новости» от 05.12.2012 № 48, от 01.05.2013 № 17. Решение вступило в силу со дня его официального опубликования.

Решением Вологодской городской Думы от 25.06.2015 № 406 указанные решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392, от 25.04.2013 № 1640 признаны утратившими силу. Решение опубликовано в газете «Вологодские новости» от 01.07.2015 №25.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2015 года по делу № А13-6010/2013 решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013 – 2016 годы АО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим полностью.

Поскольку решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013 – 2016 годы АО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» признано не соответствующим законодательству истец произвел расчет применяемой надбавки и предложило обществу возвратить неосновательно полученную надбавку  в сумме 85 188 руб. 77 коп. за период с января 2013 года по январь 2016 года. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Считая, что оплата тарифа с учетом инвестиционной надбавки, установленной нормативным актом, составила сумму неосновательного обогащения общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на Истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения  приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» также разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В связи с этим суд делает вывод, что товарищество как сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость услуг общества, вправе взыскать с последнего неосновательное обогащение в виде стоимости услуг (инвестиционной надбавки) за период до признания нормативного акта, на основании которого производились начисления, недействующим.

Истец представил расчет исходя из нормы накопления, установленной в договоре и с применением переводного коэффициента (показатель плотности), равного 0,105 т/куб.м для коммунальных отходов. 

Согласно расчету истца (л.д. 112 т. 1), расчету объема утилизации  сумма (л.д. 67, т. 1), сумма неосновательного обогащения за период с января 2013 года по январь 2016 года составила 85 188 руб. 77 коп. 

Представленный расчет истца проверен и принимается судом. Контррасчет ответчик не представил. 

Доводы общества о невозможности применения коэффициента плотности 0,105 кг/куб.м при расчете исковых требований отклоняется судом. 

Приказом Региональная энергетическая комиссия Вологодской области  (далее – РЭК) от 29.11.2012 № 1174 установила тариф на утилизацию отходов АО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды в размере:

- с 01.01.2013 по 30.06.2013 – 826 руб./т (с НДС), 700 руб./т (без НДС), с 01.07.2013 по 31.12.2013 864,94 руб./т (с НДС), 733 руб./т (без НДС).

Данным приказом РЭК также утверждена производственная программа АО «Вторресурсы». Согласно производственной программе объем реализации услуг составляет 74 290 тонн, исходя из плотности отходов 105 кг/куб.м.

Указанный коэффициент плотности применялся при расчетах между АО «Вторресурсы» и ООО «Фрязиново-1», что подтверждается приложением № 1 «Протокол согласования цены услуги» к договору от 01.01.2013 № 13-с/461, заключенному между АО «Вторресурсы» и обществом. 

Данный договор был предметом рассмотрения в рамках дела № А13-8971/2013. Копии указанного договора приобщены судом к материалам настоящего дела. 

При этом приказ РЭК от 29.11.2012 № 1174 в установленном порядке не обжалован, недействующим в спорный период не признавался.

Установленный в данном случае в приказе РЭК от 29.11.2012 № 1174 тариф является единым для всех участников конкретного рынка и в силу своей правовой природы не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов и оказывать влияние на состояние конкуренции на конкретном товарном рынке.

Данный приказ на предмет его соответствия законам и иным нормативным правовым актам по установлению размера тарифа на услуги по утилизации отходов ООО «Фрязиново-1», заинтересованными лицами в судебном порядке обжалован не был, не признан не соответствующим законам или иным нормативным актам. 

В связи с чем суд считает возможным использовать  при разрешении настоящего спора коэффициент плотности, установленный приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174.

Довод ответчика об отсутствии согласованного объема  отходов, подлежащих вывозу и утилизации, также отклоняется судом. 

Согласно пункту 3.1 договора  заказчик  оплачивает  оказанные услуги из расчета  норма накопления  бытовых отходов  с 1 кв.м общей площади  жилого помещения в месяц – 0,0067 куб.м.; - общая площадь жилых  помещений  на момент заключения договора составляет – 4 592,3 кв.м.   

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, площадь жилых помещений соответствует пункту 3.1 договора. Поскольку иного объема ответчиком не представлено истец  при расчете объема применил норму накопления бытовых отходов согласно пункту 3.1 договора - 0,0067 куб.м.

Кроме того, определениями суда от 09 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 18 июня 2018 года, 13 августа 2018 года, 11 сентября  2018 года ответчику предложено представить контррасчет,  представить договоры, заключенные с АО «Вторресурсы» в спорный период с доказательствами передачи объемов бытовых отходов ТСЖ «Наш Дом» на утилизацию (захоронение) АО «Вторресурсы».

Определением суда от 13.08.2018 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

При этом ответчик доказательств иного объема, контрарасчет в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Судом также установлено, что в рамках дела № А13-8971/2013 рассматривалось исковое требование АО «Вторресурсы»  о взыскании с ООО «Фрязиново -1»  задолженности по уплате надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 3 853 756 рублей 67 копеек.

В рамках данного дела определением суда от 08 декабря 2015 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Фрязиново-1» к АО «Вторресурсы» о взыскании 4 251 080 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в том числе неосновательно полученной надбавки к тарифу на утилизацию в размере 3 190 920 руб., уплаченную в период с января по июль 2013 года.

Определением от 24 декабря 2015 года по делу № А13-8971/2013 принят в порядке статьи 49 АПК РФ  отказ АО «Вторресурсы» от требования к ООО «Фрязиново-1» о взыскании надбавки к тарифу на утилизацию. Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 3 ноября 2016 года по делу № А13-8971/2013 встречный иск ООО «Фрязиново-1» удовлетворен; с ЗАО «Вторресурсы» в пользу ООО «Фрязиново-1» взыскано 4 251 080 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в том числе неосновательно полученной надбавки к тарифу на утилизацию в размере 3 190 920 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2017 года, решение от 03 ноября 2016 года отменено.

Встречный иск ООО «Фрязиново-1» удовлетворен частично в размере 3 190 920 руб. неосновательно полученной надбавки к тарифу на утилизацию. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Таким  образом, в рамках дела № А13-8971/2013 ответчик взыскал с АО «Вторресурсы» в качестве неосновательного обогащения перечисленную инвестиционную надбавку, в период с января по июль 2013 года. АО «Вторрсерусы» от остальной части исковых требований о взыскании надбавки к тарифу на утилизацию отказалось.

При этом ответчик во взаимоотношениях с товариществом указанную надбавку получало до января 2016 года. 

Исследовав в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  то, что ответчиком взыскано неосновательное обогащение в виде надбавки к тарифу на утилизацию с АО «Вторресурсы», иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, что товарищество, как сторона договора об оказании услуг, добросовестно уплатило инвестиционную надбавку ответчику, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Наш Дом» доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1» в пользу товарищества собственников жилья «Наш Дом» неосновательное обогащение в сумме 85 188 руб. 77 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3407 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева