ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1131/2018

г. Челябинск

23 марта 2018 года

Дело № А07-16525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова  А.А. и Плаксиной  Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-16525/2017 (судья Журавлева М.В.)

 В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» - ФИО2 (доверенность № 46 от 11.12.2017).

31.05.2017 Государственное казенное учреждение Управление материально – технического обеспечения Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заказчик, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – поставщик, ответчик, ООО «Альбатрос») о взыскании штрафа за просрочку поставки по государственному контракту - 33 838,91 руб.

02.12.2014 истец и Управление заключили государственный контракт № 0101200008114005783 на поставку лекарственных средств. По п. 5.2 поставка должна быть произведена  в течение 10 рабочих дней после заключения контракта, т.е. до 16.12.2014.

По п.9.5 за каждый день просрочки начисляется пени, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения. Неустойка начислена начиная с 16.12.2014 по 12.01.2015 исходя из ставки 9,25 % (т.1 л.д. 4-6). Требования уточнены, неустойка составляет 31 096 руб. (т.1 л.д. 85-86).

Ответчик возражал против исковых требований, указывал, что товар был поставлен в срок – 15.12.2014 в фармацевтическую организацию – государственное унитарное предприятие «Башфармация» (далее ГУП «Башфармация»), что подтверждается отметками в транспортных накладных. Почему в документах указана дата приемки 12.01.2015, пояснить не может. Товар длительное время находился на складе ГУП «Башфармация» и не был передан в распоряжение истца. Заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д. 63-65, 87-90).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП «Башфармация», которое пояснило, что товар поступил от поставщика на склад 12.01.2015 по накладной, но не был принят по причине отсутствия сопроводительных документов (т.1 л.д. 70-71).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 требования удовлетворены, с общества взыскан штраф 31 096 руб. и расходы по госпошлине.

Суд подтвердил заключение сторонами государственного контракта, возникновение у его сторон обязанностей, в том числе, по поставке товара в установленный срок, нарушении этого срока на 27 дней, правомерность начисления неустойки.

Товар действительно был доставлен на склад ГУП «Башфармация» 15.12.2014, но не имел сопроводительных документов – спецификации, других документов, что не позволило его идентифицировать и произвести приемку. Товар был принят на ответственное хранение. Полный пакет документов поступил только 12.01.2015, после чего товар был принят в установленном порядке.

Суд установил нарушение условий контракта со стороны поставщика, который вместе с товаром не представил полный пакет сопроводительных документов, основания для его освобождения от ответственности отсутствуют, неустойка начислена правомерно. Нет оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 94-108).

24.01.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к неверным выводам и вынес незаконное решение. Не учтены существенные обстоятельства.

Товар был поставлен на склад  в установленный срок и передан третьему лицу в соответствии с условиями контракта, нет доказательств того, что товар был некачественным, на транспортных накладных есть отметка о получении груза. Заказчик в этом случае в соответствии со ст. 4.2 контракта был обязан произвести приемку товара в 5-дневной срок, подписать документы и направить их поставщику. Хранение товара на складе длительное время является злоупотребление со стороны истца и третьего лица.

Суд неосновательно отказал в уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, ее необходимо снизить до 3 455,02 руб. (т.1 л.д. 118-129).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

ООО «Альбатрос» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.05.2014 (т.1, л.д. 45-50), Управление также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.07.2013 (т.1 л.д. 35-44).

Стороны заключили государственный контракт № 0101200008114005783 на поставку лекарственных средств на сумму 451 637,12 руб. По п. 5.2 поставка должна быть произведена  в течение 10 рабочих дней после заключения контракта, т.е. до 16.12.2014.

По п.9.5 за каждый день просрочки начисляется пени, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения (т.1 л.д. 17-27).

Согласно маршрутному листу от 15.12.2014 и транспортной накладной от 15.12.2014 товар был отгружен со склада ЗАО «Протек 12» и передан ГУП «Башфармация» (т.1 л.д. 66-67). Накладная от 11.12.2014 подписана третьим лицом 12.01.2015 (т.1 л.д. 33).

24.11.2015 поставщику направлена претензия с требованием уплатить неустойку (т.1 л.д. 15-16).

По мнению подателя жалобы – общества суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, не принял во внимание отсутствие законных оснований для применения ответственности, т.к. нарушение срока поставки вызвано неправомерными действиями заказчика и третьего лица, которые неосновательно долгое время не подписывали акт приемки.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования, признал нарушения условий контракта со стороны поставщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-фз). 

По п. 5.2 контракта поставка должна быть произведена  в течение 10 рабочих дней после заключения контракта, т.е. до 16.12.2014. По п. 5.7 вместе с товаром представляется пакет документов. В п. 5.9 указано, что подписание товарной – транспортной накладной не является подтверждением исполнения обязательства по поставке товара и его приемке по количеству, качеству. По п.5.10 выполнение обязательства по поставке будет исполнено только при получении заказчиком продукции согласно спецификации, подписании акта приема- передачи, предоставления документов, предусмотренных настоящим контрактом.

По п.9.5 за каждый день просрочки начисляется пени, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения. Неустойка начислена начиная с 16.12.2014 по 12.01.2015 исходя из ставки 9,25 %.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обществом условий контракта, не представлении им в срок  сопроводительных документов, что сделало невозможной приемку товара одновременно с его доставкой на склад третьего лица.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Эти обстоятельства доказываются должником.

В данном случае обществом не доказало несоразмерность начисленной неустойки фактическим обстоятельства нарушения, и суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении штрафа.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-16525/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья   Ю.А. Кузнецов

Судьи:   А.А.Арямов

                        Н.Г.Плаксина