СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11930/2017-ГК

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А60-14249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Яринского С.А., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Екатеринбургская грузовая компания": Кучерюк И.В. – генеральный директор на основании приказа № 1 от 20.03.2015, паспорта,

от ответчика, ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "СИБПРОМКОМПЛЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года 

по делу № А60-14249/2017, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" (ОГРН 1156678004273, ИНН 6678057372)

к закрытому акционерному обществу "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) 1263600 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В судебном заседании 15.06.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1233600 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года (резолютивная часть от 15.06.2017, судья Г.В. Марьинских) исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1233600 руб. штрафа. С ответчика в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 25336 руб.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии вины в свехнормативном простое вагонов (ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46, акт общей формы № 1/4105).  Также указывает на то, что он не возлагал обязанностей по договору на третье лицо (грузополучателя) поэтому не может нести ответственность за его действия.

	Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку взаимоотношения сторон в рамках договора транспортной экспедиции №03/04/15-1 от 03.04.2015 регулируются положениями гл. 41 ГК РФ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, соответственно, на правоотношения сторон распространяется специальный срок исковой давности – 1 год, в связи с чем заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для принятия довода о пропуске срока исковой давности. 	Податель жалобы также обращает внимание на нарушение норм процессуального права. Анализируя положения ч. 2 ст. 168, ч. 4 ст. 170, ст. 8 АПК РФ, указывает на то, что судом в решении не приведено обоснования вывода об оказании истцом услуг по договору, на который распространяют действия положения гл. 39 ГК РФ.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

	От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и  обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №03/04/15-1 от 03.04.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора №03/04/15-1 от 03.04.2015 договор регулирует отношения сторон, связанные с оказанием экспедитором услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов клиента, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах экспедитора.

В силу п. 2.2. договора №03/04/15-1 от 03.04.2015 под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов клиента понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов клиента; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом состоянии вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 03.04.2015.

В рамках указанного договора в период с октября 2015 года по февраль 2016 года истец предоставил ответчику вагоны, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и расчетам объемов оказанных услуг, а именно: за период с 01.10.2015 по 10.10.2015 – акт №00000151 от 12.10.2015 на сумму 439550 руб. и расчет к акту, за период с 10.10.2015 по 20.10.2015 – акт №00000154 от 21.10.2015 на сумму 460613 руб. и расчет,  за период с 21.10.2015 по 31.10.2015 – акт  №00000158 от 31.10.2015 на сумму 594956 руб. и расчет, за период с 01.11.2015 по 15.11.2015 – акт №00000185 от 16.11.2015 на сумму 576017 руб. и расчет, за период с 16.11.2015 по 30.11.2015 – акт №00000196 от 30.11.2015 на сумму 1087665 руб. и расчет, за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 – акт №00000245 от 31.12.2015 на сумму 1181062 руб., за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 – акт №19 от 31.01.2016 на сумму 695020 руб. и расчет.

В связи с допущенным ответчиком нарушениями условий договора №03/04/15-1 от 03.04.2015 в части срока осуществления грузовых операций истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения не установил.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора пришел к верному выводу о его квалификации, как договора возмездного оказания услуг, на основании следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия спорного договора по правилам ст. 431 ГК РФ (п. 2.1, 2.2), суд пришел к верному выводу о том, что из содержания договора №03/04/15-1 от 03.04.2015 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов, в свою очередь такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 51133-98 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования» экспедитор - сторона договора транспортной экспедиции, организующая и предоставляющая транспортные	услуги	при	грузовых	железнодорожных перевозках; экспедиторская услуга - вид транспортной услуги, связанный с организацией процесса отправления и получения груза, а также выполнением других работ, имеющих отношение к перевозке груза в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В разделе 4 ГОСТ Р 51133-98 указана классификация экспедиторских услуг: услуги, предоставляемые грузоотправителям и грузополучателям экспедиторами на железнодорожном транспорте, подразделяют следующим образом: оформление документов, сдача и получение груза; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские;  информационные; подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава; страхование грузов; платежно-финансовые; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие экспедиторские услуги.

К услугам по оформлению документов, приему и выдаче грузов относят: заполнение транспортной железнодорожной накладной и комплекта перевозочных документов; оформление переадресовки грузов; предъявление грузов к перевозке в местах общего и необщего пользования на станциях отправления; выдачу грузов на станциях назначения.

	Услуги по завозу-вывозу грузов представляют собой услуги по доставке грузов от склада грузоотправителя до железнодорожной станции и от железнодорожной станции до склада грузополучателя автомобильным транспортом железной дороги или других организаций, выполняющих указанные услуги на основе договора.

	К услугам погрузочно-разгрузочным и складским относят: погрузку и выгрузку железнодорожного подвижного состава и автомобильного транспорта, соответственно на станциях отправления и назначения, на складах грузоотправителей и грузополучателей; сортировку грузов; комплектование отправок и укрупнение грузовых единиц; формирование и расформирование пакетов; погрузку грузов в контейнеры и выгрузку из них; маркировку грузов; упаковку, увязку, обшивку грузов; ремонт транспортной тары и упаковки.

	К информационным услугам относят: уведомление грузополучателей об отправке грузов в их адрес; уведомление о продвижении груза и подходе к станции назначения; слежение за продвижением груза от станции отправления до станции назначения; уведомление грузополучателя или грузоотправителя о подходе груженого или порожнего автотранспорта; уведомление грузоотправителя о выдаче груза грузополучателю; уведомление о пересечении грузом государственной границы; уведомление грузополучателя или грузоотправителя о прибытии груза в порт; уведомление о погрузке груза на борт судна и прибытии к месту назначения.

К услугам по подготовке и дополнительному оборудованию подвижного состава относят: очистку вагонов и контейнеров от остатков грузов и их промывку; обеспечение грузоотправителей средствами пакетирования; обеспечение грузоотправителей хлебными щитами; оборудование вагонов печами и другими необходимыми для перевозки и погрузки устройствами и материалами; предоставление запорно-пломбировочных устройств.

К услугам по таможенному оформлению грузов и транспортных средств относят: проведение декларирования грузов в таможенных органах; консультирование грузоотправителя и грузополучателя по вопросам,  связанным с декларированием груза и иного имущества; оформление грузовой таможенной декларации (ГТД) и сопутствующих документов на отправляемый (прибывший) груз; выполнение платежей по таможенным сборам и другим таможенным формальностям.

Прочие услуги включают: разработку и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; розыск груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; перемаркировку грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; сдачу вагонов, контейнеров, складов, земельных участков, предназначенных для оказания экспедиторских услуг, погрузочно-разгрузочных площадок в аренду;

хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 №23.

При буквальном толковании, под экспедитором понимается лицо, получающее, сопровождающее, сдающее грузы, оформляющее транспортные документы при отправке и получении грузов.

Как указано ранее в соответствии с п.2.1., 2.2. договора, под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов клиента понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов клиента; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и  коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

Таким образом, предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и  коммерческом отношении вагонов не относятся к экспедиторским услугам, соответственно, вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом применены верно.

Следовательно, действительная воля сторон при заключении спорного договора, исходя из буквального толкования условий договора, направлена на оказание услуг исполнителем по предоставлению транспорта для перевозки грузов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взаимоотношения сторон регулируются положениями гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуги" и к ним применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что суд правильно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и положениями гл. 40, 41 ГК РФ, заявленный ответчиком  довод о пропуске срока исковой давности отклонен правильно, поскольку не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2013 №14269/12, т.к. правоотношения сторон вытекают из договоров на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, ответчик не является перевозчиком грузов, в связи с чем специальные сроки исковой давности, установленные ст. 797 ГК РФ и ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Таким образом, в настоящем деле исходя из правоотношения сторон (возмездное оказание услуг) применяется общий срок исковой давности 3 года, который, с учетом того, что требования истца заявлены за период предоставления вагонов с октября 2015 года по февраль 2016 года на момент подачи иска (29.03.2017) не истек.

	Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

	В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции при согласовании условий договора №03/04/15-1 от 03.04.2015 стороны в п. 4.2.7 установили обязанность клиента самостоятельно и за свой счет в срок, не превышающий трех суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку и трех суток с момента прибытия вагонов на станцию под выгрузку, обеспечить выполнение следующих операций: обеспечить подачу-уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя,  осуществить погрузку/крепление груза в вагонах в соответствии с требованиями перевозчика, обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из вагонов, с последующей отчисткой вагонов от остатка груз, обеспечить оформление вагона с грузом полным комплектом перевозочных и товаросопроводительных документов, необходимых для их беспрепятственного продвижения по пути следования,  обеспечить своевременную передачу груженого/порожнего вагона перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию отправления.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с календарного дня, следующего за днем прибытия на станцию (погрузки/выгрузки) до 24 часов 00 минут дня отправления вагонов с данной станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В период предоставления услуг (с октября 2015 года по февраль 2016 года) допущено нахождение 49 вагонов на станции выгрузки сверх установленного договором №03/04/15-1 от 03.04.2015 срока оборота (3 суток).

В случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями)  простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки экспедитор вправе потребовать от клиента, а клиент обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1200 руб. в сутки за каждый вагон с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты отправления вагонов, исключая первые трое суток (п. 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 03.04.2015).

В п. 4.2.7 договора №03/04/15-1 от 03.04.2015 стороны установили в целях достоверного определения сроков простоя при перевозке груза определять дату прибытия (календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) дату отправления (дату календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором:  на территории Российской Федерации по данным, указанным в

электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», за пределами территории Российской Федерации – на основании  информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при эго отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников экспедитора.

Как следует из материалов дела, истцом при определении времени нахождения предоставленных в спорный период вагонов на станции выгрузки использованы данные транспортных железнодорожных накладных, согласно которым превышение нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой составило 1028 суток.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства (в соответствии с п. 4.2.7 договора), проверив расчет истца, пришел к верному выводу о том, что порядок определения времени нахождения вагонов под выгрузкой, предложенный истцом, соответствует согласованному сторонами в договоре №03/04/15-1 от 03.04.2015 порядку, в связи с чем верно отклонил доводы ответчика о необходимости руководствоваться данными ведомости подачи и уборки вагонов, поскольку такие доказательства не соответствуют условиям договора.

Также суд верно, вопреки доводам жалобы, исходил из того, что не соответствуют условиям договора и доводы ответчика о необходимости для предъявления требования о взыскании штрафа наличия вины ответчика в простое вагонов (п.2.4, 4.2.6, 6.4, 6.7 договора).

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод со ссылкой на акт общей формы № 1/4105, как на основание, освобождающее ответчика от оплаты простоя, не принимается, при этом, вопреки доводам жалобы, надлежащая оценка данному доводу была дана судом первой инстанции (с данной оценкой апелляционной суд соглашается).

Так, истцом представлены письменные доказательства соблюдения всех необходимых условий для отправки вагона и наличия денежных средств на счетах истца (акт сверки между истцом и ОАО «РЖД», пояснения от 15.06.2017 о полном обеспечении в период с 01 марта по 11 марта 2016 и в дальнейшем по 21 марта 2016 включительно, наличия достаточных сумм для расчетов за перевозку порожнего вагона 61390217 по накладной ЭН975960).

При этом, ответчик участия при составлении акта общей формы не принимал, следовательно, не мог заявить возражения и представить в их обоснование соответствующие доказательства.

Не принимается довод о несоответствии дат фактической уборки вагонов с датами отправления вагонов, учитывая условия договора № 03/04/15-1 от 03.04.2015. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как указано ранее, п. 4.2.7. договора установлен порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции: «Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с календарного дня, следующего днем прибытия на станцию (погрузки/выгрузки) до 24 часов 00 минут дня отправления Вагонов с данной станции. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Экспедитором, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Экспедитором, Клиент предоставляет Экспедитору заверенные Клиентом копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Таким образом, ответчик, заявляя возражения обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. В свою очередь ответчиком не представлено, надлежащих доказательств, опровергающих его вину в возникшем сверхнормативном простое вагонов. Исходя из буквального толкования условий договора, ответчик должен был доказать, что указанное время «от штемпеля до штемпеля» (из п. 4.2.7. договора) меньше заявленного истцом, на основании данных ГВЦ РЖД или соответствующих железнодорожных накладных, однако, данные доказательства не представлены.

Доводы со ссылками на не возложение ответчиком обязанностей на грузополучателя, как на основание освобождающие его ответственности, подлежат отклонению, учитывая условия договора (п. 2.4., 4.2.6., 4.2.7).

Так, в силу п. 2.4 договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения Груза, может быть возложено Клиентом на третьих лиц (далее - грузоотправитель/грузополучатель), при этом Клиент остается ответственным за их действия (бездействия), как за свои собственные.

Из содержания п. 4.2.6. договора также следует, что стороны договорились обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения. Обязались нести полную ответственность за выполнение грузополучателями и грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка Груза, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.»

При этом, из содержания п. 4.2.7. договора следует, что ответчик самостоятельно и за свой счет, в срок, не превышающий 3(трех) суток с момента прибытия Вагонов на станцию под погрузку и 3 (трех) суток с момента прибытия Вагонов на станцию под выгрузку, обеспечивает выполнение всех перечисленных ниже операций: обеспечить подачу/уборку Вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/ грузополучателя; обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из Вагонов, с последующей очисткой Вагонов от остатков груза, в соответствии с требованиями Перевозчика (ОАО «РЖД»), установленными Правилами, ГОСТами, ТУ; обеспечить своевременную передачу груженого/порожнего вагона Перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию отправления.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 403, 421 ГК РФ,  учитывая, что ответчиком договор заключен в представленной в материалы дела редакции, он несет ответственность, в том числе и за действия третьих лиц (ст. 431 ГК РФ).

Судом верно отклонены доводы со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения, устанавливающего стоимость услуг по предоставлению вагонов на январь 2016 года, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку размер штрафа не поставлен в зависимость от стоимости услуг по предоставлению вагонов, принятых истцом в соответствии с подписанными актами оказанных услуг без замечаний.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, учитывая превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки на 1028 суток, требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6.4 договора №03/04/15-1 от 03.04.2015 (в редакции протокола разногласий) в размере 1028х1200=1233600 руб. обоснованы, в связи с чем правомерно удовлетворены.

Доводы о нарушении норм процессуального права (ст. ст. 168, 170, 8 АПК РФ), подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

 Суд первой инстанции также, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному и достаточно мотивированному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере, 1233600 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-14249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский