ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15885/2023

г. Саратов

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года по делу №А57-15885/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о прекращении права собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.10.2023,

представителя обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.11.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ответчик, ООО «Диалог») о прекращении права собственности на нежилое здание (телятник, профилакторий, родильное отделение) с кадастровым номером 64:48:010114:1424, площадью 3 691, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 в удовлетворении искового заявления администрации отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 28.06.2023 по делу №А57-15885/2023 отменены. С администрации в пользу ООО «Диалог» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что часть нежилого здания находится в аварийном состоянии, экспертное заключение содержит противоречие, выраженное в процентном выражении степени износа здания. Апеллянт выражает несогласие с выводом эксперта относительно безопасности здания для жизни и здоровья третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих производство в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55, ремонтных работ: договор подряда от 25.12.2023, локальный сметный расчет от 25.12.2023, акт о выявленных недостатках и необходимых доработках к акту приемки выполненных работ от 25.07.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.08.2005 №1205-р и от 28.10.2005 № 1648-р с ЗАО «Саратовский авиационный завод»  заключен договор аренды от № 142 земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212, площадью 15 395 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», фактически занимаемого зданием телятника, профилактория, родильного отделения, сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 21.07.2008 № 1 к договору аренды № 142 от 21.03.2006 был изменен вид разрешенного использования земельного участка: «занимаемый зданием телятника, профилактория, родильного отделения» на «для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и крытой автостоянкой».

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 21.03.2006 право аренды спорного земельного участка было передано ФИО3 и ФИО4

28.12.2006 по договору замены стороны в обязательстве, заключенному с ФИО3 и ФИО4, право аренды спорного земельного участка было передано ООО «Диалог», которое по настоящее время является арендатором земельного участка.

Согласно выписке ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212 расположен объект недвижимости.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010127:212 – нежилое здание (телятник), площадью 3691,2 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020446:342, расположенное по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55, принадлежит на праве собственности ООО «Диалог». Право собственности ООО «Диалог» на указанное выше здание зарегистрировано в ЕГРН 17.01.2007 под номером 64-64-01/454/2006-385.

В обоснование исковых требований администрация указала, что в настоящее время указанное здание находится в аварийном состоянии, здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан, а также угрозу опасности возгорания территории земельного участка, ответчиком не предпринимались меры к сохранности здания, доступ к зданию не ограничен.

Суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе, выводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц,  пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доказательств полной физической гибели спорного объекта, а именно доказательств утраты спорного объекта, а также подтверждающих факт его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Как указывалось выше, спорное нежилое здание, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010127:212, находящемся в муниципальной собственности.

В целях определения технического состояния спорного нежилого здания, по ходатайству истца, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО5. 

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» №7550 от 19.02.2024, экспертом установлен процент износа частей нежилого здания с кадастровым номером 64:48:010114:1424, площадью 3691,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55:

основное строение площадью 2 865,0 кв.м (по плану Литера В) - 69%;

основная пристройка площадью 733,0 кв.м (по плану Литера В1) - 33%;

основная пристройка площадью 51,8 кв.м (по плану Литера В2) - 49%;

основная пристройка площадью 41,4 кв.м (по плану Литера ВЗ) - 49%.

Процент физического износа нежилого здания с кадастровым номером 64:48:010114:1424, площадью 3691,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55 составляет 61%.

Нежилое здание соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам благоустройства территории МО «Город Саратов». 

В габаритах помещений №13-18 (нумерация в соответствии с1 планом технического паспорта) основного строения площадью 2 865 кв.м, (по плану Литера В) конструктивные элементы сохранили свою целостность, обрушения конструкций не зафиксировано, в габаритах помещений №№10-12 и №№1-8 конструкции крыши обрушены полностью, конструкции стен обрушены частично, в габаритах помещений №№ 8-9 конструкции крыши и стен отсутствуют полностью. По результатам инструментального обследования определено, что вероятность последующего обрушения конструктивных элементов части строения Литер В (основное строение площадью 2 865,0 кв.м.) исключена в силу отсутствия неустойчивых конструкций. Части строения Литеры Bl, В2, ВЗ нарушений целостности конструкций, которые могут привести к аварийным ситуациям не имеют.

Экспертом установлено, что совокупность свойств частей здания позволяет использовать его в качестве различных функциональных целей, восстановление нежилого здания до нормативного состояния, возможно.

Нежилое здание угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу опасности возгорания территории земельного участка не несёт.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» №7550 от 19.02.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт гибели спорного объекта недвижимости, оценка технического состояния нежилого здания в любом случае не исключает возможность проведения ремонтных работ, по результатам проведения которых, все технические характеристики объекта будут улучшены до состояния, при котором объект может эксплуатироваться по его назначению. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие эксплуатацию спорного здания: договор энергоснабжения, условия технологического подсоединения объекта у централизованной системе водоснабжения, разрешение Комитета по управлению имущества г. Саратова на газификацию земельного участка; суду апелляционной инстанции ответчиком, в подтверждение производства в настоящее время ремонтных работ в спорном объекте недвижимости, представлены: договор подряда от 25.12.2023, локальный сметный расчет от 25.12.2023, акт о выявленных недостатках и необходимых доработках к акту приемки выполненных работ от 25.07.2024. 

Прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование норм действующего законодательства приводит к нарушению абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушению принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Положения статей 209, 235 и 271 ГК РФ устанавливают, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления частично поврежденных строений.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих гибель, разрушение и невозможность восстановления спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела также не представлено. Несущая способность конструкций нежилого помещения не нарушена, угроза обрушения помещений истца не подтверждена.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами эксперта относительно безопасности здания для жизни и здоровья третьих лиц, указывая на противоречие выводов о степени износа здания. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку исходя из буквального толкования применимой к ним норме статьи 235 ГК РФ, для удовлетворения иска, необходимо установить полную утрату объекта недвижимости, без возможности его восстановления.

Кроме того, истец, оспаривая выводы эксперта, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. 

Более того, согласно пояснениям эксперта, данными им в судебном заседании здание было фактически возведено путем пристройки к нему дополнительных стен, составляют единый строительный объем, и помещения в нем не могут существовать отдельно. 

Таким образом, нахождение отдельных помещений в аварийном состоянии не имеет правового значения, в особенности, учитывая, что экспертом установлен факт, что спорное нежилое здания угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу опасности возгорания территории земельного участка не несет.

Вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств утраты жилого дома либо подтверждающих факт разрушения жилого дома до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, комитетом не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года по делу №А57-15885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                     И.М. Заграничный