АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-243/2020

г. Иваново

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривая в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ОГРН 

<

***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алисар» (ОГРН 

<

***> г. Иваново)  

о взыскании 12289890 руб. 14 коп. ущерба, возникшего в результате пожара в административном здании по адресу 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 Махмуд,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2020, копия диплома, свидетельство о заключении брака,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.04.2020, удостоверение адвоката № 661 от 07.10.2020 и справка о внесении изменений в реестр адвокатов от 02.10.2020 об изменении фамилии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алисар» о взыскании 57977036 руб. ущерба, возникшего в результате пожара в административном здании по адресу 

<

...>.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2020.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 12289890 руб. 14 коп. ущерба.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований.  

Определением суда от 09.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2020.

Определением суда от 11.08.2020 судебное разбирательство отложено на 08.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 Махмуд.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов и пояснений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком пунктов  2.4, 4.6  договора,  на которые делает ссылку. Вина Ответчика  по  причинению  имущественного вреда Истцом также не доказана. Доказательств о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 ФЗ « О пожарной безопасности» не представлено. Истец пытается взыскать причиненный ему ущерб с Ответчика, как с платежеспособной единицы данных взаимоотношений, вводя в заблуждение суд о наличии гражданско-правовой ответственности Ответчика по договору аренды № 8 от 01.04.2019 г. Истец полагает, что стороны возложили на арендатора ответственность за причинение ущерба п. 4.6 договора, но при этом в данном пункте указано, что ущерб должен быть причинен по вине Арендатора (его сотрудников и посетителей), что является основанием, но при этом доказательств вины арендатора не представили. Лица, проводившие ремонтные работы, имеют постоянный пропуск на территорию Истца как личный, так и на транспорт, постоянно работают и выполняют поручения и заказы истца, и именно по причине определенных ремонтных работ согласно заключению экспертов и возникло возгорание. Считают, что ссылка Истца на договорные обязательства сторон в данном случае не является основанием для взыскания с Ответчика ущерба заявленного в иске.

В судебное заседание третье лицо не явилось, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ,  заявлений и ходатайств от него не поступало.  

Истец и ответчик не возражали о  рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в уточненной редакции, указав, что ответчик при принятии помещения в аренду никаких претензий и замечаний к помещению не указал. При этом в договоре аренды от 01.04.2019 №8 (п. 2.4) принял на себя обязанность соблюдать правила пожарной безопасности и нести полную ответственность за противопожарную безопасность в границах арендуемых помещений. Очаг пожара возник из металлической трубы, проходящей через межэтажное перекрытие с первого этажа на второй. В нарушение п. 22 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 ответчик обязан был заделать отверстие, находящееся в межэтажном перекрытии, железным листом либо закрыть каким-то иным образом, и не складировать текстильную продукцию на полу. В результате несоблюдения указанных Правил и произошло возгорание второго этажа, в результате чего истцу были причинены убытки.

 Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между ООО «ИнвестПроект» (арендодатель) и ООО «Алисар» (арендатор) 01.04.2019 заключен договор аренды № 8, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование нежилые помещения (включая инженерно-технические коммуникации), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, далее по тексту - Имущество, расположенные в здании -административного корпуса Литер А 11 2 этаж, согласно поэтажного плана строения, общая площадь 1250 кв. м (№№ с 66 по 85) - далее по тексту - Объект, по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязуется это Имущество принять и платить за пользование им установленную Договором сумму (п. 1.1).

Имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, принадлежит Арендодателю на праве собственности (п. 1.2).

Арендатор обязан использовать Имущество под текстильное и швейное производство (п. 1.3).

Срок аренды Имущества: с 1 апреля 2019г. по 29 марта 2020г. включительно (п. 1.4).

Имущество подлежит передаче Арендатору в течение трех дней после подписания акта приема-передачи Имущества (п. 1.5).

Арендатор за свой счет несет бремя надлежащего содержания (поддержание в исправном, рабочем состоянии) инженерно-технических коммуникаций, оборудования и иных элементов (частей) системы электроснабжения, систем охранной и пожарной сигнализации, системы отопления, расположенных в границах арендуемых помещений, а также отвечает за их соответствие предъявляемым требованиям безопасности, в том числе требованиям электрической, пожарной и эксплуатационной безопасности. Образующиеся в процессе деятельности отходы Арендатор утилизирует (вывозит) самостоятельно и за свой счет (п. 1.6).

По п. 2.1 Арендодатель обязан передать Имущество в исправном (пригодном для использования по назначению, предусмотренном п. 1.3. настоящего Договора) состоянии, а Арендатор обязан его принять по Акту приема-передачи Имущества, прилагаемому к настоящему Договору.

По п. 2.4 Арендатор обязан поддерживать Имущество в исправном состоянии, соблюдать правила электрической и пожарной безопасности при пользовании Имуществом. Арендатор несет полную ответственность за противопожарную безопасность в границах арендуемых помещений.

По п. 4.6  имущественный   ущерб,   причиненный   по   вине   Арендатора   (его   сотрудников   и   посетителей) возмещается за счет Арендатора, при этом размер ущерба определяется исходя из размера оценочной  стоимости Имущества, согласно Приложения №1.

Согласно  п. 7.3 договора при невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрена Арбитражного суда Ивановской области.

По акту приема-передачи от 01.04.2019 ООО «ИнвестПроект» передал, а ООО «Алисар» принял  помещения 2-го этажа общей площадью 1250 кв. м (№№ с 66 по 85) оценочной стоимостью 31250000 руб. по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2011 37-СС № 083664 переданные в аренду помещения принадлежат ООО «ИнвестПроект» на праве собственности.

26.04.2019 в указанном здании произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Ивановской области от 29.11.2019 N 1302-2-4-2-10.

По факту данного пожара возбуждено уголовное дело №11910240002000004 от 27.05.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением ОД ОНД г.о. Иваново от 27.05.2019 ООО «ИнвестПроект» признано потерпевшим по делу №11910240002000004.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области от 23.10.2019 №165/19 непосредственной      (технической)      причиной  возникновения пожара  явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (текстильных изделий) от термического источника зажигания. Термическим источником зажигания, исходя из представленных материалов уголовного дела, является тепловой импульс, возникший от горения горючих материалов внутри металлических труб (например, мелкодисперсные отложения, изоляционный слой металлических жил), которые, в свою очередь, воспламенились от электродуговой резки.

ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» по заданию заказчика ООО «ИнвестПроект»  составлен отчет об оценке № 22/20-819 от 10.09.2019 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления 3-х этажного корпуса здания  ООО «ИнвестПроект» Литер А-11 на территории  АО «Ивановский завод тяжелого станкостроения».

Согласно выводам оценщика  стоимость работ и материалов  необходимых для восстановления  нежилого здания в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом износа составляет 57977036 руб.

Сторонами подписано соглашение от 26.04.2019 о расторжении договора аренды от 01.04.2019 №8 с 26.04.2019 в связи с произошедшим на территории арендуемых помещений пожаром.

26.04.2019 по акту приема-передачи административный корпус А 11 2 этаж (№№ с 66 по 85) площадью 1250 передан Обществом «Алисар»  арендодателю ООО «ИнвестПроект» в аварийном состоянии после пожара, произошедшего 26.04.2019.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 04.12.2019 с требованием погашения ущерба, ответа на которую не последовало.  

Требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из предлставленных в материалы дела документов следует, что договор договора аренды от 01.04.2019 №8 с 26.04.2019 расторгнут сторонами по соглашению от 26.04.2019 в связи с произошедшим на территории арендуемых помещений пожаром. Помещение возвращено 26.04.2019 по акту приема-передачи административный корпус А 11 2 этаж (№№ с 66 по 85) площадью 1250 передан Обществом «Алисар»  арендодателю ООО «ИнвестПроект» в аварийном состоянии после пожара, произошедшего 26.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

 Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

В пункте 1.6 договора аренды стороны согласовали, что Арендатор за свой счет несет бремя надлежащего содержания (поддержание в исправном, рабочем состоянии) инженерно-технических коммуникаций, оборудования и иных элементов (частей) системы электроснабжения, систем охранной и пожарной сигнализации, системы отопления, расположенных в границах арендуемых помещений, а также отвечает за их соответствие предъявляемым требованиям безопасности, в том числе требованиям электрической, пожарной и эксплуатационной безопасности. Образующиеся в процессе деятельности отходы Арендатор утилизирует (вывозит) самостоятельно и за свой счет.

Согласно пункту 2.4 Арендатор обязан поддерживать Имущество в исправном состоянии, соблюдать правила электрической и пожарной безопасности при пользовании Имуществом. Арендатор несет полную ответственность за противопожарную безопасность в границах арендуемых помещений.

Таким образом, бремя содержания переданного в аренду ответчику имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона "О пожарной безопасности", правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается договором аренды на ответчика, являющегося арендатором соответствующего нежилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно акту приема-передачи помещения от  01.04.2019 административный корпус Литер А11, 2 этаж (№№ с  66 по 85) передан обществу «Алисар» в лице директора ФИО2 Махмуд. Ответчик претензий по передаваемому помещению не имел.   

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что в период действия вышеуказанного договора аренды, ответчик направлял в адрес истца обращения относительно состояния арендуемого помещения, его несоответствия требованиям пожарной безопасности.

26.04.2019  в указанном здании произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Ивановской области от 29.11.2019 N 1302-2-4-2-10.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области  в период с 14 по 23 мая 2019 года проведена судебная пожарно-техническая экспертиза № 92/19 по выводам которой:   Очаг пожара расположен в районе средней части западной стены складского помещения на втором этаже производственного здания. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (текстильных изделий) от источника зажигания возникшего в результате работы электро, или (и) газосварочного оборудования. Данная версия может иметь категоричное подтверждение при условии применения электро, или (и) газосварочного оборудования на первом этаже под очагом пожара. По представленному материалу конкретный источник зажигания определить не представляется возможным. Первоначальная зона с наибольшими термическими поражениями сосредоточена в западной части второго этажа здания в районе нахождения складского помещения с последующим распространением фронта пожара в сторону производственного помещения второго этажа. В производственном помещении развитие фронта пожара происходило из западной части в восточную часть по поверхности горючих материалов и конструкций.

В соответствии с данной экспертизой по факту пожара возбуждено уголовное дело №11910240002000004 от 27.05.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением ОД ОНД г.о. Иваново от 27.05.2019 ООО «ИнвестПроект» признано потерпевшим по делу №11910240002000004.

Истец полагает, что Ответчик нарушил определенные нормы как пожарной, так и противопожарной безопасности, нарушил условия хранения готовой продукции и иных норм и правил, в результате чего произошел пожар. Ответчик в свою очередь утверждает, что с его стороны, какие-либо нарушения отсутствовали.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области от 23.10.2019 №165/19 непосредственной      (технической)      причиной  возникновения пожара  явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (текстильных изделий) от термического источника зажигания. Термическим источником зажигания, исходя из представленных материалов уголовного дела, является тепловой импульс, возникший от горения горючих материалов внутри металлических труб (например, мелкодисперсные отложения, изоляционный слой металлических жил), которые в свою очередь воспламенились от электродуговой резки.

Согласно пояснениям начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Ивановской области ФИО5, данных в судебном заседании от 19.11.2020 экспертами было установлено место первоначального горения, и какие горючие материалы там находились. При изучении материалов было выявлено, что в данном месте находились текстильные изделия, различного исполнения, в полиэтиленовых, картонных коробках, которые загорелись от термического источника зажигания, в данном случае тепловой импульс, который возник при горении горючих материалов внутри металлической трубы, которая проходила через перекрытие, разделяющее первый и второй этаж. На полу, если смотреть со второго этажа, проходил участок металлической трубы, конечная часть трубы проходила через перекрытие и проходила вниз на первый этаж. В данной трубе находились жилы, которые имели изоляцию, при горении которых возник тепловой импульс. В данном случае это был фрагмент трубы, срезанной с обоих сторон, на втором этаже  часть трубы выступала менее 1 см, средняя часть проходила через перекрытие. На первом этаже выступала более значительная часть этой трубы, примерно 56 см., к этой трубе не было проведено ничего. Экспертами проводился эксперимент, в трубу просунули деревянную палку и она была видна и на первом этаже и на втором этаже, конечная часть трубы, которая находилась на первом этаже была срезана. Диаметр трубы указан в заключении, он равен 11 см. Эти фрагменты трубы были изъяты, та часть трубы, которая находилась на первом этаже, была срезана механическим путем с помощью болгарки угловой шаповальной машины. Как представлено на странице 25 заключения.   По причинам пожара были выдвинуты 5 версий, они отрабатывались с помощью метода исключения, версии исходя из расположения очага и обстоятельств. Из всех версий выбрали 5тую, поскольку в деле имеется заключение трасолога, на фото мы видим плавление, было направлено постановление эксперту трасологу, пожар на первый этаж не распространился, трубу срезали аппаратом для электродуговой сварки металла. В трубе находились жилы проводов и материалы, которые содержали горючее, при резке произошло возгорание горючих материалов. В трубе были сплавлены агломераты, при резке они загорелись, в трубе появился открытый огонь, который создал тепловой импульс, по трубе огонь поднялся вверх, поэтому огонь и тепловой импульс привели к горению текстильных изделий, которые находились на втором этаже. Впоследствии огонь пошел распространение на помещение, текстильные изделия были легковоспламеняемые.    Текстильные изделия находились непосредственно на трубе. Труб на втором этаже было несколько, но они не выступали как эта труба, а были чуть уже. Сами по себе текстильные изделия не могли воспламениться, других источников, которые могли привести к горению экспертами не было найдено. Оценка требований пожарной безопасности не проводилась, в помещении была установлена пожарная сигнализация, сигнализация оповещения, после возникновения горения пожарная сигнализация сработала, сотрудники охраны увидели, и предпринимали меры по эвакуации людей. 

На основании пункта 22 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в редакции действовавшей в спорный период, руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Таким образом, ответчик обязан был заделать сквозное отверстие, находящееся в межэтажном перекрытии, - труба диаметром 11 см,   железным листом либо иными негорючими материалами, кроме того, не складировать текстильную продукцию на полу. Труба, образующая отверстие в 11 см, не была заделана негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, в местах пересечения противопожарных преград межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами здания.

Довод ответчика о том, что пол был застелен линолеумом, судом отклоняется как не подтвержденный документально.

Кроме того, судом в судебном заседании произведен просмотр видеозаписей, находящихся на флэш-носителе (приобщен к материалам дела). Запись сделана с камер видеонаблюдения в арендуемом помещении, где произошел пожар, в ень пожара. На записи видно помещение, в котором произошло возгорание, пол покрыт керамической плиткой, линолеум отсутствует. Текстильные изделия находятся на стеллажах и полу. Следующий файл, на котором виден оконный проем западной части здания. В большом количестве товар находится на полу. В 12 час. 45 мин. в кадре видно сильное задымление, 12 час. 47 мин. виден начинающийся огонь, в 12 час. 48 мин. из-под тюков виден открытый огонь.

Из пояснений начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Ивановской области ФИО5 (служебное удостоверение ФПС № 681597 от 30.01.2019), данных в судебном заседании от 19.11.2020 следует, что для того, чтобы текстильные изделия могли загореться контакт должен был быть непосредственным, изделия находились непосредственно на трубе. Даже при расстоянии 10 см от трубы пожар не возник бы (время 24:24). Если бы текстильные изделия лежали на трубе, но ни никакие работы бы не проводились, то сами по себе они не могли воспламениться (время 26:40). 

Довод ответчика о том, что вся продукция находилась на стеллажах, но в связи с тем, что шла отгрузка товара, товар временно лежал на полу, не может быть принят судом.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара (комплекс организационных мероприятий и технических средств, исключающих возможность возникновения пожара на объекте защиты).

В силу ч.1 ст.6 Регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст.48 Регламента целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров. Исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

Согласно ст.49 Регламента исключение условий образования горючей среды должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов:

1) применение негорючих веществ и материалов;

3) использование наиболее безопасных способов размещения горючих веществ и материалов, а также материалов, взаимодействие которых друг с другом приводит к образованию горючей среды.

В силу п. 16 "Правил пожарной безопасности для предприятий легкой промышленности РСФСР, утв. Заместителем Министра легкой промышленности РСФСР 18.09.1972  готовая продукция, полуфабрикаты, тара, оборудование и грузы на складах и грузовых дворах должны складироваться с соблюдением противопожарных разрывов, согласно СНиП П-М-1-62. В соответствии с п.23 Правил все производственные помещения должны постоянно содержаться в чистоте и не перегружаться сырьем, готовой продукцией и оборудованием. Количество хранящегося сырья и готовой продукции должно быть не более сменной потребности - выработки. Для их размещения отводится специальное место, согласованное с пожарной охраной.

В силу п. 168 Правил в складских помещениях товары, хранимые не на стеллажах, должны укладываться в штабели.

Ширина прохода между штабелями, а также между штабелями и стенами должна быть не менее 80 см. Против дверных проемов склада должны оставаться проходы шириной, равной ширине дверей. При ширине склада более 10 метров вдоль склада по центру должен быть проход шириной не менее 2-х метров.

Укладка товара в штабели у ответчика отсутствовала, товар был размещен, в том числе на полу, что также отражено на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Доказательств, что товар размещался на специальных местах, согласованных с пожарной охраной, не представлено.

Более того, ответчик разместил горючие материалы (текстильные изделия)  на полу, на не заделанной трубе, выходящей из пола, в нарушение требований п.22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, что привело к пожару.

Доводы ответчика, что действия по срезу трубы осуществляла иная организация, расположенная на первом этаже здания, не сообщившая ответчику о проводимых работах, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 01.04.2019 №8.

Более того, в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2019 №9, согласно которому ООО «Инвест-Проект» (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 Махмуд (арендатор), являющемуся директором ответчика ООО «Алисар»,  во временное пользование нежилые помещения (включая инженерно-технические коммуникации), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, далее по тексту - Имущество, расположенные в здании -административного корпуса Литер А 11 1 этаж, согласно поэтажного плана строения, общая площадь 1250 кв. м (№№ 1,3,4, с 13 по 65) - далее по тексту - Объект, по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязуется это Имущество принять и платить за пользование им установленную Договором сумму (п. 1.1).

Кроме того, в ходе допроса в качестве потерпевшего от 19.06.2019 ФИО2 Махмуд пояснял, в том числе, что является директором ООО «Алисар», ООО «Торговый дом Алисар», а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИП Хаммуд А.Х.М. Эти организации осуществляли деятельность в здании, расположенном на территории ИЗТС по адресу: 

<

...> А-11. С 01.04.2019 года заключен договор между ИП Хаммуд А.Х.М. и 000 «ИнвестПроект» на аренду первого и третьего этажей. Согласно договору аренды №8 от 01.04.2019 000 «Алисар» арендует 2-й этаж здания литера АН (№№ с 66 по 85). Согласно договору аренды №9 от 01.04.2019  индивидуальный предприниматель Хаммуд А.Х.М. арендует 1-й этаж здания литера  АН (№№ 1,3,4 с 13 по 65). Согласно договору аренды №10 от 01.04.2019 ООО «Торговый дом «АЛИСАР» арендует 3-й этаж здания литера All (№ 103). Согласно договору аренды №11 от 01.04.2019 индивидуальный предприниматель Хаммуд А.Х.М.  арендует 3-й этаж здания литера А11 (№№ с 86 по 102, с 104 по 125). На первом этаже проводился демонтаж конструкций (кирпичных   оштукатуренных стен, металлических труб, коробов и т.д. Само помещение готовилось  для дальнейшей работы под склад для ИП Хаммуд А.Х.М. План демонтажа был разработан собственником данного здания ООО «ИнвестПроект». Доступ на первый этаж здания, в то место, где производился демонтаж, с других этажей был ограничен. На первый этаж, где работала бригада рабочих, и на второй этаж, где работали работники  000 «Алисар» был отдельный вход, с разных сторон здания.  Фактически постоянно проживает в г. Москва. В г. Иваново приезжает примерно раз в две недели. Последний раз до пожара, произошедшем 26.04.2019 в моем складском помещении, в Иванове был 16.04.2019. В этот день приехал на производство, расположенное в здании на территории ИЗТС по адресу: 

<

...> на производство, он почувствовал запах сварки, т.е. запах который издается при проведении сварочных работ. Он сразу же направился в то место где проводились работы по перепланировке стен на первом этаже здания. Там  увидел Петра и еще двух рабочих, которые проводили сварочные и другие работы. Он с возмущением им высказал, что эти работы пожароопасные, а они производили их без огнетушителя. Они ответили, что все контролируют. Точно помнит, они использовали болгарку, ею резали металлические конструкции (какие не помню), летели повсюду искры. Какой использовали остальной инструмент  не помнит.

Таким образом ФИО2 Махмуд, являясь директором ООО «Алисар» и зная о производимых ремонтных работах должен был принять меры противопожарной безопасности, в том числе, к проведению работ по заделке негорючими материалами трубы в межэтажном перекрытии, через которую произошло возгорание.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Истцом представлен расчет убытков, основанный на заключении эксперта №063/19/16, проведенном Бюро независимой оценки и судебных экспертиз, общая сумма ущерба по 2 этажу с учетом стоимости ремонта системы отопления и фасада пропорционально арендованной площади без учета износа составляет: 12289890 руб. 14 коп. без учета износа. 

Взыскание стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате пожара, имущества, уничтоженного в результате пожара, должно производится без учета износа, поскольку в противном случае невозможно восстановление нарушенных прав истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доводов по размеру причиненного ущерба ответчиком  не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца, подтверждение надлежащими доказательствами заявленной истцом суммы убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Государственная пошлина по иску составляет 84449 руб. В связи с обоснованностью исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины  подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алисар» в пользу    общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» 12289890 руб. 14 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алисар» в доход федерального бюджета 84449 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    Е.И. Демидовская