428/2023-155914(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14590/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А76-6067/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Калиной И.В.,  

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Миасский  машиностроительный завод» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу № А766067/2021 об отказе в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной  части вознаграждения конкурсного управляющего.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  24.08.2023);  

конкурсный управляющий акционерного общества «Миасский  машиностроительный завод» ФИО2 (паспорт).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021  возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника  акционерного общества «Миасский машиностроительный завод».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 в  отношении акционерного общества «Миасский машиностроительный завод»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 236(7198) от 25.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022  (резолютивная часть от 14.07.2022) в отношении акционерного общества  

«Миасский машиностроительный завод» введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий  Юрьевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 132(7333) от 23.07.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО2 15.06.2023  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором  просил увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения до 500 000  рублей ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 в  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение  суда от 05.09.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий ссылается на нарушение его конституционного права на  достойное вознаграждение, указывает, что должник продолжает осуществлять  непосредственную хозяйственную деятельность, в том числе, связанную с  государственным оборонным заказом, передачей тепла и электроэнергии,  сдачей в аренду площадей. В штате должника работает порядка 725  сотрудников, а фонд заработной платы составляет более 17 млн. рублей.  Конкурсный управляющий осуществляет общее руководство персоналом,  контролирует выполнение трудовых обязанностей, несет ответственность за  соблюдение трудовых прав работников. Суд первой инстанции не дал оценки  представленным конкурсным управляющим доказательствам и доводам по  увеличению сложности выполняемой работы и, соответственно, не  мотивировал решение. Возможность того, что конкурсный управляющий  получит компенсацию в виде увеличения процентной части вознаграждения,  отсутствует, поскольку текущие долги завода, образовавшиеся с момента  подачи заявления в суд до признания должника банкротом, превышают его  рыночную стоимость. Все денежные средства от реализации имущества  предприятия на торгах пойдут на погашение текущей задолженности перед  кредиторами, погашение которой не предполагает выплату процентов по  вознаграждению.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 22.11.2023.  

Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены  отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк», с приложенным отчетом  

конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного  производства должника (вх. № 66916 от 07.11.2023).  

В судебном заседании 22.11.2023 конкурсный управляющий поддерживал  доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.  

Представитель Банка возражал по доводам апелляционной жалобы,  просил оставить без изменения определение суда от 05.09.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с  заявлением об увеличении размера вознаграждения конкурсному  управляющему, ФИО2 указал на масштаб деятельности должника,  объем уже выполненной и предстоящей выполнению работы, размер стоимости  обязательного страхования и объем ответственности управляющего в  отношении управляемого им предприятия.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  суд первой инстанции принял во внимание решение собрания кредиторов от  28.04.2023, в соответствии с которым кредиторы возражали против увеличения  размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также  посчитал недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о чрезвычайной  сложности ведения процедуры банкротства акционерного общества «Миасский  машиностроительный завод» и необходимости выполнения конкурсным  управляющим функций, выходящих за пределы общепринятых стандартов  ведения дела о банкротстве юридических лиц и реализации прав и  обязанностей арбитражного управляющего.  

Повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в  силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право  арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о  банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое  выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в  размере 30 000 руб. (в месяц) и суммы процентов.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании  решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц,  участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной  суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в  зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (п. 5 ст. 20.6  Закона о банкротстве).  

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при  применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что  поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за  счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при  доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты  повышенной суммы вознаграждения.  

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму  вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности  следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием  кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц;  наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой  арбитражным управляющим работы. Увеличение размера фиксированной  суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в  зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим  работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и  достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.  

Из содержания заявления следует, что увеличение фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего мотивировано следующими  обстоятельствами:  

- 28.04.2023 на собрании кредиторов АО «ММЗ» конкурсные кредиторы  ПС «Роскосмос», АО «ГРЦ «Макеева», представитель Министерства  промышленности высказали позицию о недопустимости прекращения  хозяйственной деятельности АО «ММЗ» в связи с выполнением  государственного оборонного заказа. Решение по вопросу повестки дня о  прекращении хозяйственной деятельности АО «ММЗ» на собрании не принято,  поэтому предприятие продолжает хозяйственную деятельность по выполнению  гособоронзаказов.  

Основными направлениями производства гражданской продукции АО  «ММЗ» являются: - производство резервуарного оборудования для  

нефтехимической промышленности; - производство емкостного оборудования  для стройиндустрии; - производство продукции энергосберегающих технологий  (светодиодная, светотехническая продукция); - технологическая продукция для  пищевой промышленности; - энергопроизводство. Основными видами  деятельности АО «ММЗ» является производство частей и принадлежностей  летательных и космических аппаратов;  

- обществу принадлежит на праве собственности ТЭЦ  (Теплоэлектроцентраль). Должник имеет более 700 абонентов по теплу и  электроэнергии;  

- АО «ММЗ» заключены 44 договора аренды по передаче во временное  владение и пользование площадей не используемого в производстве  недвижимого имущества и 12 договоров с иными контрагентами. Общий  контроль за соблюдением условий договоров аренды, за своевременным  поступлением денежных средств, за целевым использованием арендованного  имущества, входит в компетенцию руководителя Должника, функции которого  в настоящее время возложены на конкурсного управляющего;  

- Фонд заработной платы составляет более 17 млн. рублей. Конкурсный  управляющий осуществляет общее руководство персоналом, контролирует  выполнение трудовых обязанностей, несет ответственность за соблюдение  трудовых прав работников.  

Оклад генерального директора, руководившего Должником на момент  введения конкурсного управления, утвержденному Приказом Роскосмоса  составлял 300 000,00 руб. плюс 150 000,00 руб. надбавка за государственную  тайну. При этом, Генеральный директор работал три дня в неделю и  соответственно его заработная плата составляла 220 000,00 руб. и надбавка 90  000,00 руб. за гос.тайну.  

На данный момент заработная плата исполнительного директора  составляет 250 000 руб.  

На собрании кредиторов 28.04.2023 конкурсными кредиторами  утвержден порядок продажи имущества АО «ММЗ», в соответствии с которым  организатором торгов АО «ММЗ» выступает - конкурсный управляющий  ФИО2 Соответственно, ФИО2 должен будет организовать и  провести торги по реализации всего имущества АО «ММЗ» в достаточно  короткие сроки, которые также определили кредиторы.  

Согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2022 год, активы  предприятия составляют 2 555 953 тыс. руб., из которых: 1 182 475 тыс. руб.  основные средства, 473 326 тыс. руб. запасы, 626 871 тыс. руб. дебиторская  задолженность.  

При этом, стоит учитывать, что услуги организатора торгов в среднем  стоят от 5 до 15% от стоимости реализуемого имущества, соответственно даже  по минимальным подсчетам услуги организатора торгов составили бы от 114  млн. руб. до 342 млн. руб., что явно несоразмерно вознаграждению  управляющего в 30 тыс. руб.  

В настоящее время конкурсный управляющий уже приступил к  реализации имущества. На электронные торги выставлено 3 лота, идет прием  

заявок по ним. Кроме того, разработан порядок продажи Территории  автохозяйства, в которую вошли 2 земельных участка, 17 зданий, 14  сооружений, очистные сооружения и 29 единиц ТМЦ. Готовятся порядки  продажи по мере поступления сведений отчетов по оценке.  

Следует отметить, что страховая премия, подлежащая оплате конкурсным  управляющим по общему договору обязательного страхования своей  ответственности, составляет 397 000 руб., при этом сумма фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего за 12 месяцев составляет 360 000  руб. Соответственно, вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30  тыс. руб. не хватит даже для покрытия общей суммы страховки, не учитывая  членских взносов в СРО и налогов.  

Относительно наличия финансовой возможности выплаты конкурсному  управляющему вознаграждения управляющий сослался на отчет конкурсного  управляющего о ходе конкурсного производства от 15.09.2023 и сведения  бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2022г., из которых  следует, что состав конкурсной массы в соответствии с инвентаризацией  составил 2 564 454 тыс. руб., что свидетельствует о достаточности денежных  средств. Также сумма поступивших денежных средств на расчетный счет  должника составила 1 263 921 971 руб. 66 коп.  

Конкурсным управляющим проведена работа по формированию лота  (территория гаража), заключен договор с кадастровым инженером, проведены  кадастровые работы с целью выделения земельного участка под  трансформаторной подстанцией ТП-28 гаража, необходимой Обществу для  электроснабжения потребителей. Определен перечень движимого и  недвижимого имущества, подлежащего оценке, установлен перечень  коммуникаций, расположенных на территории гаража, все документы и  информация направлены оценщику для определения рыночной стоимости  имущества.  

Кроме того, конкурсным управляющим установлен перечень движимого  и недвижимого имущества, подлежащего реализации в составе ТЭЦ.  Определяется перечень коммуникаций, а также объектов, которые по акту  приватизации не входят в состав ТЭЦ, но прямо, либо косвенно связаны с ее  функционированием. Определяется перечень имущества, подлежащего продаже  в составе объекта «Корпус 46». Возобновлена деятельность Общества по  производству понтонов для ПАО «Транснефть»: заключен дилерский договор с  посредником, организовано производство. Конкурсным управляющим  принимаются меры по поиску заказов с целью извлечения дополнительной  прибыли для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.  

Оценив доводы конкурсного управляющего, с учетом размера активов,  штата привлеченных специалистов, объема выполненной и подлежащей  выполнению конкурсным управляющим работы в ходе процедуры конкурсного  производства в отношении должника и сопряженной с этим ответственности, в  том числе, по выполнению гособоронзаказа, судебная коллегия приходит к  выводу о возможности увеличения фиксированного размера вознаграждения до  

250 000 руб., что приблизительно соответствует размеру оплаты труда  директора предприятия.  

При этом, суд исходит из того, что определенный в статье 20.6 Закона о  банкротстве фиксированный размер вознаграждения конкурсного  управляющего установлен законодателем еще в 2008 году и носит усредненный  характер.  

Судом учитывается, что работа с дебиторской задолженностью (в том  числе, абонентов, пользователей услуг) предполагает установление того, как  ранее велась с дебиторами претензионно-исковая работа, провести ее при  необходимости, принять меры к реальному получению средств в конкурсную  массу (работа с кредитными учреждениями и судебными приставами- исполнителями), к ее оценке (с учетом анализа активов и обязательств  дебиторов) для целей реализации с торгов.  

Несмотря на наличие в штате сотрудников (финансовый отдел,  юридический отдел), доказательств того, что конкурсный управляющий  уклоняется от выполнения изложенного выше объема работы, возложив весь  объем работы на сотрудников должника, в деле не имеется.  

Оценивая доводы Банка, с учетом объема работы выполненной  конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в  отношении должника, а также учитывая, что в настоящий момент на  рассмотрении суда находятся обособленные споры по оспариванию сделок и  включению в реестр требований кредиторов, которые в том числе  предполагают участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях и  предоставление дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции  считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований  конкурсного управляющего на сумму 250 000 рублей.  

Довод Банка относительно привлекаемых специалистов для проведения  процедуры банкротства отклоняется судебной коллегией, так как конкурсный  управляющий не лишен возможности привлечения для обеспечения своей  деятельности привлеченных специалистов, в пределах лимита,  предусмотренного Законом о банкротстве, а также он не лишен права  возмещать расходы, понесенные при проведении мероприятий процедур  конкурсного производства.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к  установленным обстоятельствам усматривает основания для переоценки  выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы в части на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по  делу № А76-6067/2021 отменить, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Миасский машиностроительный  завод» ФИО2 удовлетворить частично.  

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворить частично.  

Утвердить фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемого  конкурсному управляющему акционерного общества «Миасский  машиностроительный завод» ежемесячно в размере 250 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Л.В. Забутырина 

Т.В. Курносова