﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4642/2021

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Латыпов Д. В. – по доверенности от 10.11.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18569/2021) Общества с ограниченной ответственностью «РосГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56- 4642/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Устюжанина Владимира Александровича (ОГРНИП: 310667119400073, ИНН: 667115259423);

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосГаз» (адрес: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, дом 8, литер А, помещ. 105, ОГРН: 1107847397954)

о взыскании 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Устюжанин Владимир Александрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РосГаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 025 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 07.08.2020 №07-08/2020, 72 000 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.08.2020 по 18.01.2021 и проценты за пользование денежными средствами за период с 19.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом при обращении с исковым заявлением истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок  урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаконным и необоснованным, поскольку стороны в соглашении установили, что за нарушение обязательств по договору размер неустойки составляет 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки. 

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того,  подтвердил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен в суде первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2020 № 07-08/2020 (далее – договора), по условиям которого продавец обязуется в установленный договором срок передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить полуприцеп-цистерну для перевозки сжиженного углеводородного газа, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора продавец осуществляет передачу покупателя транспортное средство в течение 45 календарных дней от даты поступления аванса на расчетный счет продавца и не позднее 5 рабочих дней с момента 100% оплаты суммы договора на основании акта приема-передачи. Транспортное средство передается продавцом в месте его нахождения на складе, указанном в уведомлении о готовности транспортного средства к передаче покупателю. 

Общая стоимость транспортного средства, передаваемого по договору, подлежит оплате в рублях по цене 4 025 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали, что оплата 100 % стоимости транспортного средства осуществляется на день заключения договора на основании счета, выставленного продавцом покупателю в течение 3-х банковских дней от даты выставления счета. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Обществом был выставлен счет на оплату от 06.08.2020 № 658 на сумму 4 025 000 руб. 00 коп., который был оплачен Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 10.08.2020 (операция: 28). 

Вместе с тем,  в нарушение принятых на себя обязательств по договору, Общество уведомление о готовности транспортного средства к передаче в адрес истца не направило, транспортное средство Предпринимателю не передало, в связи с чем истец 21.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства по договору. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, перечисления истцом ответчику денежных средств по договору, равно как и то, что транспортное средство по договору не было передано истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств передачи транспортного средства истцу, равно как и возврата спорных денежных средств, а также каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 4 025 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем истец, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты на сумму предварительной оплаты по договору за период с 18.08.2020 по 18.01.2021, размер которых составил 72 000 руб. 17 коп.

Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем означенное требование Предпринимателя также удовлетворено в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Доводы подателя жалобы о том, что договором стороны установили, что размер неустойки составляет 0,01 %  от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерно, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку договором предусмотрена неустойка за просрочку передачи товара, в то время как в данном случае истцом были начислены проценты на сумму предоплаты по договору в порядке пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395  ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума № 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с учетом отсутствия доказательств возврата спорных денежных на дату рассмотрения дела, за период с  19.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела претензии о возврате денежных средства по договору (л.д. 8 тома 1), а также почтовой квитанции, подтверждающей направлении указанной претензии в адрес Общества (приложение № 6 к исковому заявлению, представленному в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»), а потому также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции Общества  оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-4642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

             С. А. Нестеров

Судьи

 

Ю. С. Баженова

    Н. С. Полубехина