ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39103/2015

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 года

15АП-19114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш - Юг» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2017,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя ФИО4 по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш - Юг» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2017 по делу № А32-39103/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш - Юг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш»

(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» (далее – должник, ООО ТД «ПодшипникМаш») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш - Юг» ФИО2 (далее – ООО ТД «Гомсельмаш - Юг», кредитор) с заявлением о включении в требований в размере 24 625 804,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.10.2017 по делу № А32-39103/2015 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ООО ТД «Гомсельмаш - Юг» отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО ТД «Гомсельмаш - Юг» не представлены доказательства наличия у должника задолженности на сумму заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2017 по делу№ А32-39103/2015, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш - Юг» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о непредставлении заявителем документов, подтверждающих задолженность, не соответствуют материалам дела, поскольку копии соглашений о зачете были представлены в материалы дела в электронном виде. Подлинники документов управляющий рассчитывал представить в судебное заседание, однако попал в ДТП. Документы находились в автомобиле, который пришел в негодность в результате полученных повреждений. С учетом полученных травм управляющий смог говорить в середине ноября 2017 года, до этого времени отсутствовала возможность изъятия документов из поврежденного транспортного средства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-39103/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш - Юг» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 ООО ТЦ «ПодшипникМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры в газете «Коммерсантъ» опубликованы 23.07.2016 № 132.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-1002/2015 8/3-Б/68-С признаны недействительными сделками соглашения о взаимозачёте от 09.07.2014 №ТХЦ00000146 и от 03.10.2014, заключённые между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТЦ «ПодшипникМаш».

В порядке реализации последствий недействительности сделок ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» направило в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об установлении его требований в деле о банкротстве и включения требования в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 в рамках дела № А32-1002/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО2 признаны недействительными сделками соглашения о взаимозачёте от 09.07.2014№ ТХЦ00000146 и от 03.10.2014, заключённые между ООО ТЦ «ПодшипникМаш» и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженность ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТЦ «ПодшипникМаш» в размере 24 625 804 рублей 52 копеек.

В силу пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из содержания определения от 23.05.2017 по делу №А32-1002/2015 следует, что соглашения о взаимозачёте от 09.07.2014 № ТХЦ00000146 и от 03.10.2014, заключённые между ООО ТЦ «ПодшипникМаш» и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

16.06.2017 конкурсный управляющий ООО ТД «Гомсельмаш-Юг»ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, то есть в пределах двухмесячного срока.

Конкурсным управляющим ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО2  при подаче апелляционной жалобы приложены документы в обоснование  заявленных требований, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Суд с учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ принимает представленные документы, так как лицо, их представившее, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, по соглашению о взаимозачёте от 09.07.2014 № ТХЦ00000146, признанному определением от 23.05.2017 по делу № А32-1002/2015 недействительным, восстановлено право требованияООО ТД «Гомсельмаш-Юг» 15 179 585,93 руб. основного долга и 663 857,18 руб. процентов по договору займа № 14 от 01.04.2014.

По соглашению о порядке зачета встречных однородных требований от 03.10.2014 признанному определением от 23.05.2017 по делу № А32-1002/2015 недействительным, восстановлено право требования ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» 6 104 797,07 руб. основного долга, 111 236,65 руб. процентов по договору займа № 14 от 01.04.2014.

В подтверждение заключения договора займа № 14 от 01.04.2014 в материалы дела представлены платежные поручения № 189 от 01.04.2014 на сумму 18 350 200 руб., № 154 от 01.04.2014 на сумму 80 000 руб., № 190 от 01.04.2014 на сумму 4 500 000 руб., № 207 от 01.04.2014 на сумму 803 000 руб. с назначением платежа: предоставление краткосрочного процентного (16 %) займа по договору№ 14 от 01.04.2014 НДС не облагается. Также представлен расчет процентов по договору займа № 14 от 01.04.2014 за период с апреля 2014 по сентябрь 2014 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-73.

ООО ТЦ «Подшипникмаш» и иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств, относительно того, что полученные должником денежные средства свидетельствуют об иных правоотношениях сторон. 

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части в сумме 21 284 383 руб. долга и 775 093,83 руб. процентов по договору займа. 

Также восстановлено право требования ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» кООО ТЦ «Подшипникмаш»:

- 1 593 руб. по договору уступки права требования от 29.08.2014 по договору поставки № 3 от 01.07.2011;

- 107 542 руб. по договору уступки права требования от 29.08.2014 по договору займа № 4 от 25.04.2014;

- 1 500 000 руб. по договору уступки права требования № 2 от 31.07.2014 по договору займа № 12 от 20.03.2014; 

- 957 192,69 руб. по договору поручительства № 1815/452/10617/п-15 от 24.02.2014.

В обоснование наличия задолженности по договору уступки права требования от 29.08.2014 кредитором в материалы дела представлен договор уступки права требования от 29.08.2014 по договору поставки № 3 от 01.07.2011, договор поставки № 3 от 01.07.2011, товарная накладная № 139 от 10.07.2014 на сумму 531 руб., товарная накладная № 177 от 29.08.2014 на сумму 1 062 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 29.08.2014.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору поставки№ 3 от 01.07.2011 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части в сумме 1 593 руб.

В обоснование наличия задолженности по договору уступки права требования от 29.08.2014 по договору займа № 4 от 25.04.2014 кредитором в материалы дела представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2014 по договору краткосрочного займа № 4 от 25.04.2014, договор краткосрочного займа № 4 от 25.04.2014, акт приема-передачи от 29.08.2014, платежные поручения № 226 от 25.04.2014 на сумму 112 000 руб., № 227 от 25.04.2014 на сумму 307 000 руб. с назначение платежа: предоставление краткосрочного процентного займа (16% годовых) по договору займа № 4 от 25.04.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 29.08.2014.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа № 4 от 25.04.2014 в сумме 107 542 руб. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части.

В обоснование наличия задолженности по договору поручительства№ 1815/452/10617/п-15 от 24.02.2014 кредитором в материалы дела представлено платежное поручение № 10706 от 24.09.2014 на сумму 279 789,71 руб., а также банковский ордер № 257860 от 11.07.2014 на сумму 728 591,13 руб. с назначением платежа: гашение просроченной задолженности ООО Тракторный центр «ПодшипникМаш» по договору №1818/452/10706 от 17.12.2012.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору поручительства № 1815/452/10617/п-15 от 24.02.2014 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части в сумме 957 192,69 руб.

В обоснование наличия задолженности по договору уступки права требования № 2 от 31.07.2014 по договору займа № 12 от 20.03.2014 в размере 1 500 000 руб. в материалы дела кредитором представлен договор уступки права требования № 2 от 31.07.2014, письмо уведомление об уступке права требования по договору № 2 от 31.07.2014, а также договор займа № 12 от 20.03.2014. При этом ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» не представлены доказательства фактического предоставления займа по договору № 12 от 20.03.2014 на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку наличие задолженности по договору займа № 12 от 20.03.2014 не подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ПАО «Сбербанк России» об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований должника ввиду их взаимозависимости, поскольку факт взаимозависимости лиц не является самостоятельным основанием для отказа в установлении требований кредитора. Иных доводов об отсутствии задолженности банком не приведено.

С учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш - Юг» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТЦ «ПодшипникМаш» на сумму 23 125 804,52 руб.

Поскольку при принятии определения от 25.10.2017 по делу № А32-39103/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-39103/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш - Юг» на сумму 23 125 804,52 руб. 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш - Юг» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТЦ «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 23 125 804,52 руб. долга. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева