Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2441/2023

19 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества  «Шёлковый путь»; открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  «Шёлковый путь»

на решение от  27.03.2023

по делу № А73-15262/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества  «Шёлковый путь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  признании незаконным отказа в согласовании заявок, обязании заключить договоры, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шёлковый путь» (далее – АО «Шёлковый путь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -  ОАО «РЖД», ответчик) о признании незаконными отказа в согласовании заявки № 0037545024 от 16.08.2021, частичному отказу в согласовании заявки № 0037545085 от 16.08.2021, обязании ответчика заключить с истцом договор перевозки угля со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфэньхэ КЖД в 14 вагонах общим весом 973 тонны по незаконно отклоненным заявкам № 0037545024, № 0037545085 от 16.08.2021. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 27.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, АО «Шёлковый путь» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что правоотношения, возникающие при заключении публичного договора и правоотношения, возникающие в связи с осуществлением перевозки, являются разными, следовательно, регулируются разными нормами, определяющими срок исковой давности. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на жалобу не поступило.

  Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили (АО «Шёлковый путь» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 АО «Шёлковый путь» в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) направлены заявки  №№ 0037545024, 0037545085 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту станция  Гродеково ДВЖД – станция  Суйфуньхэ  КЖД (КНР). 

31.08.2021 ОАО «РЖД» отказало в согласовании заявки № 0037545024 полностью. Заявка № 0037545085 согласована частично (в количестве 6 вагонов) со ссылкой на пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов - непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

АО «Шёлковый путь» посчитав данные отказы незаконными, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Так, перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее - Перечень № 192).

Перевозчик, отказывая в согласовании заявки АО «Шелковый путь», сослался на пункт 10 Перечня № 192, а также указал на отсутствие пропускной способности по участку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статьям 197, 797 ГК РФ, а также статье 126 УЖТ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге, составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с приемом и согласованием заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, предусмотренных статьей 1 УЖТ РФ, в связи с чем к заявленному в рамках настоящего спора требованию о признании незаконным отказа в согласовании заявки на перевозку грузов применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 43). 

Статьей 125 УЖТ РФ  предусмотрено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, в силу статьи 125 названного Закона срок исковой давности исчисляется со дня, когда перевозчиком отказано в согласовании заявки. 

Вместе с тем, в данном случае стороны не прибегали к досудебной процедуре разрешения спора, поскольку нормами УЖТ РФ, а также иными правилами перевозки не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора по делам об оспаривании отказа перевозчика в согласовании заявок.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срок (пункт 1 статьи 192 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные заявки АО «Шёлковый путь», были отклонены перевозчиком 31.08.2021, следовательно, истец о нарушении своего права узнал не позднее указанной даты.

Таким образом, годичный срок исковой давности по указанным требованиям, подлежащий применению в настоящем случае истек 31.08.2022.

Согласно оттиску почтового штемпеля, истец направил исковое заявление в арбитражный суд 31.08.2022. 

Вместе с тем, к исковому заявлению приложены выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика датированные 02.09.2022, что свидетельствует о том, что отправка иска не могла быть осуществлена истцом ранее 02.09.2022. 

Кроме того, на почтовом конверте отсутствует идентификатор почтового отправления, позволяющий отследить его (в том числе и дату принятия его в почтовом отделении) на сайте АО «Почта России». Почтовая квитанция об отправлении искового заявления в суд посредством почтовой связи истцом не представлена. 

Таким образом, как верно указал суд первой  инстанции, в настоящем случае, иск не мог быть отправлен ранее 02.09.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.03.2023 по делу                         № А73-15262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с акционерного общества  «Шелковый путь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина