АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13696/2022

г. Курган

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничниковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Сибирско-уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1. ФИО1, 2. Администрация Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области, 3. Главное управление МЧС России по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. ФИО2, 

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 353-23 от 30.12.2022, диплом, паспорт, 

от третьих лиц: 1,2,4 - явки нет, извещены, 3. ФИО4, доверенность № 75 от 15.09.2023,

установил:

акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Сибирско-уральская энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 12 467 руб. 82 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

От истца и третьих лиц № 1,2,4 в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. Через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела для формирования позиции по делу.

Представитель ответчика пояснил, что позиция по существу требований не изменилась.

Представитель Главного управления МЧС России по Курганской области с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные ранее; возражал против привлечения Управления к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Главного управления МЧС России по Курганской области суд счел указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без привлечения в качестве соответчика указанного лица. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 2000 2313992. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

15.04.2022 произошел пожар по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ «Приозерный», участок № 491, в результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Согласно постановлению Главного управления МЧС России по Курганской области от 16.05.2022, наиболее вероятной причиной пожара является распространение тлеющих и горящих частиц растительных горючих материалов потоками ветра в результате их длительного тления после возгорания от 10.04.2022, наиболее вероятной причиной пожара от 10.04.2022 является воздействие на растительные горючие материалы источников зажигания электрической природы в результате аварийного пожароопасного режима работы высоковольтной линии электропередач (ВЛ 10кВ Л-2 ПС Утятская). 

Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 12 467 руб. 82 коп.

На основании постановления Главного управления МЧС России по Курганской области от 16.05.2022 истцом сделан вывод о возникновении пожара вследствие пожароопасного режима работы ЛЭП, относящейся к зоне ответственности ответчика.

08.06.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают виновность и противоправность действий ответчика, ходатайствовал о назначении пожарно-технической экспертизы. 

Определением от 10.04.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено, ООО «Гелиос», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какова непосредственная причина пожара, произошедшего 15.04.2022 г. около СНТ «Приозерный» (Курганская обл., Кетовский р-н), в результате которого был причинен вред имуществу по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н, с. Новая Сидоровка, СНТ «Приозерный», д. 491?

2) Где находится очаг (место первоначального возгорания) пожара, произошедшего 15.04.2022 г. около СНТ «Приозерный» (Курганская обл., Кетовский р-н), в результате которого был причинен вред имуществу по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н, с. Новая Сидоровка, СНТ «Приозерный», д. 491?

30.06.2023 в суд представлено экспертное заключение № БЭР-2804-23-СПТЭ от 23.06.2023.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Отвечая на вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

«Вывод по вопросу 1. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 15.04.2022 около СНТ «Приозерный» (Курганская обл., Кетовский р-н), в результате которого был причинен вред имуществу по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н, с. Новая Сидоровка, СНТ «Приозерный», д 491, является внесение в очаг пожара источника открытого огня (возможно в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц).

Версия о внесении в очаг пожара искры из топливной системы работающей сельскохозяйственной техники также не исключается».

Вывод по вопросу 2. Очаг пожара (место первоначального возгорания) произошедшего 15.04.2022 около СНТ «Приозерный» (Курганская обл., Кетовский р-н), в результате которого был причинен вред имуществу по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н, с. Новая Сидоровка, СНТ «Приозерный», д 491 располагался на участке открытой местности, покрытой сухой травянистой растительностью между грунтовой дорогой и береговой линией озера Хохловатики, в 800 метрах южнее границы СНТ «Приозерный».

Также в заключении эксперт указывает следующее:

«Следует особо обратить внимание суда и сторон гражданского дела, что должностными лицами МЧС России при осмотре открытого участка местности не были зафиксированы какие-либо участки местности с признаками длительного тления какого-либо горючего материала (пень, поваленное дерево, и т.п.). На территории, где мог находиться очаг пожара, произошедшего 15.04.2022, отсутствуют линии ЛЭП (территориально опоры ЛЭП расположены ближе к территории СНТ «Приозерный» нежели к месту, где предполагается нахождение очага пожара)» (с. 20 Заключения).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что пожар произошедший 10.04.2022 в 11 часов 04 минуты был полностью ликвидирован 10.04.2022 в 16 часов 22 минуты. Сообщений о повторных возгораниях после ликвидации пожара до пожара произошедшего 15.04.2022 года по этому адресу более не поступало.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что версия о распространении тлеющих и горящих частиц растительных горючих материалов в результате их длительного тления после возгорания 10.04.2022 несостоятельна.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. 

Таким образом, установление одновременно нескольких вероятных причин пожара, таких как, внесение в очаг пожара источника открытого огня (возможно в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц), о внесении в очаг пожара искры из топливной системы работающей сельскохозяйственной техники, не может являться основанием для предъявления к АО «СУЭНКО» требований о возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 12 467 руб. 82 коп.

Исследовав, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова