Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7790/2019

23 января 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»

на решение от  05.11.2019

по делу № А04-6493/2019

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области

об оспаривании постановления    

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, ПАО КБ «Восточный», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее-управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 3-043 от 21.08.2019.

Решением суда от 05.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о соответствии требованиям Закона № 353-ФЗ условий, включенных в пункт 15 договора, поскольку данные услуги не являются дополнительными, а являются по смыслу пп. 15 п. 9 ст. 5 закона № 353-ФЗ услугами, оказываемыми Кредитором Заемщику за отдельную плату. Так же ссылается на то, что установление сока возврата кредита «до восстребования» соответствует нормам действующего законодательства; указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Административный орган возражений на жалобу не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

В управление поступила жалоба гр. ФИО2 на ущемление банком ее прав как потребителя при заключении договора кредитования № 18/7702/00000/403573 от 08.12.2018 . 

На основании указанных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении общества проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт включения в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, а именно: 

-в разделе 2 «Срок действия договора, срок возврата кредита» содержится условие «О возврате кредита - до востребования»; 

-в разделе 15 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержится условие «Плата за снятие наличных по карте в банкоматах банка - 4,9 % от суммы плюс 399», «Плата за снятие наличных с текущего банковского счета в кассах банка - 6,3% от суммы плюс 399». 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.07.2019  № 43.

Банку выдано предписание № 136-07 от 18.07.2019 об устранении выявленных нарушений до 01.10.2019. 

09.08.2019 по установленному факту должностным лицом административного органа составлен протокол № 19 об административном правонарушении и 21.08.2019 вынесено постановление № 3-0089, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, т.е. всем вышеперечисленным актам, а не только актам гражданского законодательства, должны признаваться недействительными.

Недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, т.е. ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством. Закон не дает исчерпывающих указаний на то, какие условия договоров могут быть расценены в качестве ущемляющих права потребителей. В данном случае следует руководствоваться пунктом 2 статьи 6 ГК РФ, в соответствии с которым, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также общего смысла и начал Закона № 2300-1.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1192                № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок определяется календарной датой или истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок «до востребования» к таким случаям не относится - не является конкретным временным периодом и не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить.

В нарушение вышеприведенных требований в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата.

Указанные условия договора кредитования противоречат положениям статьи 819 ГК РФ, статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, предусматривающими обязанность Банка довести до потребителя сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, и установить определенный срок возврата кредита.

Так же в договор кредитования включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в разделе 15 установлено, что заемщик согласен на выпуск Банком карты VISA INSTANT ISSUE. Заемщик уведомлен о следующих платах: Плата за снятие наличных в банкоматах Банка 4,9% от суммы плюс 399 руб., Плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета (ТБС) в кассах Банка: 6,5% от суммы плюс 399 руб.

При этом, условия данного пункта составлены таким образом, что Заемщик не обладает возможностью проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги, вышеуказанный пункт, включен сотрудником Банка машинописным способом при заключении вышеуказанного кредитного договора. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, какого-либо согласия ФИО3 на внесение платы за снятие наличных в банкоматах Банка 4,9% от суммы плюс 399 руб., платы за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета (ТБС) в кассах Банка: 6,5% от суммы плюс 399 руб. в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

В случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146).

В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором (Банком) бесплатно (пункт 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Плата за обслуживание кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, является обязательным условием договора, поскольку иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено. Условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счета с картой с взиманием отдельной платы за ее обслуживание.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление и перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита. Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (главы 42, 48 ГК РФ).

Таким образом, перечисленные выше операции не могут рассматриваться как дополнительные услуги банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору, поскольку не являются самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности управлением не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Оснований для квалификации деяния в качестве малозначительного равно как и оснований для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются, поскольку  Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2019 по делу            № А04-6493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

             Судья

ФИО1