СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-327/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6659/2019(47)) на  определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019 (судья  Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Магнат НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника,  

с привлечением к участию в споре финансового управляющего ФИО3 ФИО4, г. Ижевск.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «РНГО»: ФИО5, доверенность от 29.03.2023, паспорт; от ООО «Магнат НСК»: ФИО6, доверенность от 13.02.2023, паспорт; от ФИО3: ФИО7, доверенность от 13.12.2021, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 (резолютивная часть решения  объявлена 11.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8  

Определением от 31.08.2020 суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного  управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО8 и освободил его от исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК».  

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исполняющим  обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО9.  

Определением от 03.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) конкурсным  управляющим ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО10.  

03.11.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в связи с не  передачей документации должника относительно активов, указанных в балансе общества, а  также причинением ответчиком убытков кредиторам необоснованным признанием (не  оспариванием) требований кредиторов.  

Определением от 13.03.2023 суд признал доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Магнат НСК» и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО  «Магнат НСК» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.03.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью причинения действиями  ФИО11 существенного вреда имущественным правам кредиторов должника. Сделка  по заключению договора цессии с ООО «Капитал» не причинила фактический ущерб  конкурсной массе, поскольку в удовлетворении требований ООО «Капитал» о включении его  требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Кроме того, в результате  совершения данной сделки должник приобрел имущество стоимостью 895 890 880 руб.,  которое реализуется в процедуре конкурсного производства. Аналогичным образом отсутствует  факт причинения существенного ущерба должнику посредством совершения сделок с ООО КА  «Брокер-Консалт» и ООО «Веста», учитывая, что во включении требований ООО «Веста» в  реестр требований кредиторов должника было отказано.  

Сам по себе факт признания заключенных сделок недействительными не является  основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Ни одна из  указанных судом сделок не привела к банкротству должника, негативные последствия для  должника не наступили.  

Конкурсным управляющим также не доказана невозможность осуществления  мероприятий в процедуре банкротства должника из-за отсутствия у него документации  должника. Конкурсным управляющим выявлены все активы должника, осуществляются  мероприятия по их реализации. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО10 и ООО «РНГО»  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в ее удовлетворении  отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменений, учитывая попытку нивелирования  ответчиком негативных последствий своего недобросовестного поведения активными  действиями конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов по восстановлению  нарушенных прав должника.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего и ООО «РНГО»  поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Магнат НСК» было внесено в ЕГРЮЛ 09.02.2010 ФИО12.  Регистрационной записью от 30.05.2011 100% долей участия в обществе были переданы в  пользу АО «Новые Торговые Сети» (ИНН 

<

***>). Записью от 05.11.2015 100% долей  участия в ООО «Магнат НСК» перешли в пользу ФИО3.  

Генеральным директором ООО «Магнат НСК» с даты регистрации и до 22.04.2015  являлся ФИО12 С 22.04.2015 генеральным директором назначен ФИО3, в силу  чего ФИО3 относится к контролирующим должника лицам.  

В материалы настоящего обособленного спора приобщен финансовый анализ  ООО «Магнат НСК», согласно которому дебиторская задолженность на конец 2017 года  составляет 805 677 тыс. руб. Документы по данной дебиторской задолженности временному  управляющему не представлены (стр. 7, таблица № 4).  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Магнат НСК» на 30.06.2018 года, показатель  

дебиторской задолженности составляет 1 289 771 тыс. руб., запасы - 175 207 тыс. руб. По  сведениям СПАРК-Отчет в отношении ООО «Магнат НСК», в бухгалтерском балансе общества  за 2018 год отражена дебиторская задолженность в размере 806 725 тыс. руб., запасы - 187 456  тыс. руб.  

Документация должника конкурсному управляющему не передана.  

Решением от 13.11.2019 суд обязал директора ООО «Магнат НСК», г. Барнаул  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего бухгалтерскую  и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в  течение трех дней с даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и  исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника мотивированное объяснение  невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части.  

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 04.07.2021 заявление исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» об истребовании документов  должника от ФИО3, г. Новосибирск удовлетворено, суд  обязал ФИО3 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего  должника перечисленную в постановлении документацию в отношении должника.  

Данная обязанность ФИО3 в полном объеме до настоящего времени не  исполнена.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ФИО3 при  исполнении обязанностей руководителя должника осуществил действия, противоречащие  интересам должника:  

1) Признание долга по договору уступки права требования (цессии) с ООО «Капитал» от  01.08.2015. Определением АС Алтайского края от 25.10.2021 по делу № А03-327/2019 суд  удовлетворил требования ООО «РНГО» о признании сделки по признанию долга  недействительной.  

2) Заключение договора поручительства № 2 от 12.07.2017 между должником и  ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт». Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 17.03.2021 по делу № А03-327/2019 заявление управляющего о признании  недействительным договора поручительства удовлетворено.  

3) Перечисление денежных средств ООО «Веста» по возврату займа и оплате процентов  по договору от 10.09.2018. Определением суда от 29.11.2021 по делу № А03- 327/2019 в  удовлетворении заявления ООО «Веста» о включении требований в реестр было отказано.  Определением АС Алтайского края от 11.12.2020 по делу № А03-327/2019 удовлетворено  требование и.о. конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,  

- конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности  конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных Законом о банкротстве,  для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу  документации должника конкурсному управляющему, а также за совершение сделок  (действий), причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд  заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей  53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим  лицом убытков.  

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований  кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности  должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве  причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом  иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019   № 305-ЭС19-10079).  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были  определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о  банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям,  совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от  28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по  29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по  отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  

Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от  26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с  учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным  правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения,  возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.  

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности 03.11.2022 в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению  процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 127-ФЗ.  

При этом, учитывая период, в рамках которого ответчику вменяются в вину действия  (бездействие), послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности,  нормы материального права в настоящем обособленном споре подлежат применению в  редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения таких обстоятельств.  

Сделки, о которых заявлено конкурсным управляющим, были совершены должником в  декабре 2016 - феврале 2019 года, в связи с чем подлежат применению положения статьи 10  Закона о банкротстве.  

Согласно доводам управляющего, документация должника должна была быть передана  руководителем должника конкурсному управляющему с 13.11.2019, то есть к данным  правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции № 266-ФЗ.  

Оценивая доводы о непередаче ФИО3 как бывшим руководителем  

должника документации должника конкурсному управляющему, апелляционный суд учитывает  следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к  субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том  числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных  контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и  кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами  данных органов.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указал, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена  непередачей руководителем должника первичной документации. Конкурсный управляющий не  смог надлежащим образом проанализировать деятельность должника, направить претензии  дебиторам, взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки и сформировать  

конкурсную массу.  

В настоящий момент в конкурсную массу должника запасы и дебиторская  задолженность не включены, включено в инвентаризацию недвижимое имущество согласно  данным регистрирующего органа.  

Обязанность ФИО3 передать документацию должника управляющему  возникала с принятием решения о признании ООО «Магнат НСК» несостоятельным, то есть с  13.11.2019.  

Вместе с тем, документация должника в полном объеме конкурсному управляющему  ФИО3 не передана.  

Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО3 также не  исполнена возложенная на него вступившими в законную силу судебными актами обязанность  по передаче конкурсному управляющему документации должника.  

Так, решением от 13.11.2019 суд обязал директора ООО «Магнат НСК» ФИО3 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в течение  трех дней с даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и исполняющему  обязанности конкурсного управляющего должника мотивированное объяснение невозможности  исполнения настоящего решения полностью или в части.  

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного суда от 04.07.2021 заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» об истребовании  документов должника от ФИО3 удовлетворено, суд обязал ФИО3  передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника перечисленную в  постановлении документацию в отношении должника.  

Доказательств исполнения данных судебных актов материалы дела не содержат. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность конкурсным  управляющим невозможности осуществления мероприятий, предусмотренных в деле о  банкротстве должника, учитывая, что все активы должника выявлены конкурсным  управляющим и им ведется деятельность по реализации данных активов в процедуре  конкурсного производства.  

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению за необоснованностью. 

Судом первой инстанции было установлено, что исходя из финансового анализа ООО  «Магнат НСК» дебиторская задолженность на конец 2017 года составляет 805 677 тыс. руб.  Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Магнат НСК» на 30.06.2018, показатель  дебиторской задолженности составляет 1 289 771 тыс. руб., запасы - 175 207 тыс. руб. По  сведениям СПАРК-Отчет в отношении ООО «Магнат НСК», в бухгалтерском балансе общества  

за 2018 год отражена дебиторская задолженность в размере 806 725 тыс. руб., запасы - 187 456  тыс. руб.  

Документы по указанным активам должника конкурсному управляющему не переданы.  

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы ФИО3 об  отсутствии расшифровок вышеуказанных активов ввиду того, что бухгалтерский учет велся в  упрощенной форме и расшифровки бухгалтерского баланса, в том числе, в разрезе каждого  дебитора, не составлялись.  

Также судом первой инстанции отклонены доводы ФИО3 о том, что  дебиторскую задолженность в балансе ООО «Магнат НСК» составляет задолженность ООО  «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Новосибирск-Торг», поскольку они противоречат  представленным в материалы дела документам (в частности, расшифровкам дебиторской  задолженности, представленным ООО «РНГО»).  

Дебиторская задолженность по данным баланса ООО «Магнат НСК» по состоянию на  31.12.2018 года в сравнении с данными по состоянию на 30.06.2018 существенно уменьшилась  (с 1 289 770 972,87 руб. до 806 725 000 руб.), документов, подтверждающих обоснованность и  реальность уменьшения дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего не имеется.  

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что дебиторская задолженность  на сумму более 483 000 000 рублей может быть выведена (скрыта) от конкурсного  управляющего и кредиторов ООО «Магнат НСК» бывшим руководителем должника  ФИО3  

Кроме того, ФИО3 не предоставил пояснений относительно запасов,  отраженных в балансе ООО «Магнат НСК» на 31.12.2018 года в размере 187 456 000 рублей.  

Таким образом, действия ФИО3 по не передаче документации и  материальных ценностей конкурсному управляющему ООО «Магнат НСК» являются  недобросовестными, повлекли затруднительность формирования конкурсной массы должника,  поскольку отсутствие документов не позволило выявить действительных дебиторов,  проанализировать сделки должника и разыскать запасы.  

В силу пункта 19 Постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих  опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего  лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

Таким образом, указанные разъяснения свидетельствуют о презумпции наличия  причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица, ответственного за  составление и хранение документов, и фактически наступившим объективным банкротством.  

С учетом неисполнения бывшим руководителем должника ФИО3  

обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов, информации,  материальных ценностей должника предполагается, что именно эта причина повлекла  невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.  

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов  конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Изложенные выше основания свидетельствуют о доказанности конкурсным  управляющим оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника за непередачу документации конкурсному управляющему.  

Факт частичной передачи документации должника ФИО3 конкурсному  управляющему не свидетельствует о надлежащем исполнении бывшим руководителем  должника возложенной на него Законом о банкротстве и вступившими в законную силу  судебными актами обязанности по передаче документации должника конкурсному  управляющему в полном объеме.  

Относительно обстоятельств совершения ФИО3 сделок, причинивших  существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, судебная коллегия  усматривает следующее.  

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в редакции как Федеральных  законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-Ф3, так и Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривает возможность привлечения контролирующего лица к  субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации  невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение  законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа  данного вида ответственности сохранилась. Как ранее, так и в настоящее время к такой  ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над  должником (независимо от юридического оформления такого контроля) и использовавшее  властные полномочия во вред кредиторам, в целях извлечения выгоды, и в конечном итоге  своими действиями приведшее его к банкротству данного лица.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие  лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по  его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника,  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Таким образом, для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по правилам  настоящей статьи необходимо доказать наличие у ответчиков статуса контролирующего  должника лица.  

Наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица подтверждается  материалами дела, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, и не оспаривается  апеллянтом.  

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем  или учредителем (участником) должника и иными контролирующими лицами положений  Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате  такого нарушения.  

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции ФЗ № 134-ФЗ  установлено следующее.  

1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов  управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить  убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

4. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

Аналогичные по смыслу положения закреплены в статье 61.11 Закона о банкротстве,  согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума № 62, в случаях  недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за  действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,  работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате  этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).  

Из пункта 2 Постановления Пленума № 62 следует, что недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен  был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия  которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента).  

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность  сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то  директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции,  ФИО3 совершены следующие сделки:  

1) Признание долга по договору уступки права требования (цессии) с ООО «Капитал» от  01.08.2015.  

Так, 01.08.2015 между ООО «Магнат НСК» (цессионарий) и ООО «Капитал» (цедент)  был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО  «Новосибирск-Торг» в размере 1 200 000 000 руб. В счет уступки права требования  цессионарий обязуется перечислить цеденту 1 200 000 000 руб.  

22.04.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» в АС поступило заявление  ООО «Капитал» об установлении требования в размере 1 200 000 000 руб., которое основано на  неисполнении обязательств должника по оплате задолженности по договору цессии.  

При этом, ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК» одновременно входят в ГК НТС, что  подтверждается целым рядом судебных актов, в том числе определением Арбитражного суда  Алтайского края от 01.03.2021 по делу № А03-327/2019 (Постановлением Седьмого  Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу   № А03-327/2019 определение оставлено без изменения) и должно было быть известно  руководителю должника.  

Таким образом, аффилированность ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК», а также тот  факт, что ООО «Капитал» за период с 2016 г. по 2019 г. не предпринимало разумных действий  по взысканию задолженности, что несвойственно для добросовестных участников гражданских  правоотношений, свидетельствует о фиктивности сделки.  

ФИО3 не обращался с требованием о признании недействительными  действий ООО «Магнат НСК» по признанию долга перед ООО «Капитал», а также не  представил возражений на заявление ООО «Капитал» о включении в реестр требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 по делу № А03327/2019 суд удовлетворил требования кредитора ООО «РНГО» и признал сделку по  признанию ООО «Магнат НСК» долга перед ООО «Капитал», оформленную письмом от  26.12.2016, недействительной.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, вышеуказанная сделка  квалифицирована как искусственное наращивание задолженности.  

2) Заключение договора поручительства № 2 от 12.06.2017 между должником и ООО  «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».  

12.06.2017 между ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» и ООО «Магнат  НСК» был заключен договор поручительства № 2, по которому должник обязался отвечать  перед ООО КА «Брокер-Консалт» за надлежащее исполнение ООО «Сибвентдеталь» и ООО  «Приоритет» обязательств по договору на открытие 6 кредитной линии под лимит выдачи от  23.11.2011 № 0007-11/0017, заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО «Капитал».  

При этом ООО КА «Брокер-Консалт» связано с ГК НТС, в которую входит должник и  ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», что подтверждено постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 21270/2018 от 22.10.2019 (оставлен без  изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по  делу № А45-21270/2018), о чем должен был знать руководитель должника.  

Кроме того, неплатежеспособность лиц, в отношении которых выдано поручительство,  уже была очевидна на момент совершения сделки.  

Таким образом, осуществлялся выкуп прав требований у внешних кредиторов и  заключение последующих заведомо невыполнимых внутригрупповых поручительств, что явно  свидетельствовало о противоправной цели в виде уменьшения количества голосов независимых  кредиторов.  

ФИО3 не обращался с требованием о признании сделки недействительной, а  также не представил возражений на заявление ООО КА «БрокерКонсалт» о включении в реестр  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2021 по делу № А03327/2019 сделка была признана недействительной, суд указал на совершение сделки с  противоправной целью в виде обременения ООО «Магнат НСК» дополнительными  обязательствами, ущемляющими интересы кредиторов должника.  

3) Перечисление денежных средств ООО «Веста» по возврату займа и оплате процентов  по договору от 10.09.2018.  

06.02.2019 и 08.02.2019 ООО «Магнат НСК» осуществлены операции по перечислению  денежных средств в пользу ООО «Веста» в сумме 14 350 000 руб. и 343 220,54 руб.  соответственно. В назначении платежей имеется ссылка на возврат займа и оплату процентов  по договору от 10.09.2018.  

Вышеупомянутые платежи были осуществлены должником за один день до и после  принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.02.2019).  

При этом, на дату первого из оспариваемых платежей у должника имелась значительная  просроченная задолженность перед иными кредиторами (ООО «РНГО», ООО КА  «БрокерКонсалт», ООО «Капитал» и др.), размер которой составлял более  9 млрд. руб.  

ФИО3 не предпринимал действий по оспариванию сделки. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 по делу № А03327/2019 сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО «Веста» признана  недействительной, суд указал на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в  отношении удовлетворения требований.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что когда осуществление  контролирующими лицами управления не отвечает интересам подконтрольного общества  (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть  возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к  несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного  

удовлетворения предъявленных требований).  

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что действия  ФИО3 по формированию несуществующей кредиторской задолженности  преследовали цель уменьшения доли независимых кредиторов и проведения контролируемого  банкротства. Действия по обременению должника необоснованными обязательствами и выводу  активов в пользу аффилированных лиц являются недобросовестными и нарушают права  сообщества кредиторов, законно рассчитывающих на удовлетворение требований за счет  должника.  

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что вменяемые  ФИО3 в вину действия по заключению сделок от имени должника и их не  оспаривание не повлекли причинение существенного вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку сделки впоследствии признаны недействительными, во включении  требований ООО «Капитал» и ООО «Веста» в реестр требований кредиторов должника  отказано.  

По убеждению апелляционного суда, данные доводы апеллянта не свидетельствуют о  добросовестности ФИО3 при осуществлении им руководства деятельностью  должника.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие существенного вреда из-за последующего  исключения требований аффилированных кредиторов из реестра не является значимой,  поскольку основание для применения презумпции указанной в подпункте 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве является именно причинение вреда кредиторам в результате  совершения сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом, согласно подпункта 1 пункта 3 указанной статьи, указанная презумпция  применяется даже в том случае, если сделки были впоследствии оспорены при условии, что  контролирующее лицо не подало заявление о признании сделки недействительной.  

Стоит отметить, что сделки были оспорены по инициативе конкурсного управляющего и  кредиторов. Сам руководитель должника указанное заявление не подал, позицию по указанным  сделкам не представил.  

Между тем, надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  Законом о банкротстве обязанностей, а также активная процессуальная позиция по делу иных  кредиторов должника не может служить основанием для освобождения недобросовестного  руководителя должника, действующего вопреки интересам должника и его кредиторов, от  субсидиарной ответственности.  

ФИО3 также ошибочно излагает фактические обстоятельства, указанные  судом при вынесении судебного акта. Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий  

ООО «Магнат НСК» оспаривал недобросовестное поведение руководителя по признанию долга  перед ООО «Капитал», а не сам договор цессии. Для целей применения ст. 61.11 Закона о  банкротстве суд первой инстанции верно установил, что признание задолженности перед  аффилированным лицом было совершено во вред интересам независимых кредиторов.  

Как верно указано судом, рассматриваемые действия контролирующего должника лица  ФИО3 по обременению должника необоснованными обязательствами (перед ООО  «Капитал» на сумму 1 200 000 000 руб. и перед ООО КА «Брокер-Консалт» на сумму 549 557  916,03 руб.), а также по выводу активов должника (в пользу ООО «Веста» на сумму 14 693  220,54 руб.) нельзя признать добросовестными.  

ФИО3 не мог не знать о наличии неисполненных обществом обязательств  перед кредиторами, включая Банк Зенит (правопреемник - ООО «РНГО»), но выводил активы  должника на аффилированных лиц, входящих в ГК НТС, а также формировал  несуществующую кредиторскую задолженность с целью уменьшения доли независимых  кредиторов и проведения процедуры контролируемого банкротства, тем самым исключая в  значительной части возможность произведения расчетов с независимыми кредиторами, законно  рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет должника.  

Указанные неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов являются  существенными и были нивелированы лишь действиями независимого кредитора ООО «РНГО»  по самостоятельному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (вперед  обращения ООО КА «Брокер-Консалт» с аналогичным заявлением), что исключило  контролируемое банкротство, а также последующими действиями конкурсного управляющего и  кредитора по оспариванию сделок и возражению по требованиям о включении необоснованной  задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК».  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции закона № 134-ФЗ, п.п.1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер  субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих  значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение,  содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении  рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

В связи с тем, что расчеты с кредиторами в настоящее время конкурсным управляющим  не завершены, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению  конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности  ФИО3  

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку  установленных судом по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела  доказательств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 327/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет». Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий А.П. Иващенко  

Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и В.С. Дубовик 

Дата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:11:00 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич