Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5432/2018

г. Благовещенск

23 июля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

23

»

июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате страховых взносов

протокол вел: секретарь судебного заседания Н.С. Куприянова

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2 по дов. № 28АА 0944545 от 03.04.2018, паспорт, от ответчика - ФИО3 по дов. № 09-6535 от 02.08.2017, сл. уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год – 116 610,21 руб., за 2015 год – 120 865,02 руб., излишне уплаченную пеню в размере 12 475,64 руб., итого: 249 950,87 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-п, в силу которого обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, формируются исходя из размера доходов за минусом расходов после 02.12.2016.

По мнению заявителя, за 2014-2015 годы с предпринимателя излишне взысканы оспариваемые суммы.

Пенсионный фонд возражения обосновал тем, что в случае, если обязательства индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2017 исполнены в полном объеме, перерасчет по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения.

Заявитель в предварительном судебном заседании требования уточнил, просил признать недействительным уведомление от 21.06.2018 №30-3347, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее – ответчик, Пенсионный фонд) произвести перерасчет по страховым взносам за 2014 г., и 2015 г. с доходов свыше 300 000 руб. с учетом расходов.

Судом уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приняты к рассмотрению.

Суд с согласия сторон в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующих в деле, настаивали на изложенных позициях.  Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее.

ИП ФИО1 обратился в УПФР по г. Благовещенску с заявлением от 05.06.2018 о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.

Пенсионным фондом 18.06.2018 принято Решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов № 038F07180000757 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам.

Уведомлением от 21.06.2018 №30-3347 предпринимателю сообщено о принятии решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств. Пенсионный фонд отказ в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств мотивировал отсутствием излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года, в размере 249 950,66 руб.

Не согласившись с отказом в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств, изложенным в уведомлении №30-3347, заявитель оспорил его в арбитражном суде (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами заключается в порядке применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) предусматривает, что Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании части 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежала обязательному учету при рассмотрении обращения предпринимателя. В связи с этим доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными.

В силу статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность самостоятельно, без наличия судебного решения учесть позицию Конституционного Суда РФ и рассмотреть по существу вопрос о перерасчете излишне уплаченных страховых взносов с учетом предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что не оспаривает размер излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2015 г.г., указанный заявителем.

С учетом изложенного оспариваемое уведомление не соответствует приведенным выше нормам права и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования к Пенсионному фонду о признании недействительным уведомления от 21.06.2018 №30-3347  следует удовлетворить.

С учетом полномочий, которыми наделен ответчик, вынесший оспариваемое уведомление суд в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ счел возможным применить способ восстановления нарушенного права в виде обязания Пенсионного фонда произвести перерасчет ИП ФИО1 по страховым взносам за 2014, 2015 г.г. с доходов свыше 300 000 рублей с учетом расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании статьи 49 АПК РФ в связи с уточнением требований и принятием уточнений судом.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с Пенсионного фонда в пользу заявителя. Государственная пошлина в размере 5 700 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, ст. 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» уведомление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонного) от 21.06.2018 № 30-3347.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести перерасчет индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по страховым взносам за 2014, 2015 г.г. с доходов свыше 300 000 рублей с учетом расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонного) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 П.А. Чумаков