АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5441/2022 

Дата  составления   мотивированного  решения –  29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. 

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Железная Логика", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу  "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 384 782,33 рублей, процентов за  пользование  чужими денежными средствами  в  размере 12805,11  руб. за  период  с 12.11.2021 г. по 01.03.2022  г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.03.2022 по день фактического исполнения обязательства , а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 952 рублей.

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железная Логика", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( далее по тексту - истец)  обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с  иском к Акционерному обществу  "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( далее по тексту – ответчик)  о  взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 384 782,33 рублей, процентов за  пользование  чужими денежными средствами  в  размере 12805,11  руб. за  период  с 12.11.2021 г. по 01.03.2022  г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.03.2022 по день фактического исполнения обязательства , а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 952 рублей.

25.04.2022  г.  Арбитражным  судом  Республики Татарстан  было принято решение в  виде  резолютивной части.

27.04.2022 г.  ответчик обратился  с  ходатайством  о составлении мотивированного решения  с  соблюдением установленного срока.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022  г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Истцу и  ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком  представлен  отзыв  на  иск, истцом  представлены письменные пояснения на   отзыв  ответчика.

Иск  мотивирован  следующим.

12.04.2021 г.  между  истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) был заключен  договор  поставки  № ТК-44/21.

В соответствии с п. 1.1 договора  поставщик  обязался по заявкам  покупателя  поставлять в собственность  покупателя  продукцию   материально-технического назначения – трубы в ППУ-ПЭ  изоляции, а покупатель обязался  принять и  оплатить товар.

Согласно п. 7.1  договора  прием  товара  по количеству  и качеству   осуществляется  на  основании  товарной накладной ( или  универсального  передаточного документа) путем   его подписания  полномочными   представителями  сторон.

Согласно п. 7.2  договора  при   обнаружении  в  поставленном  товаре  недостатков после  приема  товара на  склад покупателя,  покупатель   должен в  течение  2 суток  известит  об этом  поставщика.

В период с  12.04.2021 г. по 18.10.2021 г.  поставщиком  был  поставлен, а покупателем  принят  товар в  полном  объеме  без  замечаний к  сроку  поставки, а также   надлежащего качества  на общую сумму  834782,33 руб.

В силу  п. 4.3  договора  покупатель оплачивает  стоимость товара  в течение  15  рабочих дней с момента поставки товара  на  склад покупателя.

13.12.2021 г.  покупателем   товар оплачен на  сумму  450 000 руб.

24.12.2021  г. истцом в  адрес  ответчика   была  направлена претензия с  требованием  погасить   оставшуюся   задолженность и  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами.

07.02.2022 г.   истцом в  адрес ответчика  была направлена  повторная  претензия.

Поскольку  в добровольном  порядке  ответчиком  задолженность погашена  не  была, истец  обратился с  настоящим  иском  о взыскании  оставшейся  суммы  оплаты  за товар и  процентов за  пользование  чужими  денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и  в  отзыве  ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки  товара  подтвержден  универсальным  передаточным  документом № 1162  от 18.10.2021 г., подписанным  полномочными представителями  сторон,  скрепленным  печатями   организаций.

Факт частичной  оплаты, произведенной  ответчиком  платежным  поручением  №  4737 от 13.12.2021 г. также  подтверждает  получение  товара, и наличие задолженности. 

В отзыве на  иск  ответчик не  отрицает факт  заключения  договора и  поставки  товара на  сумму 834 782,33 руб.

Принимая во внимание изложенное,  а также  то, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 384782.33 руб.   является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование  чужими денежными средствами в размере 12805  руб. 11 коп. за  период с 12.11.2021г. по 01.03.2022 г. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Ответчик в  отзыве на  иск  указывает, что   не  согласен  с  начисленной   истцом  неустойкой.

В обоснование  своих возражений   ответчик  ссылается на   то, что  договором  от 12.04.2021г.  сторонами не  предусмотрено начисление  неустойки  за  неисполнение   денежным  обязательств.

Действительно   положениями  заключенного  между сторонами договора не предусмотрено начисление договорной  неустойки,  однако в  рассматриваемом случае  истец  и не предъявляет к  ответчику    требования   о ее  взыскании.

Истцом  предъявлено  требование  о  взыскании процентов за  пользование  чужими  денежными средствами по ст. 395  ГК РФ, которые  как  было указано  выше, являются  общей  мерой  ответственности, предусмотренной  действующим  гражданским  законодательством как  раз  для  случаев, когда  отсутствует  условие  о договорной   ответственности.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 12 805,11  руб. за  период  с 12.11.2021 г. по 01.03.2022 г. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за периоды указанные в расчете, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, оспаривая  размер  подлежащих взысканию процентов,  указывает на  то, что расчет должен быть произведен  ,исходя из суммы  383782,33  руб., в  связи с  чем  сумма процентов составляет  12 265,59 руб.

Однако, суд полагает, что  данный   контррасчет   ответчика  является неверным, поскольку   из него необоснованно исключена  сумма задолженности  за  товар в  размере  450 000 руб., существовавшая на  момент возникновения у  истца  права  для   применения   гражданско-правовой  ответственности – 12.11.2021 г.,  которая   также  была  оплачена  ответчиком  с  просрочкой.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст.  333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование  чужими денежными средствами в размере 12805,11  руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо  этого, истцом  заявлено    требование о  взыскании процентов за  пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения   обязательства по оплате.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно  требования  истца  о взыскании процентов за  пользование  чужими денежными средствами  за  период  02.03.2022  г. по день фактического   исполнения  обязательства ответчиком  является  правомерным. Проценты подлежат  начислению  на  сумму  долга  по ключевой  ставке  ЦБ РФ  , действующей в соответствующие периоды.

Вместе с  тем необходимо  отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно,  период  действия  моратория  подлежит исключению  из   периода , за который  подлежат взысканию  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами с ответчика, начиная с 01.04.2022 г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь  ст.167-170, 176,227,229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с  Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и  энергетическое  хозяйство», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железная Логика», г. Екатеринбург, ул. ткачей, стр.23,  оф.1201,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму долга  за  поставленный  товар в  размере 384782 руб. 33  коп., проценты за  пользование  чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в  размере  12 805, 11 руб. за  период с  12.11.2021 г. по 01.03.2022 г., а  также  проценты за  пользование  чужими  денежными средствами по ст. 395  ГК РФ,  начисленные на  сумму долга в размере  384 782  руб. 33  коп.  за период с 02.03.2022 г. по день фактического исполнения  обязательства по   ключевой  ставке   ЦБ РФ  , действующей в соответствующие периоды, исключая  период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере 10952  руб.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному  исполнению, но может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.