ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2019 года                                         Дело № А48–7840/2019

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      Ушаковой И.В., 

судей            Кораблевой Г.Н.,

            ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2019, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта авто» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 по делу                         № А48–7840/2019 (судья Кудряшова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта авто» (ОГРН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>) об обязании принять автошины по договору № 112-2019 от 24.05.2019 и подписать сопроводительные документы, 

и встречному исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта авто» (ОГРН 

<

***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» осуществить поставку товара в соответствии с условиями ГПД 112-2019 от 24.05.2019; о взыскании неустойки в сумме 428 руб. 46 коп. за период с 04.06.2019 по 24.09.2019 и продолжении взыскания неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки с 25.09.2019 до дня поставки товара,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта авто» (далее –ООО «Дельта Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (далее – БУЗ Орловской области «ООД», ответчик) о возложении на ответчика обязанности принять автошины по договору № 112-2019 от 24.05.2019 и подписать сопроводительные документы.

До рассмотрения дела по существу от БУЗ Орловской области «ООД» поступило встречное исковое заявление к ООО «Дельта Авто» об обязании осуществить поставку товара в соответствии с условиями ГПД 112-2019 от 24.05.2019; взыскании 428 руб. 46 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 24.09.2019 и производить дальнейшее начисление неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 25.09.2019 по день поставки товара (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 в удовлетворении требований ООО «Дельта авто» к БУЗ Орловской области «ООД» о возложении  обязанности принять автошины по договору № 112-2019 от 24.05.2019 и подписать сопроводительные документы, отказано. 

Требования по встречному исковому заявлению БУЗ Орловской области «ООД» к ООО «Дельта авто» удовлетворены, на ООО «Дельта авто» возложена обязанность осуществить поставку товара в соответствии с условиями гражданско-правового договора № 112-2019 от 24.05.2019 в 10-и дневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскана неустойка в сумме 428 руб. 46 коп. за период с 04.06.2019 по 24.09.2019 со взысканием неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки с 25.09.2019 до дня поставки товара, а также взыскано 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственный пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дельта Авто» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Дельта Авто» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Дельта Авто» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от БУЗ Орловской области «ООД» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗ Орловской области «ООД» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2019 между ООО «Дельта Авто» (далее – поставщик) и БУЗ Орловской области «ООД» (далее – заказчик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен гражданско-правовой договор № 112-2019 на поставку автошин в соответствии с приложением № 1 к договору (далее – договор). 

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставщик должен поставить заказчику: автошины на легковой автомобиль, всесезонные с шириной профиля 225 мм, высотой профиля 75 %, посадочным диаметром 16 дюймов, индексом нагрузки 900 кг(104), индексом скорости 160 км/ч (Q), ГОСТ ISO 4000-1-2013, 2019 года выпуска. 

Поставка товара должна быть произведена одной партией в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора). 

Непосредственно при передаче товара поставщик должен подтвердить качество товара декларациями соответствия, сертификатами качества. Товар считается переданным после подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки товара (пункт 2.2 договора). 

Цена контракта является твердой и составляет 16 250 руб. 00 коп. (пункт  3.1). 

Оплата производится в течение 30 календарных дней (пункт 3.3.).  

В разделе 5 договора стороны установили взаимную ответственность в виде уплаты штрафов и пеней в соответствии с действующим законодательством. В данном случае – неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени от цены договора для поставщика. 

Дополнительным соглашением № 1 к гражданско-правовому договору от 24.05.2019 стороны изменили пункт 3.1. договора и согласовали спецификацию в новой редакции, установив дополнительно гарантийный срок не менее 12 месяцев и страну происхождения товара – Россию. 

Во исполнение заключенного контракта истец произвел поставку товара – автошины, по универсальному передаточному документу № 115 от 05.06.2019 на сумму 16 250 руб. 00 коп. 

Заказчик произвел приемку товара с составлением экспертного заключения от 05.06.2019 к указанной поставке в котором указал на несоответствие товара предъявляемым к нему требованиям в связи с несоответствием условиям заключенного гражданско-правового договора. 

07.06.2019 исх. № 01-04/1042 заказчик направил поставщику претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента отказа в приемке товара добровольно заменить товар на товар, соответствующий всем условиям ГПД № 112-2019 от 24.05.2019. К претензии приложено заключение экспертной комиссии заказчика. 

10.06.2019 исх. № 223 поставщик ответил на претензию, в которой отказался произвести замену товара и указал, что поставленный им товар соответствует условиям договора и предъявляемым к нему требованиям. 

17.06.2019 заказчик повторно обратился к поставщику с претензией и требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии добровольно заменить поставленную продукцию на товар, соответствующий всем условиям ГПД № 112-2019 от 24.05.2019. В претензии заказчик указал на правомерное установление требования в описании объекта закупки о дате выпуска товара (периоде изготовления) со ссылкой на ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на подачу заявки поставщиком в соответствии с установленными требованиями, соответственно выражение согласия с условиями закупки в полном объеме. 

22.08.2019 исх. № 01-04/1691 заказчик направил поставщику повторный отказ в приемке товара в связи с несоответствием товара условиям заключенного договора, в котором также указал требование о выплате неустойки с производством ее расчета.  

Письмо было оставлено поставщиком без ответа и удовлетворения, стороны не пришли к согласию относительно надлежащей поставки товара по заключенному гражданско-правовому договору, что и послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

Изучив документацию о закупке, заключенный гражданско-правовой договор арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что при описании объекта закупки заказчиком правомерно установлены все показатели и характеристики товара, подлежащего поставке, а также указание на год производства товара без указания конкретной даты производства товара – «не ранее 2019». При этом, указание срока производства товара не привело к ограничению конкуренции участников закупки, применительно к требованиям, установленным Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Выразив согласие при подаче заявки на поставку товара в соответствии с требованиями документации, участник заявил о намерении поставить товар именно с условием о сроке изготовлении товара - не ранее 2019 года.  Судом учтено, что истец к заказчику с требованиями о разъяснении документации не обращался, договор с условием о поставке товара 2019 года производства подписан сторонами без разногласий и возражений. Несоответствие требований аукционной документации действующему законодательству не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставленный товар произведен в 4 квартале 2018 года. Иного истцом не доказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о возложении  на ответчика обязанности принять автошины по договору №112-2019 от 24.05.2019 и подписать сопроводительные документы судом области отказано правомерно.

Поскольку комиссия заказчика пришла к заключению об отказе в приемке поставленного ответчиком товара в связи с несоответствием его признака по сроку производства условиям, указанным в договоре, то заказчиком правомерно, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и включенными пунктами в договор, ответчиком заявлено требование о возложении на ООО «Дельта Авто»  обязанности осуществить поставку товара в соответствии с условиями гражданско-правового договора от 24.05.2019 № 112-2019 .

Кроме того, ссылаясь на  отсутствие доказательств поставки товара соответствующего всем условиям заключенного договора, ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца неустойки за период с 04.06.2019 по 24.09.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом частями 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с указанным Постановлением и условиями договора – пунктами 5.5., 5.6. в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком ему начисляется пеня за каждый день просрочки обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора. 

Таким образом, истец правомерно применил имущественную ответственность в виде неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в поставке товара не соответствующего условиям заключенного договора и отказе в замене поставленного товара, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 428 руб. 46 коп. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Однако истец ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, оснований ее снижения не указал и не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В этой связи, арбитражный суд области не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ООО «Дельта Авто» в пользу ответчика неустойку в полном объеме в сумме 428 руб. 46 коп. 

Ответчик просил суд производить дальнейшее начисление неустойки на сумму заключенного договора за каждый день просрочки до даты поставки товара, с 25.09.2019 в размере 1/300 на дату уплаты пеней действующей ставки рефинансирования ЦБ от неоплаченной в срок суммы.

Указанное требование, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию БУЗ Орловской области «ООД» о взыскании пени, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно, со ссылкой на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», особенностей данного дела,  отклонены им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 по делу                         № А48–7840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1