﻿

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск	Дело № А42-8492/2021

27.11.2021

резолютивная часть решения вынесена 24.11.2021

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи О.А. Петрова , при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Семиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» (ОГРН 1055100050785, адрес (место нахождения): 184321, Мурманская обл., Кольский р-он, нп. Пушной, ул. Центральная, д. 20; ликвидатор Банная Е.В.) к индивидуальному предпринимателю ГКФХ Исаевой Марии Михайловне (ОГРНИП 314510536700069, адрес (место нахождения): Мурманская обл., Кольский р-он, нп. Пушной) о взыскании 1 430 169,04 руб., при участии в судебном заседании представителей: Дроздова В.Г. – по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Фидус Арго» (далее – ООО «Фидус Арго», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Марии Михайловне (далее – ИП ГКФХ Исаева М.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 01/27/08/19 от 27.08.2019 в сумме 1 430 169,04 руб., в том числе: 890 000 руб. – основной долг, 215 3199,04 руб. – проценты за пользование займом, 324 850,00 руб. – неустойка.

Предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.  

Суд,  исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, в отсутствие возражений о завершении предварительного судебного заседания, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство по делу  24.11.2021.

		В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.08.2019 между ООО «Фидус Арго» (Займодавец) и ИП ГКФХ Иваевой М.М. (Заемщик) заключен договор займа № 01/27/08/19 (далее – договор), в соответствии с которым Займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 890 000 руб., а Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора срок пользования заемными средствами  - до 01 сентября 2020 года.

Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 12,0% годовых. 

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства в общей  сумме 890 000 руб. были предоставлены Займодавцем Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика: п/п № 45 от 28.08.2019 на сумму 445 000 руб., п/п№ 46 от 29.08.2019 на сумму 445 000 руб. 

Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договоров займа, а также статьи 810 ГК РФ ответчик (заемщик) принятые на себя денежные обязательства в полном объеме не исполнил, заемные средства в полном объеме не возвратил, в том числе и после предъявления претензии о возврате заемных денежных средств № 16 от 23.08.2021.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ не допустимы. 

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Факт предоставления займа на общую сумму  890 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен; доказательств возврата займа в полном объеме не имеется. Задолженность по возврату заемных денежных средств составила  890 000 руб. 

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 12,0%  годовых от суммы основного долга за период 29.08.2019 по 01.09.2021, что составило 215 319 руб. 04 коп. Судом расчет проверен, признан верным. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

	Учитывая, что ответчик обязательство по возврату денежных средств в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с положениями пункта 4.1  договора займа за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 в размере 324 850,00 руб., судом расчет проверен, признан верным. 

Ответчик возражений ни по существу заявленных требований в рамках договора займа, ни по сумме задолженности, ни по расчету процентов, неустойки не представил.

Претензия истца от 23.08.2021 № 16 о возврате займа, уплате процентов, неустойки  не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 27 302 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ГКФХ Исаевой Марии Михайловны в пользу ООО «Фидус Арго» задолженность в размере 1 430 169,04 руб., в том числе: 890 000 руб. – основной долг, 215 3199,04 руб. – проценты за пользование займом, 324 850,00 руб. – неустойка.

Взыскать с ИП ГКФХ Исаевой Марии Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  27 302 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья			                     				 Петрова О. А.