ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42741/2023-ГК

Дело № А40-26405/22

г. Москва

08 августа  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа    2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа  2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфаундриконсалт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023

по делу № А40-26405/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (ОГРН 

<

***>, 121151, 

<

...>, этаж 25 пом.1) правопреемник Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, 156000, 

<

...>)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (ОГРН 

<

***>, 601506, 

<

...>)

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Русфаундриконсалт» (ОГРН: 

<

***>, 119048, 

<

...>, эт/пом/ком/оф 1/I/3/6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 928 от 29.11.2022;

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Русфаундриконсалт» ФИО3 по доверенности б/н от 30.05.2022; Общество с ограниченной ответственностью  «Гусевский арматурный завод «Гусар» - не явился, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (правопреемник Публичное акционерное общество «Совкомбанк») с исковым заявлением к ООО "ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД "ГУСАР" (дебитор, ответчик 2), ООО "РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» (клиент, ответчик 1)  о взыскании   суммы   второй   части   вознаграждения   за   факторинговое   обслуживание начисленную за период с 10.06.2021  по 15.03.2023 включительно, на сумму первых платежей в размере 53 224,37 руб.;     суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с момента образования задолженности по 15.03.2023 (за исключением периода действия моратория) включительно в размере 1 600 683,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  12 мая  2023 года по делу № А40-26405/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между Обществом с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (далее -Фактор, Истец)           и Обществом           с            ограниченной ответственностью «РУСФАУНДРИКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>) (далее - Клиент, Ответчик 1) заключен договор факторинга договор факторинга № 13476 от 06.04.2021 (далее - Договор факторинга), в соответствии с которыми Клиент уступил Фактору денежные требования к Обществу с ограниченной ответственностью          «ГУСЕВСКИЙ        АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД «ГУСАР»  (ИНН 

<

***>) (далее - Дебитор, Ответчик 2), согласно следующим реестрам денежных требований:

№ 030621113655 от 03.06.2021, № 170621073939 от 17.06.2021, № 170621073806 от 17.06.2021, № 150621011817 от 15.06.2021, № 180621072212 от 18.06.2021, № 050721090008 от 05.07.2021 (далее - Реестры).

Сумма уступки по указанным реестрам составляет 9 400 064,59 руб. и вытекает из Договора поставки № 2507/2017 от 25.07.2017, заключенного между Клиентом и Дебитором.

Договор факторинга заключен путем акцепта в Информационной системе, размещённой в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения Фактора. Предложение о заключении Договора факторинга является офертой Фактора заключить Договор факторинга (п. 2.5 Договора факторинга).

Акцепт Клиента является фактом, подтверждающим заключение Договора факторинга между Клиентом и Фактором путем присоединения Клиента к Правилам факторинга Истца в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 2.6 Договора факторинга).

Правила факторинга ООО «РТС-Капитал» определяют общие условия факторингового обслуживания в ООО «РТС-Капитал», порядок заключения Договора факторинга, а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Фактором (п. 2.1 Договора факторинга).

Составными частями Договора факторинга № 13476 от 06.04.2021 являются предложение о заключении договора факторинга №13476 (оферта) и Правила факторинга ООО «РТС-Капитал».

Как усматривается из материалов дела, договор факторинга заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

Согласно п. 9.9 Договора факторинга любые изменения и дополнения в Правила, в том числе утвержденная Фактором новая редакция Правил, с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Правилам, в том числе присоединившихся к Правилам ранее даты вступления изменений в силу.

Для лиц, присоединившихся к Правилам ранее даты вступления новых Правил в силу, все изменения и дополнения в Правилах являются изменениями и дополнениями, внесенными в ранее заключенный Договор факторинга с момента вступления новых Правил в силу, если Фактором не будет установлено иное.

Согласно Предложению Фактора по заявке, ставка за выдачу (первая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) составляет 2% годовых, ставка за пользование (вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) составляет 10% годовых.

На сумму вознаграждения, рассчитанную в соответствии с указанными ставками, начисляется НДС согласно действующей ставке (20%).

В соответствии с частью 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1)          передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2)          осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам(должникам);

3)          осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числепредъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи отдолжников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4)          осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно части 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно п. 2.2 Договора факторинга, Фактор в порядке, предусмотренном Правилами, обязуется передать Клиенту денежные средства в счет Денежного требования Клиента к Дебитору, вытекающего из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору, и осуществлять права по указанным Денежным требованиям, а Клиент обязуется оплатить Вознаграждение за факторинговое обслуживание в соответствии с утвержденными Тарифами Фактора и уступить Фактору Денежное требование к Дебитору.

Согласно п. 3.4 Договора факторинга приобретение у Клиента каждого Существующего денежного требования, а также уступка Клиентом каждого такого Денежного требования в рамках Договора факторинга осуществляется на условиях факторинга с правом предъявления регрессного требования к Клиенту или без (о чем указывается в Реестре), оформляется отдельным Реестром, а отношения между Клиентом и Фактором регулируются соответствующими пунктами Договора факторинга, исходя из указанных условий факторинга.

Согласно п. 3.6 Договора факторинга Реестр подписывается Фактором, Клиентом и Дебитором в Системе ЭДО в электронной форме с применением электронных подписей уполномоченных лиц. Подписание Сторонами Реестра и иных документов с использованием электронных подписей в Системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

Факт подписания Реестра Дебитором является фактом, подтверждающим, что Дебитор уведомлен об уступке Клиентом Фактору Денежных требований, указанных в Реестре.

Подписывая Реестр, Дебитор подтвердил, что с даты подписания Реестров будет перечислять денежные средства в оплату денежных требований, указанных в Реестре, по реквизитам Фактора, указанным в Реестре.

Фактор, Клиент и Дебитор (в соответствии с п. 4.1.1 Договора факторинга) зарегистрировались в системе ЭДО путем присоединения к Правилам работы в системе электронного документооборота «Fintender EDS» и «GetFinance EDS».

Согласно п. 3.7 Договора факторинга Существующее денежное требование в рамках Договора факторинга переходит к Фактору с момента подписания Реестра всеми Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.6 Договора факторинга.

Фактор свои обязательства исполнил, в соответствии с п. 3.14 и п. 4.3.2. Договора факторинга перечислил в пользу Клиента первые платежи по реестрам в размере 8 460 058,14 руб.

Однако, Дебитор не оплатил денежные требования по Реестрам в установленные в Реестрах сроки, допустил образование просроченной задолженности.

Уступка денежных требований в соответствии с каждым из указанных выше реестров осуществлена с правом Фактора предъявлять регрессные требования по реестрам к Клиенту.

В соответствии с п. 4.4.7 Договора факторинга, в случае неоплаты Дебитором полностью или частично Денежного требования в установленный Реестром срок, если в Реестре указано, что Денежное требование приобретается с правом предъявления регрессного требования к Клиенту, Фактор приобретает право требовать от Клиента перечислить разницу между суммой уступленного Денежного требования и суммой фактически полученных Фактором платежей.

Данное право приобретается Фактором, в том числе, в случае неоплаты или уменьшения оплаты связанной с претензиями Дебитора относительно качества поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг по Контракту, вследствие чего часть товара, услуг, работ не была принята Дебитором. При этом уступленное Денежное требование считается исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Фактора, указанный в Реестре.

В соответствии с п. 4.1.8 Договора факторинга Клиент обязан оплатить вознаграждение Фактору в порядке, предусмотренном Договором факторинга.

Согласно п. 3.15 Договора факторинга вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание (вознаграждение за оказание факторинговых услуг), рассчитывается в соответствии с Тарифами Фактора (10% годовых) за весь период пользования     денежными     средствами     с     даты,     следующей     за     датой     перечисления денежных  средств  в  оплату Денежного требования, по дату возврата Фактору суммы соответствующего Денежного требования.

Датой возврата Денежного требования является дата поступления суммы Денежного требования на банковский счет Фактора, указанный в Реестре.

В соответствии с п. 7.5 Договора факторинга в случае приобретения Фактором Денежного требования с правом предъявления регрессного требования к Клиенту Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение Дебитором обязательств по оплате уступленного в рамках Договора факторинга Фактору Денежного требования.

Клиент обязуется отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Дебитор, в том числе за возмещение убытков и уплату Дебитором всех видов штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, Денежные требования по которому уступлены Фактору.

Клиент отвечает всем своим имуществом. Обязательства Клиента предельными размерами не ограничены, Клиент и Дебитор отвечают перед Фактором солидарно.

Клиент не имеет права выдвигать против требований Фактора каких-либо возражений, которые мог бы предоставить Дебитор.

В соответствии с п. 7.7 Договора факторинга если Фактором приобретено Денежное требование с правом предъявления регрессного требования к Клиенту, в случае неисполнения Дебитором обязательства, в отношении которого Фактору уступлены Денежные требования в соответствии с условиями Договора факторинга в установленный срок, указанный в Реестре, Клиент выплачивает неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы финансирования за каждый календарный день просрочки, перечисленной Фактором Клиенту или по поручению Клиента в пользу Дебитора в оплату уступленного Денежного требования. Уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Договору факторинга.

В связи с не исполнением дебитором своих обязательств по оплате, истцом в адрес клиента направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку основной долг был погашен ООО «ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД ГУСАР» в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО       "РУСФАУНДРИКОНСАЛТ"  суммы       второй       части       вознаграждения       за факторинговое обслуживание в размере 53 224,37 руб.

За нарушение сроков исполнения обязательств истцом начислена неустойка.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

 Доводы ответчика о том, что условие Договора факторинга о праве Фактора предъявлять регрессное требование к Клиенту является несправедливым, «незаключенным», нарушающим баланс интереса сторон, и не должно применяться, так как в заявках на финансирование клиент выразил волю на заключение Договора факторинга без регресса, не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям Договора факторинга, нарушает установленный законом принцип недопустимости противоречивого поведения.

- по условиям Договора факторинга условия предоставления финансированиясодержатся в Предложениях по заявкам на финансирование, направляемых фактором клиенту в ответ на заявки клиента на финансирование (раздел 1, п.3.2 Договора факторинга), а также в Реестрах денежных требований, подписываемых клиентом, фактором и дебитором (п.п. 3.4, 3.5 Договора факторинга), а не в односторонних заявках клиента на финансирование. Предложение по заявке на финансирования с условием о предоставлении финансирования с правом предъявлять регрессные требования к клиенту были подписаны клиентом и фактором в установленном порядке и являются согласованными сторонами; также клиентом, фактором и дебитором были подписаны соответствующие Реестры денежных требований, в которых указано, что уступка денежных требований в соответствии Реестрами осуществлена с правом фактора предъявлять регрессные требования по реестру к клиенту. Вышеуказанные подписанные сторонами Предложение по заявке на финансирование и Реестры денежных требований имеются в материалах дела.

По сути вышеуказанный довод ответчика сводится к его несогласию с условиями заключенного и исполненного договора; при этом ответчик был осведомлен об условиях Договора факторинга и выразил согласие с ними, а также исполнял договор и принимал исполнение по договору: акцептовал оферту фактора в порядке, предусмотренном п.2.6 Договора факторинга, присоединившись к Правилам факторинга, подписал Правила факторинга, подписал Предложение фактора по заявке на финансирования, предусмотренное п. 3.2 Договора факторинга, содержащее основные параметры финансирования Контракта (в т.ч. указание на выплату финансирования с правом предъявления регрессного требования к клиенту), после чего согласно п.3.3 Договора факторинга сформировал в системе ЭДО соответствующие Реестры денежных требований в целях получения финансирования (с условием о праве фактора предъявлять регрессные требования к клиенту), принял от фактора исполнение по договору (финансирование в счет уступки требований, указанных в Реестрах).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). До предъявления фактором иска в суд, клиент не выражал несогласия с условиями заключенного и исполненного договора (эстоппель).

  Довод клиента о том, что предъявление исковых требованийпреимущественно к клиенту, а не к дебитору, свидетельствует о злоупотреблении правом, противоречит условиям Договора факторинга, фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права.

В части солидарных обязательств клиента и дебитора истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование о солидарном взыскании задолженности по уступленным денежным требованиям.

В части обязательств по оплате вознаграждения фактора и неустойки, предусмотренных Договором факторинга, основания для предъявления требований о взыскании соответствующих сумм с дебитора отсутствуют, поскольку дебитор не является стороной Договора факторинга и не принимал на себя обязательства по оплате вознаграждения фактора и предусмотренной Договором факторинга неустойки.

Таким образом, фактор реализовал права кредитора по отношению к клиенту и дебитору и защиту своих нарушенных прав в порядке и объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, в рамках действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности    за    нарушение    обязательств»,    если    должником    является    коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд справедливо принял во внимание, что просрочка в исполнении клиентом солидарных с дебитором обязательств по оплате уступленных фактору денежных требований составила более 17 месяцев (сроки для надлежащего исполнения обязательств истекли в период с 26.10.21 по 22.11.21), исполнение обязательств по оплате уступленных фактору денежных требований осуществлялось исключительно дебитором, никаких мер по исполнению солидарных с дебитором обязательств перед фактором клиент не предпринимал, окончательное погашение задолженности осуществлено дебитором 14.03.23, от клиента денежные средства в счет оплаты уступленных денежных требований не поступали.

Вопреки доводам ответчика, длительность судебного процесса, процессуальные действия дебитора и истца по делу никак не сказались на размере неустойки, причитающейся с клиента, поскольку неустойка начисляется на сумму неисполненного обязательства за период просрочки исполнения, а не исходя из сроков судебных заседаний, сроков уточнения размера исковых требований в связи с частичными погашениями долга дебитором; при этом принятые на себя денежные обязательства клиент не исполнял, ожидая исполнения обязательств исключительно дебитором.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-26405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                В.Р.Валиев 

 

                                                                                                      Е.Н.Янина