ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12056/2021

19 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-12056/2021, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 158 400 229 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

 от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.05.2021 серии 52 АА № 4938707 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - заявитель, ПАО «Банк ВТБ», Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 158 400 229 руб. 28 коп., в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства № ДП4-724000/2013/00117 от 29.11.2013 к кредитному соглашению №

<

***> от 29.11.2013.

Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования в части, включив требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 149 881 776 руб. 33 коп., установил следующую очередность погашения требований: 102 434 146 руб. 38 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 47 447 629 руб. 95 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга; в удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 309, 310, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2022 в части включения в реестр сумм неустоек в полном объеме без снижения их размера и принять новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы указал на чрезмерность суммы неустойки, рассчитанной ПАО  Банк  ВТБ»  в  размере  34 646  879  руб.,  ссылаясь на абзац 2 пункта 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Полагает, что в течение всего периода начисления неустойки средний размер платы по краткосрочным кредитам был ниже двукратного размера учетной ставки и ставки, по которой рассчитана неустойка ПАО «Банк ВТБ», присутствуют основания для снижения неустойки ниже размера, рассчитанного из двойной учетной ставки ЦБ РФ. 

В подтверждение заявленных доводов приводит свой расчет неустойки, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в размере 17 442 097,28 руб., полагая, что в случае исполнения поручителем своих обязательств ПАО «Банк ВТБ» мог направить денежные средства на выдачу краткосрочных кредитов по указанным ставкам и получить доход в размере 17 442 097,28 руб. - обоснованная выгода кредитора. 

Аналогичные расчеты приведены в отношении снижения размера неустойки но просроченному основному долгу и процентам.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда, что размер неустойки с поручителей превышает размер неисполненного заемщиком обязательства по возврату кредита.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от Банка ВТБ (ПАО), в котором Банк указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае требования ПАО «Банк ВТБ» основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Доказательств возврата всех сумм займа в материалы дела не представлено, доказательств, опровергающих наличие имеющейся задолженности также сторонами не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают заявленные требования. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из этого можно сделать вывод, что если договором поручительства не предусмотрено ограничение ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником кредитного обязательства, то его ответственность ничем не отличается от ответственности заемщика и не может быть больше ответственности заемщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.11.2013 между закрытым акционерным обществом Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконструкция» (далее - ЗАО «НПСХ «Нефтехиммаш»; в настоящее время - закрытое акционерное общество «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш») (заемщик) и Банком ВТБ (кредитор) заключено кредитное соглашение № 

<

***> (далее - соглашение), по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашениях, а заемщик - возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями (пункт 2.1 соглашений).

На основании пункта 3.1 соглашения лимит задолженности по кредитной линии с учетом дополнительного соглашения № 3 составлял 118 115 761 руб. 36 коп.

На основании пункта 3.1 соглашения лимит задолженности по кредитной линии с учетом дополнительного соглашения № 4 составлял 97 497 238 руб. 40 коп. с установленным размером процентов - ключевая ставка Банка России увеличенная на 3,5% годовых.

Также договором с учетом дополнительных соглашений предусмотрена неустойка в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению 29.11.2013 между Банком и Жуком В.А. заключен договор поручительства № ДП4-724000/2013/00117.

31.01.20214, 25.02.2014, 03.08.2015, 12.08.2016 к договору заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4.

На основании пункта 2.1 договора поручительства по договору поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая:

-по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 97 497 238 рублей 40 копеек в порядке, установленном договором поручительства;

-по уплате процентов за пользование кредитом/кредитами в рамках кредитного соглашения по ставке: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 3,5% процентов годовых, начисленных на сумму использованного и непогашенного основного долга и подлежащих уплате заемщиком в порядке, установленном договором поручительства;

-по уплате перечисленных в вышеуказанном пункте договора поручительства комиссий;

-по уплате перечисленных в вышеуказанном пункте договора поручительства неустоек, штрафов;

-по уплате расходов и потерь, которые кредитор может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а так же в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

На основании пункта 3.8 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.08.2021 общая сумма задолженности Жука В.А. по просроченному основному долгу, текущим процентам и неустойке по просроченной задолженности составляет 114 744 897 рублей 58 копеек, из них:

-92 497 238 рублей 40 копеек - просроченный основной долг;

-9 936 907 рублей 98 копеек - просроченные проценты;

-1 677 707 рублей 13 копеек - неустойка по процентам за период с 01.08.2018 по 23.08.2021;

-10 633 044 рублей 07 копеек - неустойка по основному долгу за период с 28.08.2018 по 23.03.2021, а также штраф в сумме 750 000 руб. за непредставление бухгалтерских документов.

Личная ответственность поручителя за неисполнение требований кредитора и предусмотренная договором поручительства составляет 34 676 878 руб. 75 коп.

Также Банк насчитал мораторные проценты за период с 09.12.2019 по 23.08.2021 в размере 8 228 452 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 в отношении ЗАО «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг Металлостройконструкция» по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением от 17.07.2020 требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 115 184 897 руб. 58 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «НПСХ «Нефтехиммаш», установлена следующая очередность погашения требований кредитора: 102 434 146 руб. 38 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 12 770 751 руб. 20 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем судом отказано во включении в реестр части штрафов, выставленных заемщику по причине истечения срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов Жука В.А. не могут быть включены требования по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2013 в большем размере, чем в реестр требований кредиторов основного должника - ЗАО «НПСХ «Нефтехиммаш», поскольку акцессорный должник не может отвечать по обязательствам в размере большем, чем основной должник по его обязательствам.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определением Арбитражного суда от 17.07.2020 суд счел обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «НПСХ «Нефтехиммаш» требования в части штрафов в размере 460 000,00 руб.

Как указал суд первой инстанции, удовлетворение требования кредитора о включении в реестр требований Жука В.А. подлежит в сумме 460 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой определил включить требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов Жука В.А. неустойку по просроченным процентам за период с 01.08.2013 по 23.08.2021, неустойку по просроченному основному долгу за период с 28.08.2018 по 23.08.2021 и неустойку по просроченной задолженности за период с 26.02.2019 по 23.08.2021.

В указанной части определение от 14.02.2022 не обжалуется.

Предметом рассмотрения является определение суда в части снижения суммы неустойки  и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6 354 287 руб. 88 коп.

Согласно материалам дела на основании пункта 2.3 договора поручительства поручитель несет пред Банком солидарную ответственность.

В силу пункта 3.8 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, аргументированные тем, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования и ставку по кредитам, были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поручительства, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, должник согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ФИО2 должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судами не установлено.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре повышенный размер ответственности за неисполнение обязательств.

Стороны, подписав договор поручительства, выразили свое согласие с его условиями, в том числе в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции должника, установление договорной ответственности в размере 0,04 и 0,08 процента не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. 

Данные выводы являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-12056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри