АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39943/2018

21 марта 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   21 марта 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, 

к акционерному обществу «Завод «Пластмасс», ОГРН 

<

***>, г.Копейск Челябинской области, 

об обязании принять акт и справку, взыскании 11 149 933 руб. 38 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 26.02.2019, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Пластмасс», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, об обязании принять акт № 222 о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и справку № 35 о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), взыскании 11 149 933 руб. 38 коп.

В судебном заседании 20.03.2019 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от требования об обязании принять акт № 222 о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и справку № 35 о стоимости выполненных работ (ф. КС-3). Производство в этой части прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО «Завод «Пластмасс» и ООО «Уралстройэнерго» заключен договор генерального подряда № 295/25-УВ/15 от 21.08.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ но Объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» (далее Объект) г. Копейск Челябинской области (далее - Договор), кроме того были заключены дополнительные соглашения к договору (Приложение №1).

Цена работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора, а также в дополнительных соглашениях к нему.

В пункте 4. 1. договора определено, что цена работ в базовых ценах составляет - 49 971 089,00 рублей, а текущая цена составляет - 337 143 005,16 рублей.

Работы, предусмотренные договором от 21.08.2015т № 295/25-УВ/15 выполнены истцом, а их результат передан и принят ответчиком, что подтверждается Актами выполненных работ (форма КС-2) и справками формы КС-3, подписанными без возражений. 

В Актах выполненных работ (ф.КС-2), подписанных истцом и ответчиком применен индекс - 5,59, не согласованный сторонами ни в договоре, ни в приложениях к договору на дату подписания Актов.

Истец и ответчик в Приложении  к дополнительному соглашению от 10.09.2018 № 10 к договору от 21.08.2015 № 295/25-УВ/158, а именно в сметном расчете, согласовали индекс перевода в текущий уровень цен в размере 6,262124.

 С учетом согласованного сторонами договора индекс перевода в текущий уровень цен в размере 6,262124, вместо примененного в Актах выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) – 5,59, стоимость выполненных истцом превысили стоимость оплаченных ответчиком работ на сумму11 149 933 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 20.03.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, в связи с тем, что для ответа на поставленные ответчиком перед экспертом вопросы, специальных познаний не требоуется.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых, но не оплаченных работ в размере 11 149 933 руб. 38 коп..

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в  размере 11 149 933 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты задолженности за принятые работы в размере  11 149 933 руб. 38 коп., ответчик не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  11 149 933 руб. 38 коп.  обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, основной долг в размере 12 148 607 руб. 10 коп.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Пластмасс», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 78 750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.