АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10748/2024

г. Иркутск

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Маирта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 664003, 

<

...>), ведущему судебному приставу-исполнителю  Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО2,

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>), 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2024 о принятии результатов оценки, 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»,

при участии в судебном заседании 26.08.2024:

ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, удостоверение ТО № 118495;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены.

В судебном заседании 26.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 04.09.2024,  о чем лица, участвующие в деле, извещены путем размещения сведений о перерыве на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н. в отсутствие лиц участвующих  в деле, 

установил:

акционерное общество «Маирта» (далее – заявитель, АО «Маирта», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2024 о принятии результатов оценки. Кроме  того, в заявлении общество просило  рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по оценке  объектов, указанных в оспариваемом постановлении. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, заявителю предложено представить уточненную правовую позицию относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе: доказательства внесение денежных средств на депозит суда, документы подтверждающие уровень образования и квалификацию эксперта, письменное согласие на проведение экспертизы.

21.06.2024 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнительного производства № 229661/22/98038-ИП от 21.09.2022 путем приостановления заключения договоров купли-продажи по результатам торгов: Лот № 4. Машино-место общей площадью 16,9 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:34892, местоположение: 

<

...> стр. 80/2. Правообладатель - АО «Маирта». Обременение - арест, ипотека. Начальная цена - 1365100 руб.,  Лот № 5. Машино-место общей площадью 18,2 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:34673, местоположение: 

<

...> стр. 80/2. Правообладатель - АО «Маирта». Обременение - арест, ипотека. Начальная цена - 1457000 руб.,  Лот № 6. Машино-место общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:34896, местоположение: 

<

...> стр. 80/2. Правообладатель - АО «Маирта». Обременение - арест, ипотека. Начальная цена - 1336800 руб.,  Лот № 7. Машино-место общей площадью 18,8 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:34827, местоположение: 

<

...> стр. 80/2. Правообладатель - АО «Маирта». Обременение - арест, ипотека. Начальная цена - 1499100 руб.,  Лот № 8. Машино-место общей площадью 18,8 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:34828, местоположение: 

<

...> стр. 80/2. Правообладатель - АО «Маирта». Обременение - арест, ипотека. Начальная цена - 1499100 руб.; Лот № 9. Машино-место общей площадью 14,2 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:34767, местоположение: 

<

...> стр. 80/2. Правообладатель - АО «Маирта». Обременение - арест, ипотека. Начальная цена - 1171700 руб.,  Лот № 10. Машино-место общей площадью 14,7 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:34756, местоположение: 

<

...> стр. 80/2. Правообладатель - АО «Маирта». Обременение - арест, ипотека. Начальная цена - 1207800 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, исполнительное производство № 229661/22/98038-ИП от 21.09.2022 приостановлено до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-10748/2024, в остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация», третье лицо), судебное разбирательство отложено на 25.07.2024 в 10 час. 00 мин.

К судебному разбирательству, назначенному на 25.07.2024 в 10 час. 00 мин., от ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2) в материалы дела поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства  № 229661/22/98038-ИП с указанием должностного лица ФИО2

В связи с непредставлением АО «Маирта» доказательств направления заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО «Бизнес-Новация», а также правовой позиции  относительно рассмотрения судом возможности назначения  по делу судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Иркутской области судебное разбирательство отложено на 26.08.2024 в 10 час. 00 мин.; заявителю предложено исполнить определение суда, а также указать судебного пристава  - исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № 229661/22/98038-ИП от 21.09.2022, возражения  на отзыв ведущего  судебного пристава –исполнителя ФИО2 

АО «Маирта», судебный пристав–исполнитель ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, ООО «Бизнес-Новация», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо пояснений суду не представили. 

В судебном заседании 26.08.2024 ведущий судебный пристав –исполнитель ФИО2, пояснила, что в настоящее время, исполнительное производство № 229661/22/38021-ИП от 21.09.2022 передано в ее производство; заявленные  требования не признала, считает  оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, возражала  относительно рассмотрения возможности проведения судебной экспертизы. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в  ходе  исполнительного  производства»  по  делам  об  оспаривании постановлений,  действий  (бездействия)  судебных  приставов-исполнителей  требования предъявляются  административным  истцом,  заявителем  к  судебному  приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий -к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия  не  передавались -к  старшему  судебному  приставу  соответствующего структурного подразделения ФССП России. 

Протокольным определением 26.08.2024 ведущий судебный пристав–исполнитель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании  26.08.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 04.09.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

От ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2  поступило сопроводительное письмо с приложением отчета №773/2230 об оценке объекта, доказательства  направления оспариваемого постановления в адрес заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее. 

21.09.2022 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No24 по Иркутской области (далее –МИФНС № 24 по Иркутской области) от 19.09.2022, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2  принято постановление  о  возбуждении  исполнительного  производства  № 229661/2298038-ИП предметом исполнения, которого является: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 25410536,93 руб.,  в отношении АО «Маирта». 

В рамках указанного исполнительного производства 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2022, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: машино-место, кадастровый номер 38:36:000021:34892, порядковый № 240; машино-место, кадастровый номер 38:36:000021:34674, порядковый № 233; машино-место, кадастровый номер 38:36:000021:34673, порядковый № 292; машино-место, кадастровый номер 38:36:000021:34896, порядковый № 243; машино-место, кадастровый номер 38:36:000021:34827, порядковый № 171; машино-место, кадастровый номер 38:36:000021:34828, порядковый № 172; машино-место, кадастровый номер 38:36:000021:34767, порядковый № 165; машино-место, кадастровый номер 38:36:000021:34756, порядковый № 164. Предварительная оценка арестованного (описанного) имущества  - 8 000 000 руб.

Постановлением от 08.05.2024 в постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) внесены изменения, согласно которым из описи арестованного имущества исключено машино-место, кадастровый номер 38:36:000021:34674, порядковый № 233.

01.02.2024 судебным  приставом  оформлена  заявка  на  оценку  арестованного имущества, а также вынесено постановление от 01.02.2024 №  98038/24/36749 об участии в исполнительного  производстве  специалиста,  согласно  которому  к  участию  в исполнительном производстве 229661/22/38021-ИП привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация», для целей оценки арестованного имущества АО «Маирта».

28.03.2024 ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, находящегося в аресте,  общая стоимость имущества без учета НДС составила 9 536 600 руб., результаты оценки  отражены в отчете  № 773/2230.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.04.2024 приняты результаты оценки.

Не согласившись с результатами оценки, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Заслушав ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 (до перерыва), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, последний выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

 Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что 21.09.2022 в отношении АО «Маирта» на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области от 19.09.2022, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 229661/22/98038-ИП (ранее исполнительное производство № 229661/22/38021-ИП), предметом исполнения которого является: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества в пределах сумм, указанных в постановлении от 19.09.2022 в размере 25 410 536,93 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.10.2022 принято постановление о наложение ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В рамках дела № А19-2866/2024 рассмотрено заявление АО «Маирта» о признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (ООО «Бизнес-Новация») от 01.02.2024, принятого в рамках исполнительного производства № 229661/22/98038-ИП. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2024 № А19-2866/2024 в удовлетворении требований общества отказано. Также в данном решении отмечено, что привлечение к участию в рамках исполнительного производства специалиста для оценки арестованного имущества не влияет на права и законные интересы общества, а в случае несогласия с результатами оценки АО «Маирта» вправе их обжаловать.

28.03.2024 сотрудником ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка арестованного и переданного на оценку имущества должника, результаты которой отражены в отчете № 773/2230. Общая рыночная стоимость, арестованного имущества должника без учета НДС составляет 9 536 600 руб., в том числе: машино-места, площадью 14, 2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:34767, адрес: 

<

...> стр. 80/2, порядковый № 165, составляет 1 171 700 руб., машино-места, площадью 18, 8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:34828, адрес: 

<

...> стр. 80/2, порядковый № 172 – 1 499 100 руб., машино-места, площадью 14, 7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:34756, адрес: 

<

...> стр. 80/2, порядковый № 164 – 1 207 800 руб., машино-места, площадью 18, 8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:34827, адрес: 

<

...> стр. 80/2, порядковый № 171 – 1 499 100 руб., машино-места, площадью 16, 5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:34896, адрес: 

<

...> стр. 80/2, порядковый № 243 – 1 336 800 руб., машино-места, площадью 16, 9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:34892, адрес: 

<

...> стр. 80/2, порядковый № 240 – 1 365 100 руб., машино-места, площадью 18, 2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:34673, адрес: 

<

...> стр. 80/2, порядковый № 292 – 1 457 000 руб.  

Отчет  об оценки №773/2230 поступил в Специализированный отдел судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов 23.04.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.04.2024 приняты результаты оценки.

Указанное постановление отправлено заявителю почтовым отправлением 25.04.2024, что подтверждается материалами дела. 

При обращении с заявлением  об оспаривании постановления  о принятии оценки от 23.04.2024, АО «Маирта» просило рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по оценке  объектов, указанных в оспариваемом постановлении. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2024 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, заявителю предложено представить уточненную правовую позицию относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе: доказательства внесение денежных средств на депозит суда, документы подтверждающие уровень образования и квалификацию эксперта, письменное согласие на проведение экспертизы. Определением Арбитражного суда Иркутской области заявителю предложено исполнить указанное определение. 

Заявителем определения Арбитражного суда  от 18.06.2024 и 27.06.2024 не исполнены, правовая позиция относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, как и доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, а также согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта не представлены.

Оспаривая результаты оценки, принятые судебным приставом, заявитель никаких документов в опровержение выводов эксперта не представил. Заявитель не обосновал, каким образом изложенные им доводы могли привести к занижению определенной оценщиком стоимости объекта. Каких-либо заключений, отчетов, консультаций специалиста, из которых следовала бы иная рыночная стоимость арестованного имущества, в материалы дела не представлено, каких-либо противоречий не выявлено.

Заявителем по делу не подтверждены недостатки отчета № 773/2230, которые могли бы поставить под сомнение определенную оценщиком величину рыночной стоимости объектов оценки. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на результаты примененных исследований. 

Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. № 3139/12, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС.

Вместе с тем, суд считает, что определение рыночной стоимости без учета НДС не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о принятии результатов оценки.

Иные лица, участвующие в деле, согласие на проведение экспертизы по делу не выразили. Более того, из материалов дела не следует, что взыскатель по исполнительному производству (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области) не согласен с  результатами оценки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с изложенным, необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, суд не усматривает, ходатайство о назначении экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ обществом не заявлено.  

Суд отмечает, что ссылка заявителя на оспаривание решения налогового органа от 31.03.2022 № 12-40/3894, на основании которого вынесено постановление № 381202864 от 19.09.2022, в рамках рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не оспорено, незаконным не признано.

Таким образом, суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит признаков незаконности оспариваемого постановления. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2024 года по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 229661/22/98038-ИП от 21.09.2022 до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

Поскольку решением по делу в удовлетворении заявленных требований отказано, суд считает, что основания для сохранения принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2024 обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем, они подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2024 года по делу № А19-10748/2024. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                         Е.С. Ломаш