ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2022

Дело № А40-223091/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО1 по доверенности от 15.02.2022, ФИО2 по доверенности от 16.05.2019,

от публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, ФИО4 по доверенности от 21.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания стратегия» - не явился, извещен,

от Центрального банка Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 об отказе в

удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие»

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»

о признании договора поручительства от 18.09.2017 недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания

стратегия», Центральный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания Стратегия», Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу № А40-223091/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 оставлено без изменения.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-223091/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по настоящему  делу отказано. 

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения его заявления судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Из материалов дела следует и суд установил, что ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю во время рассмотрения данного дела, а именно, заявитель, во время рассмотрения дела по существу, не обладал информацией о фактической дате заключения оспариваемого договора поручительства, которая, как утверждает заявитель, отличается от той, которой датирован спорный договор.

По мнению заявителя, оспариваемый договор поручительства заключен после

введения процедуры банкротства в отношении ПАО «БИНБАНК» лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, при осведомленности ПАО КБ «УБРиР» о наличии признаков неплатежеспособности ПАО «БИНБАНК», следовательно, обладает совокупностью признаков подозрительной сделки, предусмотренной статьями 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве, а также недействительной сделки, совершенной с нарушением положений статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО Банк «ФК Открытие» полагает, что это является существенным обстоятельством в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установив факт того, что оспариваемому договору поручительства судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дана должная и полная оценка, предусматривающая отсутствие в нем признаков недействительности сделки, основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем, нельзя признать существенными, способными повлиять на исход дела, а представленные заявителем документы фактически являются новыми доказательствами, которые не были представлены в ходе рассмотрения данного дела по существу, что противоречит действующему законодательству, суд в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021. 

Вместе с тем, обстоятельства заключения договора поручительства изначально входили в предмет доказывания по делу. В рамках состязательного процесса сторона несет бремя формирования правовой позиции и доказательственной базы, в связи с чем гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет использовать механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам для представления дополнительных доказательств или изменения правовой квалификации спорных отношений. Именно таким подходом абсолютно правомерно руководствовался суд первой инстанции, отказывая ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении заявленных им ходатайств, а также в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные истцом доказательства не опровергают дату заключения договора поручительства и не влияют на результат разрешения спора.

Нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ПАО Банк «ФК Открытие» из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-223091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 16.05.2022 № 2553 за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная 

 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                              Д.Г. Ярцев